Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А15-4536/2017

дело № А15-4536/2017
6 декабря 2017 года
г.Махачкала


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола помощником судьи Тарикулиевой Ф.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Дагестанэнерго» (ОГРН 1116164001150, ИНН 0570006131) к ООО «Управляющая организация ИДЕАЛ-СЕРВИС» (ОГРН 1060561002864, ИНН 0561054386) об обязании заключить договор, при участии в заседании: от истца – Хавчаев А.А. (представитель по доверенности), от ответчика – Джабраилов Г.Ш. (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дагестанэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Управляющая организация ИДЕАЛ-СЕРВИС» об обязании заключить договор теплоснабжения в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Дагестан.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

Как следует из материалов дела, истец (ресурсоснабжающая организация) письмом № 03/0123 от 06.02.2017 направил в адрес ответчика (исполнитель) проект договора теплоснабжения № 533 от 09.01.2017 с приложениями – перечнем многоквартирных домов, актом разграничения балансовой принадлежности и графиком качественного регуирования температуры воды в системах отопления.

Письмом № 012 от 01.03.2017 ответчик отказался от заключения договора по мотиву того, что не является исполнителем коммунальных услуг и возвратил проект договора, подписав при этом приложенный к договору акт разграничения балансовой принадлежности.

Полагая, что заключение договора теплоснабжения для ответчика является обязательным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив и оценив материалы дела и доводы сторон, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Исполнение ответчиком функций управляющей компании по отношению к домам, указанным в приложении к проекту договора (за исключением дома по ул.Лаптиева, 51 «б»), подтверждается материалами дела, в том числе опубликованным на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан списком домов, находящихся в управлении ответчика, полученной ответчиком 20.04.2015 лицензией на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, принятым на основании решений общих собраний собственников помещений распоряжением главы администрации г.Махачкалы от 13.11.2006 № 734-р о передаче ответчику в управление домов от МУП «ЖЭУ № 19».

Кроме того, фактическое исполнение функций управляющей организации по отношению к спорным домам не отрицается самим ответчиком и подтверждается представленными ответчиком протоколами общих собраний собственников помещений спорных домов, проведенных в сентябре-октябрь 2017 года, из которых следует, что собственники указанных домов в качестве управляющей организации признают ответчика.

Поскольку собственники многоквартирных домов выбрали способ управления домами – ответчиком, он в силу закона несет ответственность за содержание общего имущества в доме, а также за предоставление коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Доводы ответчика со ссылкой на пункты 4 и 5 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) об отсутствии у него обязанности заключать договор ввиду отсутствия договоров управления домами, в которых предусмотрено условие предоставления ответчиком коммунальных услуг, судом отклоняются, поскольку указанные пункты регламентируют порядок заключения договора по инициативе управляющей организации и не распространяются на случаи, когда договор заключается по инициативе ресурсоснабжающей организации.

Порядок заключения договора по инициативе ресурсоснабжающей организации регулируется пунктами 10, 11 и 12 Правил № 124 и не зависит от наличия либо отсутствия условий, предоставляющих управляющей организации право требования заключения договора.

Согласно пункту 10 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации. В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе данными Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 11 Правил № 124).

При этом в силу пункта 12 Правил № 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению только в случаях, если:

1) исполнителем заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса с иной ресурсоснабжающей организацией;

2) исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

3) отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Судом установлено, что применительно к ответчику отсутствуют указанные условия, перечисленные в пункте 12 Правил № 124, в связи с чем заключение спорного договора с истцом для него является обязательным.

Ссылка ответчика на решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов о сохранении прямых договоров ресурсоснабжения между собственниками и истцом не обоснована и судом отклоняется на основании следующего.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять
решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Доводы ответчика об исполнении им лишь функций по содержанию общего имущества, но не по управлению домами, судом отклоняются, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого порядка функционирования управляющих компаний и такой модели, при которой управляющие компании вообще не отвечают за предоставление коммунальных услуг. Такой подход противоречил бы сути и назначению соответствующих способов управления многоквартирным домом.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку в размещенном на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан списке находящихся в управлении ответчика домов отсутствует один из домов, указанных в приложенном к проекту договора перечне домов, а именно, дом по адресу ул.Лаптиева, 51 «б», указанный дом в связи с недоказанностью его нахождения в управлении ответчика следует исключить из приложения к договору.

В остальной части требований, учитывая, что каких-либо возражений по условиям направленного истцом ответчику проекта договора, содержащего все существенные условия, предъявляемые к таким договорам, ответчиком не заявлено, спорный договор подлежит заключению на условиях, предусмотренных в проекте, направленном истцом ответчику письмом № 03/0123 от 06.02.2017. При этом заключение договора в судебном порядке не исключает возможность последующего согласования сторонами в установленном порядке условий этого договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация “ИДЕАЛ-СЕРВИС”» в течение пяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» договор теплоснабжения в редакции общества с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго», изложенной в проекте договора теплоснабжения № 533 от 09.01.2017, направленного письмом № 03/0123 от 06.02.2017, с исключением из приложенного к договору перечня домов, обслуживаемых управляющей организацией, дома по адресу: г.Махачкала, ул.Лаптиева, 51 «б».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация “ИДЕАЛ-СЕРВИС”» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Дагестанэнерго» 6000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после его принятия.

Судья И.С.Гаджимагомедов