Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А06-6222/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6222/2018
г. Астрахань
10 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2018

Полный текст решения изготовлен 10.10.2018

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 России по Астраханской области ФИО4 о признании незаконным решения, оформленного письмом от 05.06.2018г. №04-24/09601@ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1. статьи 14.13. КоАП РФ.

заинтересованное лицо - ФИО6.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – ФИО5 – представитель по доверенности

от ФИО6 – ФИО7 – представитель по доверенности ( явилась в судебное заседание в 14.10 ч.)


Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением к заинтересованному лицу о признании незаконным решения, оформленного письмом от 05.06.2018г. №04-24/09601@ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1. статьи 14.13. КоАП РФ.

Представители заинтересованных лиц возражают по заявленным требованиям.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы заинтересованных сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

23.05.2018 ИП ФИО3 обратился в Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Астраханской области через электронный сервис, доступный на сайте ФНС России, с заявлением о привлечении директора государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее - ГПАО «ПАТП № 3») ФИО6 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП.

Заявление мотивировано тем, что ранее постановлением начальника названной инспекции от 04.07.2017 директор ГП АО «ПАТП № 3» ФИО6 был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП.

По мнению ИП ФИО3, после привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП ФИО6 совершил новое аналогичное правонарушение, что выразилось в непогашении ГП АО «ПАТП № 3» задолженности перед ИП ФИО3, возникшей на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2017, а директор ГП АО «ПАТП № 3» ФИО6 не обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании ГП АО «ПАТП № 3» банкротом ввиду наличия долга перед ИП ФИО3, подтвержденного судебными актами по делу № А06-6875/2017.

Учитывая, что первое правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 КоАП и совершенное директором ГП АО «ПАТП № 3» ФИО6, подтверждено вступившим в законную силу 05.09.2017 постановлением начальника МИФНС России № 1 по Астраханской области от 04.07.2017, совершение тем же лицом повторного правонарушения обязывало должностное лицо инспекции возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5.1 статьи 14.13 КоАП, в отношении ФИО6

Однако письмом от 05.06.2018 начальник инспекции ФИО4 отказала в возбуждении дела об административном правонарушении, сославшись на то, что в производстве Арбитражного суда Астраханской области находится дело № А06-3339/2018, в котором рассматривается вопрос о привлечении ФИО6 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП.

Указанное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленное письмом должностного лица инспекции ФИО4 от 05.06.2018, по мнению заявителя, является незаконным

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Государственное предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие № 3" состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС № 1, согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО6 с 11.08.2015 по настоящее время является директором данного предприятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А06-3339/2018 установлено, что у руководителя ГП АО "ПАТП N 3" ФИО6 имелись основания рассчитывать на погашение задолженности перед кредитором в разумный срок, в связи с наличием на расчетных счетах предприятия денежных средств в размере 2 000 000 руб., достаточных для удовлетворения требования ИП ФИО3 в полном объеме.

В силу обстоятельств, объективно не зависящих от воли руководителя предприятия, задолженность перед ИП ФИО3 в оставшейся сумме не могла быть погашена, в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО8 30.01.2018 постановления о наложении ареста на денежные средства ГП АО "ПАТП N 3", находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Данный арест был наложен дважды в рамках одного исполнительного производства N 1386/18/30002-ИП по исполнительному листу, выданному арбитражным судом в рамках дела N А06-8561/2017, 31.01.2018 на сумму 1 000 000 руб. и 08.02.2018 на сумму 1 000 000 руб.

15.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление о снятии ареста со счетов. Однако, как указано в уведомлениях Поволжского Банка ПАО Сбербанк, операция по снятию ареста произведена судебным приставом некорректно и расчетные счета по-прежнему остались арестованными.

По заявлению предприятия от 22.03.2018 Ленинским РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области окончательно арест со счетов был снят только 24.04.2018.

Таким образом, арест в размере 2 000 000 руб. на счетах предприятия препятствовал осуществлению операций по расчетному счету, в частности погашению оставшейся части долга перед ИП ФИО3

23.03.2018 и 17.04.2018 на расчетный счет ИП ФИО3 было перечислено 650 108,57 руб. в счет погашения задолженности, что подтверждается платежными поручениями N 2411 от 23.03.2018, N 001738-0001743 от 17.04.2018.

Факт полного погашения задолженности представителем ИП ФИО3 не оспорен.

Решением арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-3339/2018 так же установлено, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд, а документы, подтверждающие фактическое финансовое состояние должника на момент возникновения задолженности, в материалы дела не представлены.

По состоянию на 28.12.2017г. у должника было установлено имущество - транспортные средства, расчетные счета.

Более того, из материалов дела усматривается, что руководителем должника в указанный спорный период предпринимались все меры, направленные на снятие ареста с расчетного счета и перечисление денежных средств в счет погашения задолженности перед ИП ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, заявителем не доказаны как факты недостаточности имущества должника, так и факты прекращения исполнения должником денежных обязательств по погашению задолженности, вызванные недостаточностью денежных средств. В свою очередь, данные обстоятельства свидетельствует о недоказанности заявителем возникновения обязанности у руководителя должника по обращению с заявлением должника в арбитражный суд.

Более того, факт отсутствия у ГП АО «ПАТП №3» признаков банкротства подтвержден и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.96.2018 года по делу №А32-56229/2017.

Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являются правомерными.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

ФИО1