Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-152285/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело А40-152285/23-100-1149

26 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ИНН <***>)

к Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» (ИНН <***>), Ассоциации «Национальное объединение строителей» (ИНН <***>).

третьи лица: Ассоциация «Нижегородское объединение строительных организаций», ООО «Велес»

о взыскании 80 070,08 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие», Ассоциации «Национальное объединение строителей» о взыскании причиненных убытков в размере 80 070,08 руб.

Определением суда от 13.07.2023 исковое заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ посчитал необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового судопроизводства, вынес об этом определение 01.09.2023.

Определением от 09.10.2023 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Ассоциацию «Национальное объединение строителей».

В порядке ст.51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ассоциацию «Нижегородское объединение строительных организаций и ООО «Велес».

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать убытки в размере 80.070 руб. 08 коп. в порядке субсидиарной ответственности с Национального объединения строителей НОСТРОЙ.

Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ. При этом, суд обращает внимание, что от требований к Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» (ИНН <***>) от истца не поступало, в связи с чем суд рассматривает исковые требования с учетом всех процессуальных заявлений истца.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились, поддержали доводы отзыва, также просили в иске отказать, заявили о пропуске срока исковой давности истцом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав полномочных представителей ответчиков, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.05.2019 по делу №2- 415/2019 по иску ФИО2, с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области был взыскан ущерб, причиненный залитием квартиры № 56, расположенной по адресу: <...>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа по гражданскому делу №2- 415/2019 от 28.05.2019 с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее - истец, заказчик, Фонд) как с заказчика подрядных работ был взыскан ущерб, причиненный собственникам квартиры №56 по адресу: <...>. Ущерб был причинен по вине ООО «Велес» (далее - ответчик, подрядная организация) при проведении капитального ремонта кровли в рамках исполнения договора №43 от 01.09.2018 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Между Фондом капитального ремонта и подрядной организацией ООО «Велес»» был заключен договор № 43 от 01.09.2016 на оказание услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ущерб и судебные издержки были взысканы с Фонда в пользу нанимателя помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> на основании ч. 6 ст.182 ЖК РФ, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет региональный оператор, в настоящем случае - Фонд. Сумма ущерба составила 80 070,08 руб.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с регрессными требованиями к ООО «Велес».

30.12.2020 Арбитражным судом Воронежской области было вынесено решение по делу № А14-15628/2020 по иску ФКР МКД ВО к ООО «Велес» о взыскании убытков в порядке регресса. Требования удовлетворены в размере 80 070,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 203 руб.

ООО «Велес» является членом саморегулируемой организацией. Согласно сведениям портала единого реестра членов СРО, размер взноса ООО «Велес» компенсационный фонд возмещения вреда составляет 500 000 руб.

На основании ст. 13 п. 13 ФЗ от 01.12.2007 №315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров и иными лицами.

21.03.2023 Фондом капитального ремонта в Ассоциацию содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» направлена претензия № 3233832 с требованием о перечислении денежных средств для возмещения затрат по оплате убытков, в соответствии с судебным решением по гражданскому делу № 2-415/2019 от 21.05.2019.

На основании ст. 13 и ст. 12 ФЗ от 01.12.2007 №315-Ф3 «О саморегулируемых организациях», саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшем в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

На момент заключения договора ООО «Велес» являлось членом саморегулируемой организации «Лучшие технологии строительства» (в период с 15.03.2013 по 20.01.2017). Согласно имеющимся сведениям в материалах дела Ассоциация строителей «Лучшие технологии строительства» была реорганизована в форме присоединения к саморегулируемой организации Ассоциация «Стройиндустрия», при реорганизации в форме присоединения сумма компенсационного фонда Ассоциация строителей «Лучшие технологии строительства» перешла к Ассоциации «Стройиндустрия». В свою очередь Ассоциацией «Стройиндустрия» в адрес Ассоциации НОСТРОЙ в рамках дела № А40-164060/2020 было переведено 396 173 664,56 рублей, соответственно денежные средства компенсационного фонда находятся на счетах Ассоциации НОСТРОЙ.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, необходимо наличие одновременно нескольких условий: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования Истца мотивированы нормами статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между Фондом и подрядной организацией ООО «ВЕЛЕС» 01.09.2016 года на конкурентной основе был заключен договор № 43 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по адресу: <...>.

При проведении ООО «ВЕЛЕС» работ по капитальному ремонту кровли данного дома по вине подрядчика произошел залив квартиры № 56, вследствие чего имуществу собственника квартиры был причинен ущерб, что установлено вступившим в силу решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 28.05.2019 № 2-415/2019, который был тем же решением суда взыскан с Истца в пользу собственника квартиры.

Требования Истца не могут быть удовлетворены в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации "Положения статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не распространяются на правоотношения, связанные с обеспечением имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим из договоров о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенных с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения соответствующих договоров является обязательным, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2017 года.

Ввиду изложенного, НОСТРОИ не несет ответственности по договору от 01.09.2016 №43, т.к. нормы ст.601 ГрК РФ распространяются исключительно на договоры, заключенные после 01,07.2017 (ФКР не приведено доказательств распространения положений ст.601 ГрК РФ на договор от 01.09.2016).

Таким образом, положения статьи 60.1 ГрК РФ не распространяются на правоотношения, возникшие из договора от 01.09.2016 № 43.

Согласно материалам дела, ФКР узнал об установлении своей вины в залитии со дня вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда города Воронежа по делу №2-115/2019 (05.07.2019), а исполнил обязательство - 02.10.2019 (с момента списания денежных средств, п/п от 02.10.2019 №2023), соответственно, срок исковой давности к Ответчикам исчисляется с 02.10.2019 и составляет 3 (три) года.

ФКР в адрес основного должника (ООО «Велес») 06.07.2020 направлена претензия, которая осталась последним без удовлетворения, а исковое заявление в Арбитражный суд Воронежской области в отношении ООО «Велес» подано 26.10.2020.

Следовательно, срок исковой давности, исчисляемый со 02.10.2019, является пропущенным с учетом предъявления исковых требований к Ответчикам лишь 13.04.2023.

Истец, являясь профессиональным субъектом в области строительства, не мог не знать о наличии субсидиарных должников при предъявлении требований к ООО «Велес» в судебном порядке, т.к. положения ст.601 ГрК РФ, устанавливающие субсидиарную ответственность СРО, введены в действие с 01.07.2017.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец исполнил решение Железнодорожного районного суда города Воронежа и выплатил денежные средства собственнику квартиры ФИО2 02.10.2019 года.

С исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу Истец обратился 07.07.2023 года, то есть ФКР пропущен срок исковой давности в отношении исковых требований, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не подтвердил заявленное требование ни по праву, ни по факту, заявленное требование не подлежит удовлетворению, истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленных исковых требований.

Обосновывая исковые требования о взыскании убытков в порядке регресса к Ответчикам, ФКР ссылается на преюдициальное значение решений Железнодорожного районного суда города Воронежа от 28.05.2019 по делу №2-415/2019 о взыскании с ФКР в пользу ФИО2 ущерба и Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2020 №А14-15628/2020 о взыскании с ООО «Велес» в пользу ФКР убытков в порядке регресса.

Однако в рамках рассмотрения вышеназванных споров, Ответчики не привлекались к участию в деле, соответственно, положения ч.ч.2,3 ст.69 АПК РФ не применимы и данные судебные акты не имеют преюдициального значения в рамках настоящего дела.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 195, 196. 199, 200, 393 ГК РФ, ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья И.М. Григорьева