Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А53-12894/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» ноября 2022 года. Дело № А53-12894/2022


Резолютивная часть решения объявлена «22» ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «28» ноября 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Военвед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику товариществу собственников недвижимости «Гвардейский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и обязании заключить договоры,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 37 от 23.09.2022.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.06.2022 (до перерыва), представитель ФИО4 по доверенности от 14.06.2022 (после перерыва).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Военвед» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к товариществу собственников недвижимости «Гвардейский» (именуемый ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за предоставление услуги монтаж контейнеров для сбора, накопления отработанных компактных люминесцентных ламп за период с декабря 2017 года по ноябрь 2021 года в сумме 24 922,67 рубля ; обязании заключить договор возмездного оказания услуг за предоставление услуги монтаж контейнеров для сбора , накопления отработанных компактных люминесцентных ламп с «01» декабря 2017 года по настоящее время; взыскании задолженности за предоставление услуги ремонта и технического обслуживания ограждающих подвижных конструкций на объекте за период с ноября 2019 года по октябрь 2021 года в размере 79 411,12 рублей; обязании заключить договор возмездного оказания услуг за предоставление услуги ремонта и технического обслуживания ограждающих подвижных конструкций на объекте с «01» ноября 2019 года по настоящее время; взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с июля 2017 года по сентябрь 2021 года в сумме 14 303,81 рубля ; обязании заключить договор возмещения потребленной электрической энергии с июля 2017 года по настоящее время; взыскании задолженности за предоставление услуги пользования контейнерной площадки для сбора твердо-коммунальных отходов по адресу: <...>, за период с декабрь 2019 года по март 2022 года в размере 140 000 рублей; обязании заключить договор возмездного оказания услуг за предоставление возможности пользования контейнерной площадки для сбора твердо-коммунальных отходов с «01» декабря 2019 года по настоящее время; взыскании задолженности за ремонт внутриквартальный сетей холодного водоснабжения в размере 80 976,08 рублей. В случае удовлетворения исковых требований истец просил взыскать неустойку в размере 1 000 рублей за не заключение договоров возмездного оказания услуг по истечении десяти дней с момента вступления решения суда законную силу и до момента исполнения судебного акта.

Судебное заседание открыто 15 ноября 2022 года.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об изменении исковых требований, в котором просил суд принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за ремонт внутриквартальный сетей холодного водоснабжения в размере 80 976,08 рублей, предоставил отказ от иска, подписанный директором .

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Оценив правомерность отказа истца от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию.

На основании изложенного, в части отказа от требований о взыскании задолженности за ремонт внутриквартальный сетей холодного водоснабжения в размере 80 976,08 рублей производство по делу подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы отзыва приобщенный ранее к материалам дела, просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 15.11.2022 по 22.11.2022.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 22.11.2022.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы отзыва приобщенный ранее к материалам дела, просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...> на основании договора управления от 01.12.2016 г. № 32 и приказа от 16.01.2018 г. № 42-л.

Строительство многоквартирных домов, расположенных по адресам: по пер. Гвардейский 11, строение 1,2,3,4 осуществлялось застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания 10 ГПЗ» как единого комплекса с названием ЖК «Гвардейский».

Из информации, размещённой на ГИС ЖКХ управлением многоквартирный домом по адресу: <...> осуществляет ответчик.

Истец, будучи управляющей компанией в домах под номером Гвардейский,11/1 заключил ряд договоров .

Полагая, что у ответчика имеется обязанность по заключению договоров с истцом , истец обратился в суд с иском, в котором просил о взыскании задолженности, а также требовал от ответчика заключить с истцом договоры.

Так, из иска следует, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Экобаланс» заключен договор на монтаж контейнеров для сбора, накопления отработанных компактных люминесцентных ламп от 02.12.2016 г. № РКЗ/193.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель предоставляет и производит монтаж контейнера для сбора, накопления отработанных компактных люминесцентных ламп, а также ртутьсодержащих бытовых термометров, с их последующим вывозом и утилизацией.

На основании акта приема-передачи контейнеров на территории единого комплекса «ЖК Гвардейский» установлен контейнер для сбора ртутьсодержащих отходов с 04.10.2017.

Согласно спецификации к дополнительному соглашению № 1 к договору стоимость оказания комплексной услуги (обслуживание контейнера) составляет 2 350 рублей в месяц.

В связи с тем, что данный контейнер установлен для всех собственников помещений единого комплекса ЖК «Гвардейский», истец полагает, что ответчик обязан заключить с ним договор возмездного оказания услуг за предоставление услуги монтаж контейнеров для сбора , накопления отработанных компактных люминесцентных ламп, а также оплатить истцу задолженность за предоставление услуги монтажа контейнеров.

Истец обращался к ответчику за заключением договора возмездного оказания услуг за предоставление услуги монтаж контейнеров для сбора , накопления отработанных компактных люминесцентных ламп, однако ответа от ответчика в адрес истца не поступило, договор не был заключен.

По расчету истца задолженность ответчика перед ним за предоставление услуги монтаж контейнеров для сбора, накопления отработанных компактных люминесцентных ламп за период с декабря 2017 года по ноябрь 2021 года составила в сумме 24 922,67 рубля.

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность за предоставление услуги ремонта и технического обслуживания ограждающих подвижных конструкций на объекте за период с ноября 2019 г. по октябрь 2021 г. в размере 79 411 руб. 12 коп.;

Кроме того, истец просит суд обязать ответчика заключить с ним договор возмездного оказания услуг за предоставление услуги ремонта и технического обслуживания ограждающих подвижных конструкций на объекте с «01» ноября 2019 г. по настоящее время.

Из объяснения истца следует, что в 2017 году собственники помещений единого комплекса ЖК «Гвардейский» приняли решение об изменении порядка пользования земельными участками - придомовой территории ЖК «Гвардейский», - ограничить въезд /выезд на территорию жилищного комплекса «Гвардейский» со стороны пер. Гвардейский и пр. Сиверса, путем установки въездных ворог с электронной системой открытия/закрытия ворот. Электронная система дистанционного управления ворот предусматривает открытие ворот с использованием мобильных телефонов лицом, имеющим право доступа на территорию жилого комплекса. 29 марта 2018 года между ООО «УК Военвед», ТСН «Гвардейский, 11/4», ТСН «Гвардейский» ТСН «Гвардейский, 11/2» (далее - Заказчики) и ООО «ПКФ Аргус» заключен договор № 28/03.

В договоре участники не устанавливали порядок оказания и оплаты услуг ремонта и технического обслуживания ограждающих подвижных конструкций.

Однако между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Гостсервис» был заключен договор ТО № 0111/1/19 от 01.11.2019. на техническое и профилактическое обслуживание систем управления контроля доступом придомовой территории , установленных на территории ЖК «Гвардейский», расположенного по адресу; <...> Пунктом 4.1.1 установлена стоимость услуг по договору, за один месяц составляет 14 500 рублей, НДС не облагается. По расчету истца ежемесячная компенсация за услуги ремонта и технического обслуживания ограждающих подвижных конструкций на объекте составляет 3 750,69 рублей.

Кроме того, между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор на ремонт и техническое обслуживание ограждающих подвижных конструкций № 04/06/20 от 18.06.2020. На основании п. 1.1. исполнитель на основании заявок заказчика выполняет работы по ремонту и техническому обслуживанию ограждающих подвижных конструкций, установленных на объектах заказчика, своими силами и средствами, с использованием своих материалов и комплектующих, а заказчик принимает и оплачивает работы исполнителя. По расчету истца ежемесячная компенсация за услуги ремонта и технического обслуживания ограждающих подвижных конструкций на объекте составляет 3 233,35 рубля.

Как полагает истец, ответчик обязан заключить с ним договор возмездного оказания услуг за предоставление услуги ремонта и технического обслуживания ограждающих подвижных конструкций на объекте с «01» ноября 2019 г. по настоящее время, а также оплатить истцу задолженность за предоставление услуги ремонта и технического обслуживания ограждающих подвижных конструкций на объекте за период с ноября 2019 г. по октябрь 2021 г. в размере 79 411 руб. 12 коп..

По мнению истца, у ответчика имеется обязанность заключить с истцом договор возмещения потребленной электрической энергии с июля 2017 г. по настоящее время. Также истец требует взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в период с июля 2017 г. по сентябрь 2021 г. в размере 14 303, 81 рублей

Данное требование истец не мотивировал, несмотря на неоднократные требования суда, изложенные в определениях.

Также истец обратился в суд к ответчику с требованием оплатить задолженность за предоставление услуги пользования контейнерной площадки для сбора твердо-коммунальных отходов по адресу: <...>, за период с декабрь 2019 г. по март 2022 г. в размере 140 000 рублей 00 коп.; а также просил суд обязать ответчика заключить с истцом договор возмездного оказания услуг за предоставление возможности пользования контейнерной площадки для сбора твердо-коммунальных отходов с «01» декабря 2019 г. по настоящее время.

Из иска следует, что в соответствии с данными публичной кадастровой карты Ростовской области под многоквартирный дом пер. Гвардейский, д. 11/1 выделен земельный участок с кадастровым номером: 61:44:0051003:41, на котором размещено общее имущество многоквартирного дома, а именно контейнерная площадка для сбора и хранения твердо-коммунальных отходов, находящееся в собственности жителей многоквартирного дома пер. Гвардейский, д. 11/1, где управляющей компанией является истец. Иные контейнерные площадки в ЖК «Гвардейский» отсутствуют.


Протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.11.2019 собственники помещения, где истец является управляющей компанией, приняли решение разрешить использование контейнерную площадку собственникам помещений домов пер. Гвардейский 11/2, 11/3, 11/4 исключительно на возмездной основе. Истца уполномочили на заключение с товариществами собственников недвижимости договоров на предоставление возможности пользования контейнерной площадкой с оплатой в размере не менее 5 000 рублей в месяц с зачислением денежных средств в специальный фонд собственников помещений МКД.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 10.10.2016 , где истец является управляющей компанией, в п. 5 пп. 9-10 установлены следующее положения: «Пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме осуществляются иными лицами исключительно на возмездной основе, в том числе путем заключения договоров на аренду, установку и эксплуатацию рекламных конструкций, иного оборудования с обязательным предварительным письменным согласованием Совета МКД каждого договора перед его подписанием,

Лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> уполномочен на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме , определили истца.

Согласно расчету истца , у ответчика перед истцом образовалась задолженность за предоставление услуги пользования контейнерной площадки для сбора твердо-коммунальных отходов по адресу: <...>, за период с декабрь 2019 года по март 2022 года в размере 140 000 рублей.

Истец обращался к ответчику для заключения договора возмездного оказания услуг за предоставление возможности пользования контейнерной площадки для сбора твердо-коммунальных отходов, однако ответа от ответчика в адрес истца не поступило, договор не был заключен.

Таким образом, по мнению истца, с 01 декабря 2019 г. собственники помещений ответчика, обязаны оплачивать услугу за пользование контейнерной площадкой, находящийся в собственности собственников многоквартирного дома пер. Гвардейский 11/1.

В случае удовлетворения исковых требований истец просил суд о наложении неустойки на истца в размере 1 000 рублей за незаключение договоров возмездного оказания услуг по истечении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения судебного акта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев заявленные требования истца о возмещении расходов на обслуживание контейнера для сбора, накопления отработанных люминесцентных ламп, а также ртутьсодержащих бытовых термометров, с их последующим вывозом и утилизацией, суд пришел к выводу, что заявленные требования необоснованные в силу следующего.

Согласно п.4 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.12.2020 № 2314 (далее -Правила № 2314), места накопления отработанных ртутьсодержащих ламп у потребителей ртутьсодержащих ламп, являющихся собственниками, нанимателями, пользователями помещений в многоквартирных домах, определяются указанными лицами или по их поручению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами на основании заключенного договора управления многоквартирным домом или договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в таких домах, которые организуют такие места накопления в местах, являющихся общим имуществом собственников многоквартирных домов , в соответствии с требованиями к содержанию общего имущества, предусмотренными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", и уведомляют о таких местах накопления оператора на основании договора об обращении с отходами.

Согласно п.5 Правил № 2314, органы местного самоуправления организуют создание мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп , в том числе в случаях, когда организация таких мест накопления в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил не представляется возможной в силу отсутствия в многоквартирных домах помещений для организации мест накопления, а также информирование потребителей о расположении таких мест.

Из отзыва ответчика следует, что в многоквартирном доме по адресу: <...>, отсутствуют помещения для организации мест накопления, при этом потребители проинформированы о расположении таких мест, которые не предусматривают использование контейнера истца для сбора, накопления отработанных люминесцентных ламп, а также ртутьсодержащих бытовых термометров.

Согласно ч. 6 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано использование ответчиком принадлежащего истцу контейнера.

Требования истца о возмещении расходов истца на техническое и профилактическое обслуживание систем управления контроля доступом придомовой территории, расположенной по адресу: <...> также признаются необоснованными в силу следующего.

Договор № 0111/1/19 от 01.11.2019, на который ссылает истец, заключен между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Гостсервис», соответственно, какие-либо обязательства ответчик на себя по указанному договору не брал и не согласовывал.

Указанный договор заключен в отношении придомовой территории расположенной по адресу: <...>. Многоквартирный дом, который эксплуатирует ответчик, расположен по иному адресу: <...>.

Материалы дела не содержат доказательств того, что система управления контроля доступом придомовой территории является общедомовым имуществом собственников помещений МКД по адресу: <...>.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов истца на ремонт и техническое обслуживание ограждающих подвижных конструкций, установленных на объектах истца, ввиду следующего.

Договор № 04/06/20 от 18.06.2020 заключен между истцом и ИП ФИО5, соответственно, какие-либо обязательства ответчик на себя по указанному договору не брал и не согласовывал.

Требования истца о возмещении расходов истца на «уличное освещение», необоснованные в силу следующего.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме земельный участок , на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п.8 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что столбы уличного освещения находятся за внешней границей стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

С учетом изложенного, в состав общедомового имущества столбы не входят и их эксплуатационные расходы не могут быть возложены на собственников помещений МКД или ответчика.

Требования истца о возмещении расходов истца на эксплуатацию контейнерных площадок не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Указанные истцом контейнерные площадки, по утверждению истца, расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0051003:41, на котором расположен МКД в управлении истца (<...>) и являются общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>.

16.01.2019 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компания «Чистый Город» заключен договор № 0105/00085 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, условиями которого предусмотрено размещение и эксплуатация контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>.

Из отзыва ответчика следует, что собственники помещений МКД, эксплуатируемого ответчиком и расположенного по адресу: <...> имеют возможность и фактически используют контейнерную площадку отличную от контейнерной площадки истца. Какие-либо доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно Правилам обустройства мест накопления ТКО (утвержденная Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 №1039) обязанность по созданию площадок для накопления отходов лежит на органах местного самоуправления.

Реестры мест (площадок) накопления ТКО, создаваемых в муниципальных образованиях, должны содержать данные о местонахождении и схеме размещения площадок, их технических характеристиках (площадь, количество контейнеров и их объем), о собственниках и источниках образования отходов, которые складируются на каждой площадке. Реестры должны быть размещены в открытом доступе на официальных сайтах муниципалитетов, а если у органа местного самоуправления таковых нет. то - на порталах субъектов Российской Федерации.

Согласно отзыву ответчика, места сбора ТКО располагаются по пер. Гвардейский, д.3, Гвардейский, д.12, Гвардейский, д.13, что опровергает довод истца о том, что иные контейнерные площадки в ЖК отсутствуют. Материалы дела не содержат доказательств пользования в спорный период жителями ТСН Гвардейский 11/3 принадлежащей истцу контейнерной площадки по сбору ТКО.

В связи с чем, требование о взыскании задолженности в сумме 140 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно действующему законодательству приобретение контейнеров (бункеров) для накопления твердых коммунальных отходов, их ремонт, а также текущая уборка мест погрузки отходов возложены на регионального оператора и являются его прямой обязанностью к должны осуществляться исключительно за счет утвержденного тарифа, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.08.2U 18 №1039, обязанность по созданию площадок для накопления отходов лежит на органах местного самоуправления.

В соответствии с и. 13(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (в ред. от 15.12.2018) именно региональный оператор, а не кто-либо иной ежегодно, не позднее 25 декабря года, предшествующего году фактического размещения контейнеров и бункеров, направляет в орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, сведения о количестве планируемых к размещению контейнеров и бункеров с указанием их объема и о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, на которых планируется разместить такие контейнеры и бункеры.

Возложение обязанности приобретения (ремонта, замены и од.) контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов на органы местного самоуправления, управляющие компании. ТСЖ, а также граждан (жильцов) является незаконным, образует нецелевое использование бюджетных средств, массово нарушает жилищные права граждан - потребителей коммунальных услуг.

В силу положений о свободе договора граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой н соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В данном случае заключение договоров возмездного оказания услуг за предоставление услуги монтаж контейнеров для сбора, накопления отработанных компактных люминесцентных ламп; возмездного оказания услуг за предоставление услуги ремонта и технического обслуживания ограждающих подвижных конструкций на объекте ; возмещения потребленной электрической энергии; возмездного оказания услуг за предоставление возможности пользования контейнерной площадки для сбора твердо-коммунальных отходов в силу закона не являемся для сторон обязательным.

Суд отмечает, что истец не является исполнителем, не осуществляет самостоятельно услуги по обслуживанию контейнеров, вывозу и утилизации, сбору твердых бытовых отходов, отработанных люминесцентных ламп, ремонту и техническому обслуживанию ограждающих подвижных конструкций, не поставляет электроэнергию, а также не является управляющей компанией в помещениях ответчика, доказательства оплаты требуемых с ответчика денежных средств не представил, из чего следует, что истец навязывает заключение договоров, в которых он выступает посредником и требует установление платы по выгодной ему цене.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела законом не предусмотрена обязанность для сторон заключить договор возмездного оказания услуг, не являющегося публичным договором, что в силу принципа свободы договора исключает возможность для понуждения ответчика к заключению указанного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №365 от 27.04.2022 и №335 от 14.04.2022 оплачена государственная пошлина в общей сумме 33 792 рубля.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на истца, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с отказом истца от части исковых требований, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.

Рассмотрев требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей, суд признает их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте , расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлены: договор на оказание юридической помощи №219-ар/1 от 28.04.2022, квитанцию к приходному кассовому ордеру №4 от 28.04.2022 на сумму 85 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 марта 2022 года «О результатах обобщения гонорарной практики , сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году», в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 15 000 рублей, а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 рублей.

Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны, суд учитывает объем услуг оказанных в суде, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях : подготовка отзыва на исковое заявление – 15 000 рублей, участие представителя ответчика в пяти судебных заседаниях (18.07.2022, 12.09.2022, 12.10.2022, 15.11.2022, 22.11.2022) по цене отдельного процессуального действия – 2 800 рублей (5х2800 = 14 000 рублей), что в общей сумме составляет 29 000 рублей.

Исходя из установленной в регионе гонорарной практики, суд полагает соразмерным оказанным услугам установленный размер вознаграждения.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что заявленные расходы могут быть отнесены на истца .

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Военвед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Гвардейский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате услуг представителей в сумме 29 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления товарищества собственников недвижимости «Гвардейский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Комурджиева И. П.