Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А56-107072/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107072/2023
22 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фолленвейдером Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных,

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-3915/2024)  Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу № А56-107072/2023, принятое по заявлению Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед к судебному приставу-исполнителю Волковского ОСП Фрунзенского р-на ФИО1; Начальнику Волковского ОСП Фрунзенского р-на старшему судебному приставу ФИО2; ГУФССП СПб, третье лицо ИП ФИО3 о признании незаконным бездействия,

установил:

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед в лице представителя по доверенности директора ООО «Красноярск против пиратства» ФИО4 (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в нераспределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела; о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – начальник Волковского ОСП Фрунзенского района), выразившегося в неперечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству № 48424/23/78026-ИП, на счет ООО «Красноярск против пиратства» представителя Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №48424/23/78026- ИП, в пользу представителя взыскателя по доверенности ООО «Красноярск против пиратства»; об обязании начальника Волковского ОСП Фрунзенского района ФИО2 перечислить денежные средства на счет ООО «Красноярск против пиратства» (Получатель: ООО «Красноярск против пиратства», банк: ПАО Сбербанк, р/с: <***>, ИНН/КПП: <***>/246501001, ОГРН: <***>, к/с: 30101810800000000627, БИК: 040407627) представителя Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель).

Решением арбитражного суда от 29.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие запрета на перечисление взыскиваемых с должника денежных средств представителю взыскателя на расчетный счет, открытый в Российском банке.

Определением от 24.05.2024 суд апелляционной инстанции приостановил производство по настоящему делу до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу № А49-6481/2023.

Определением от 05.07.2024 вопрос о возобновлении производства по делу назначен к рассмотрению в судебном заседании 29.06.2024.

Информация о времени и месте рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Ходатайство Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.

В соответствии со статьёй 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Учитывая, что обстоятельства,  повлекшие  приостановление  производства  по  делу, устранены, суд апелляционной инстанции возобновляет производство по делу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-106936/2022 принято решение о взыскании с Предпринимателя в пользу Entertainment One UK Limited 33 181,14 руб.

На основании указанного решения Истцу выдан исполнительный лист ФC №040374199 от 14.01.2023.

03.03.2023 в Волковском ОСП возбуждено исполнительное производство № 48424/23/78026-ИП на основании исполнительного листа серии ФC № 040374199, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-106936/2022, в отношении Предпринимателя (должник) в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (взыскатель), по взысканию задолженности в размере 33 181,14 руб.

В службу судебных приставов представлена доверенность от Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, подтверждающая полномочия представителя ООО «Красноярск против пиратства», содержащая право получения присужденного имущества, в том числе денежных средств, что, по мнению заявителя, соответствует ст. 57 Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Полагая незаконным указанное бездействие судебного пристава-исполнителя, отказавшего в перечислении денежных средств на счет представителя взыскателя, что нарушает права и законные интересы взыскателя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что спорные действия/бездействие не противоречат действующему законодательству, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления в данном случае не имеется.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия государственного органа недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться нормами Закона № 229-ФЗ. Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ (далее – Закон № 624-ФЗ), который вступил в силу 09.01.2023, статья 30 Закона № 229-ФЗ дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Согласно части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, в редакции Закона № 624-ФЗ, денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Указание в Законе № 229-ФЗ на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, в связи с чем реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Аналогичное толкование следует также из положений части 2.2 статьи 30 Закона №229-ФЗ в редакции Закона № 624-ФЗ, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что перечисление взысканных денежных средств на счета, отличные от банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, в силу прямого указания законодателя недопустимо.

В свою очередь, вопреки доводам заявителя, оговоренное в доверенности на представителя Компании полномочие на получение представителем по доверенности присужденного имущества, наличных денежных средств и банковских переводов на банковский счет представителя Компании противоречит требованиям части 2.2 статьи 30 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 №306-ЭС24-1663 по делу № А49-6481/2023.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не перечислении взысканных в пользу Общества по исполнительному производству денежных средств на банковский счет его представителя - ООО «Красноярск против пиратства», соответствовали действующему законодательству и не нарушали права и законные интересы Общества.

Оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 147, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

возобновить производство по делу №  А56-107072/2023.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу №  А56-107072/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи



А.Б. Семенова



О.В. Фуркало