Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А21-5490/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21- 5490/2018

«8»

апреля

2021 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 29 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 8 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе

судьи Лузановой З.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Барботько,

рассмотрев в судебном заседании заявления заявление Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА»

о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 солидарно

к субсидиарной ответственности,

третье лицо: ООО «Балтикумс»,

при участии:

от Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА»: Светкин С.М. по доверенности.

ФИО6

от ФИО10: ФИО11 по доверенности.

установил:

17.08.2016 ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «Балтикумс» (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2016 по делу № А21-6191/2016 в отношении ООО «Балтикумс» была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО16.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2017 по делу № А21-6191/2016 ООО «Балтикумс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО16.

Одним из кредиторов должника являлась Региональная общественная организация Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА».

Определением суда от 26.02.2018 производство по делу № А21-6191/2016 о банкротстве ООО «Балтикумс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; требования кредиторов не были удовлетворены.

21.05.2018 Региональная общественная организация Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» (далее – Организация) обратилась в суд с исковым заявлением о привлечении солидарно ФИО1, ФИО2, ФИО3., ФИО4, ФИО5, ФИО6., ФИО7., ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 08.06.2018 заявление принято к производству суда.

К требованию заявителя присоединились , ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО15, ФИО33, ФИО10, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО12.

В обоснование иска истец указал, что по вине ответчиков были заключены недействительные сделки между ООО «Балтикумс» и гражданами, в том числе присоединившимися к иску, которые впоследствии были включены в состав кредиторов должника на основании решений суда общей юрисдикции; задолженность перед гражданами, с которыми были заключены недействительные договоры, не была погашена должником ввиду отсутствия у него денежных средств и имущества; недействительность сделок была установлена решением суда.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Балтикумс».

Определением от 09.01.2019 суд принял отказ истца от иска в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО9 и утвердил мировое соглашение с ФИО7, производство по делу прекратил.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2019 определение суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО46.

Представитель Организации в судебном заседании пояснил, что полагает надлежащими ответчиками по иску учредителя ООО «Балтикумс» ФИО7, последнего генерального директора ООО «Балтикумс» ФИО8 и коммерческого директора ФИО46; представил письменное заявление от 29.03.2021 и указал, что в настоящее время задолженность ООО «Балтикумс» перед кредиторами частично погашена, непогашенная сумма составляет 4 863 726,67 руб., задолженность имеется перед следующими кредиторами:

- ФИО17 - 146 297,50 рублей.

- ФИО18 - 143 780,63 рублей.

- ФИО19 - 76 028,50 рублей.

- ФИО47 - 59 990,04 рублей.

- ФИО14 - 148 647,94 рублей.

- ФИО20 - 191 528,48 рублей.

- ФИО21 - 127 466,61 рублей.

- ФИО48 - 114 084,65 рублей.

- ФИО22 - 214 281,96 рублей.

- ФИО24 - 141 568,88 рублей.

- ФИО25 - 139 348,54 рублей.

-ФИО29 - 119 568,74 рублей.

-ФИО30 - 120 315,13 рублей.

- ФИО31 - 262 365,69 рублей.

- ФИО32 - 167 287,24 рублей.

- ФИО33 - 137 126,09 рублей.

- ФИО10 - 513 211,92 рублей.

- ФИО34 - 196 559,65 рублей.

- ФИО13 - 166 950,64 рублей.

- ФИО35 - 145 826,10 рублей.

- ФИО36 - 111 352,46 рублей.

- Региональная общественная организация Калининградской области Общество защиты прав потребителей «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» - 24 188,96 рублей.

- ФИО37 - 111 724,08 рублей.

- ФИО39 - 137 431,13 рублей.

- ФИО40 - 162 379,80 рублей.

- ФИО41 - 72 766,70 рублей.

- ФИО42 - 128 665,56 рублей.

- ФИО43 - 157 963,13 рублей.

- ФИО44 - 155 439,99 рублей.

- ФИО45 - 157 926,53 рублей.

- ФИО12 - 161 671,82 руб.

- ФИО49 – 149 981,58 руб.

При проверке вышеуказанного расчета судом установлена арифметическая ошибка, сумма указываемых Организацией непогашенных требований составляет 4 763 726,67 руб., а не 4 863 726,67 руб.

Представитель ФИО10 в судебном заседании поддержала заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности учредителя ООО «Балтикумс» ФИО7, генеральных директоров ООО «Балтикумс» ФИО1, ФИО6, ФИО8 и коммерческого директора ФИО46, указывая, что указанные лица являлись контролирующими должника лицами в период заключения договоров с гражданами, впоследствии договоры, заключенные ООО «Балтикумс» с гражданами, были признаны недействительными решением суда; денежные средства гражданам не возвращены.

В материалы дела представлен отзыв ФИО9, в котором она указывает, что она была принята на работу главным бухгалтером ООО «Балтикумс» 08.11.2013, собеседование с нею проводила ФИО46, представившаяся финансовым директором Общества; так же финансовым директором ее представил работникам ООО «Балтикумс» на первом собрании работников и ФИО50, назвав ее и своей гражданской женой; было сказано, что все работники подчиняются непосредственно только ФИО50 и ФИО46; все работники – от генеральных директоров до водителей и уборщиц - согласовывали свои действия с этими лицами; ФИО50 организовал работу отдела, который занимался заключением договоров с клиентами; было сообщено, что бизнес уже работает в г. Тула и все налажено; договоры, заключенные с клиентами, поступали в бухгалтерию в подписанном виде для их дальнейшего бухгалтерского и налогового учета; ФИО9 их не читала, а только фиксировала сумму договора в бухгалтерском учете; компания «Балтикумс» получала 10% вознаграждения от суммы договора; заключением договоров занимались работники Общества по специальной созданной программе, к которой у ФИО9 доступа не имелось; в случае расторжения договора деньги возвращались клиенту с письменного разрешения ФИО50 и ФИО46; прием и увольнение работников ООО «Балтикумс» производили лично ФИО50 и ФИО46; ФИО50 и ФИО46 постоянно и непосредственно руководили деятельностью ООО «Балтикумс» и решали все управленческие вопросы, заключали договоры с контрагентами Общества, регулировали расход денежных средств Общества; перевод денежных средств компании «Премьер Холидэй КЛАБ ЛЛП» производился только после проверки договора службой безопасности и валютного контроля, юристами Банка «Энерготрансбанк»; юридическое сопровождение деятельности Общества осуществлял юрист Светкин С.М. с самого начала деятельности Общества; сомнений в законности деятельности Общества не возникало; в подчинении ФИО9 находились кассиры ФИО4 и ФИО5; в августе 2015 года ФИО50 сообщил о прекращении деятельности Общества, после сдачи отчетов вся документация Общества ФИО9 была передана лично ФИО50

ФИО1 представил отзыв, в котом указал, что с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности не согласен, поскольку не являлся исполнительным органом должника либо иным лицом, которое в силу должностного положения могло влиять на деятельность должника на момент заключения сделок, неисполнение которых повлекло впоследствии включение требований в реестр кредиторов должника; ФИО1 на момент возникновения обязанности должника по возврату денежных средств (расторжения договоров поручения) не являлся руководителем ООО «Балтикумс»; ФИО1 не совершал действий, которые довели ООО «Балтикумс» до банкротства; отсутствуют основания привлечения к солидарной ответственности; отсутствует расчет требования.

ФИО6 с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности не согласен, указывая, что он являлся генеральным директором Общества с марта 2014 по 28.02.2015; он имел доступ к компьютерной программе без прав администратора, в эту программу лишь вносились данные лиц, желающих заключить договор с Обществом; условия договоров определялись лично ФИО50, имевшим права администратора на корректировку договоров в программе; всю деятельность по приему и увольнению работников, по руководству работой менеджеров, по хозяйственной деятельности вел лично ФИО50; ФИО51 не обладал правом определять деятельность Общества, в том числе по заключению договоров с клиентами; финансовую деятельность Общества контролировала и лично осуществляла ФИО46, представившаяся финансовым директором Общества и сразу при приеме на работу пояснившую, что ФИО6 не вправе распоряжаться денежными средствами; ФИО46 решала и вопросы о размере заработной платы работников и дате ее выплаты; вопросы возврата денег клиентами решала ФИО46 и частично ФИО50; они же решали и все финансово-хозяйственные вопросы вплоть до покупки уборщицей швабры и туалетной бумаги; подписывая договоры с клиентами, ФИО51 был уверен, что они не противоречат закону, при этом ФИО50 утверждал, что аналогичные фирмы работают давно в других городах России – Туле и Твери и проблем не имеют; вопросы о возврате денег клиентам при их отказе от договора также решали только ФИО50 и ФИО46; действия ФИО51 не привели к банкротству Общества; ФИО6 уволился из ООО «Балтикумс» сразу же по получении сведений о принятии судом решения о противоправности деятельности ООО «Балтикумс».

Остальные лица не явились, извещены в установленном порядке.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2017 следует, что последний руководитель ООО «Балтикумс» ФИО8 с 27.05.2015 не осуществляет руководство ООО «Балтикумс».

Установлено, что учредителем Общества согласно решению единственного участника ООО «Балтикумс» от 23.08.2013 является ФИО7, который первоначально утвердил себя на должность генерального директора Общества с 23.08.2013.

Решением единственного участника ООО «Балтикумс» от 23.10.2013 ФИО7 был освобожден от должности генерального директора и генеральным директором избран ФИО1.

Решением единственного участника ООО «Балтикумс» от 24.03.2014 ФИО1 был освобожден от должности генерального директора и генеральным директором избран ФИО6.

Решением единственного участника ООО «Балтикумс» от 28.02.2015 ФИО6 был освобожден от должности генерального директора по собственному желанию.

Приказом № 41 от 28.02.2015 ФИО6 снял с себя полномочия генерального директора Общества с 28.02.2015.

Решением единственного участника ООО «Балтикумс» от 01.03.2015 генеральным директором избран ФИО8, который приказом № 43 от 01.03.2015 возложил на себя обязанности генерального директора Общества.

В ходе своей деятельности ООО «Балтикумс» с 2013 по 2015 годы заключало с гражданами договоры поручения по резервированию курортной жилой площади за границей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24.02.2015 по делу № 2-1370/2015 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области действия ООО «Балтикумс» по оформлению договоров поручения на резервирование права пользования курортной жилой площади в отношении неопределенного круга потребителей были признаны противоправными, ООО «Балтикумс» обязано судом прекратить указанные действия.

Как указано в решении суда, предметом договоров являлось поручение гражданином Обществу за счет гражданина заключить договор с Компанией «Премьер Холидэй КЛАБ ЛЛП» (Великобритания) по резервированию пользования курортной жилой площади на курортах, указанных в приложениях в договорам; в договорах отсутствовала полная информация о потребительских свойствах оказываемой услуги – о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания и питания, услугах по перевозке в стране временного пребывания.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20.03.2018 по делу № 2-4878/2018 был удовлетворен иск Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» и действия Компании «Премьер Холидэй КЛАБ ЛЛП» по резервированию пользования курортной жилой площади на курортах в отношении неопределенного круга потребителей были признаны противоправными и эта деятельность с российскими потребителями была запрещена.

В материалы дела представлены договоры поручения, заключавшиеся Обществом с присоединившимися к иску Организации гражданами, в период с 22.12.2013 по 11.08.2015, требования которых были включены в реестр требований кредиторов Общества в рамках дела № А21-6191/2016.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность заявлений суд считает их подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона N 266-ФЗ, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление рассматривается по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от количества присоединившихся к требованию лиц. Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 АПК РФ. Оно оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

Организация являлась заявителем по делу о банкротстве должника, а присоединившиеся к заявлению Организации граждане – конкурсными кредиторами по делу о банкротстве ООО «Балтикумс» № А21-6191/2016, в связи с чем заявители относятся к числу лиц, поименованных в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73- ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 01.07.2013.

В обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности заявители сослались на совершение ответчиками действий, имевших место в 2013-2015 г.г., в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В такой ситуации и исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и часть 4 статьи 3 АПК РФ), наличие оснований субсидиарной ответственности суд первой инстанции определил в редакции закона, действовавшей в момент совершения соответствующего деяния, а процессуальные действия при рассмотрении обособленного спора осуществляет по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266- ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона № 266-ФЗ).

Исковое заявление подано Организацией 21.05.2018, то есть после 01.07.2017.

Статья 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции (пункт 4) установила, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности организации должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ суд должен установить как объективную сторону правонарушения - неисполнение обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, так и субъективную сторону - наличие вины субъекта ответственности, оценив, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд должен установить причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Суд считает, что ФИО7, ФИО46 и генеральные директора ООО «Балтикумс» ФИО1, ФИО6, ФИО8 отвечают квалифицирующим признакам, указанным в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, в связи с чем подлежат признанию контролирующими должника лицами.

Данный вывод суда основан на пояснениях бывшего главного бухгалтера ООО «Балтикумс» ФИО9 и бывшего генерального директора ФИО6, пояснивших, что ФИО50 и ФИО46 являлись фактическими руководителями ООО «Балтикумс», принимавшими все решения по финансово-хозяйственным вопросам деятельности Общества и непосредственно руководившими вопросами заключения договоров поручения с клиентами.

При этом материалы дела подтверждают и тот факт, что бывшие генеральные директора ФИО1, ФИО6 и ФИО8 подписывали лично или через представителей по доверенности как договоры поручения Общества с клиентами, так и договоры Общества с компанией «Премьер Холидэй КЛАБ ЛЛП» (Великобритания), действия по заключению которых впоследствии вышеуказанными решениями суда были признаны противоправными.

Довод ФИО1 о том, что он не заключал договоры, неисполнение которых повлекло включение требования в реестр кредиторов должника, опровергается следующими документами:

- заключенным с ФИО17 договором поручения № PR/BAL-350068 от 08.02.2014, подписанный со стороны ООО «Балтикумс» лично ФИО1 (т. 4 л.д. 140-142), и договором KL/PR/BAL-350068 от 08.02.2014, заключенным компанией «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП», ООО «Балтикумс» и ФИО17 (т. 4 л.д. 136-139);

- заключенным с ФИО31 договором поручения № PR/BAL-350060 от 20.01.2014, подписанный со стороны ООО «Балтикумс» лично ФИО1 (т. 4 л.д. 121-126), и договором KL/PR/BAL-350060 от 20.01.2014, заключенным компанией «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП», ООО «Балтикумс» и ФИО31 (т. 4 л.д. 117-120).

Требования ФИО17 на сумму 141 061,5 руб. и ФИО31 на сумму 234 672,69 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника определениями соответственно от 22.06.2017 и от 13.12.2016 по делу № А21-6191/2016. Данные требования не погашены.

Остальные указанные заявителями в качестве ответчиков лица - ФИО2, ФИО52, ФИО4, ФИО5 и ФИО9, по мнению суда, не соответствуют понятию контролирующих должника лиц, поскольку ФИО9 являлась главным бухгалтером Общества и не имела полномочий на заключение договоров с гражданами или компанией «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП»; ФИО2, ФИО52, ФИО4 и ФИО5, как следует из текстов договоров поручения, действовали на основании выданной генеральным директором Общества доверенности, то есть также не обладали распорядительными функциями.

При этом согласно представленным в материалы дела трудовым договорам от 08.11.2013 № 3/2013 и № 4/2013 ФИО5 и ФИО4 были приняты на работу в ООО «Балтикумс» кассирами.

Суд учитывает, что контролирующие ООО «Балтикумс» лица - ФИО7, ФИО46, генеральные директора ООО «Балтикумс» ФИО1, ФИО6, ФИО8 - непосредственно участвовали в деятельности Общества по заключению с гражданами договоров поручения, а также договоров с компанией «Премьер Холидэй Клаб ЛЛП» и действия по заключению указанных договоров решениями Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24.02.2015 по делу № 2-1370/2015 и Центрального районного суда г. Калининграда от 20.03.2018 по делу № 2-4878/2018 были признаны противоправными.

Тот факт, что генеральные директора, по утверждению ФИО6, не обладали правом самостоятельного принятия решений по заключению договоров с гражданами, не свидетельствует об отсутствии у них признаков контролирующего должника лица.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным наличие обстоятельств, составляющих презумпции, предусмотренные абз. 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и полагает обоснованным заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Балтикумс» ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО8 и ФИО46.

В остальной части иска – о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО9 – суд считает необходимым отказать.

При определении размера подлежащей взысканию суммы суд учитывает, что в ее состав подлежат включению требования кредиторов должника, заявивших о присоединении к иску Организации, в связи с чем из указываемого Организацией в заявлении от 29.03.2021 перечня лиц, перед которыми имеется задолженность должника, подлежат исключению требования ФИО47, ФИО48 и ФИО49 на суммы 59 990,04 руб., 114 084,65 руб. и 149 981,58 руб. соответственно, чьи требования хотя и были включены в реестр требований кредиторов ООО «Балтикумс» определениями суда от 13.12.2016, от 26.06.2017 и от 19.06.2017 по делу № А21-6191/2016, однако заявления о присоединении к иску Организации эти лица не подали.

Требование включенной Организацией в вышеуказанный перечень в заявлении от 29.03.2021 ФИО13 в сумме 166 950,64 руб. не предъявлялось в рамках дела о банкротстве ООО «Балтикумс» № А21-6191/2016 и не было включено в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем данное лицо не является конкурсным кредитом должника; не подавала ФИО13 и заявление о присоединении к иску Организации, в связи с чем указываемая Организацией сумма задолженности должника перед ФИО13 также не подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности ответчиков.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ответчиков составляет 4 272 719,76 руб.

В остальной части иска следует отказать.

При определении суммы судебных расходов заявителей, подлежащей взысканию с ответчиков, суд учитывает уплату заявителями при подаче иска государственной пошлины (при условии наличия в материалах дела оригиналов квитанций об уплате государственной пошлины) в суммах:

- ФИО17 – 5 232 рублей.

- ФИО18 – 4 867 рублей.

- ФИО19 – 2 924 рублей.

- ФИО14 – 4 718 рублей.

- ФИО20 – 6 549 рублей.

- ФИО21 – 4 101 рублей.

- ФИО22 – 7 143 рублей.

- ФИО24 – 4 512 рублей.

- ФИО25 – 4 593 рублей.

- ФИО29 – 3 830 рублей.

-ФИО30 – 3 858 рублей.

- ФИО32 – 5 261 рублей.

- ФИО33 – 4 382 рублей.

- ФИО10 – 13 004 рублей.

- ФИО34 – 6 696 рублей.

- ФИО35 – 4 636 рублей.

- ФИО36 – 4 214 рублей.

- Региональная общественная организация Калининградской области Общество защиты прав потребителей «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» - 2 738 рублей.

- ФИО37 – 4 225 рублей.

- ФИО39 – 4 391 рублей.

- ФИО40 – 5 700 рублей.

- ФИО41 – 2 799 рублей.

- ФИО42 – 4 718 рублей.

- ФИО44 – 5 498 рублей.

- ФИО45 – 4 988 рублей.

- ФИО12 - 7 582 руб.

Кроме того, суд учитывает, что требования заявителей ФИО15, ФИО38, ФИО23, ФИО26, ФИО27 и ФИО28 в процессе рассмотрения дела были добровольно удовлетворены ответчиком ФИО50, в связи с чем суммы требований указанных лиц не учтены при определении размера субсидиарной ответственности ответчиков, однако этими лицами были понесены расходы на уплату государственной пошлины в следующих размерах:

- ФИО15 - 5 674 руб.

- ФИО38 - 2 303 руб.

- ФИО23 - 3 940 руб.

- ФИО26 – 12 142 руб.

- ФИО27 – 2 000 руб.

- ФИО28 – 2 799 руб.

Таким образом, общая сумма подтвержденных расходов заявителей на уплате государственной пошлины составляет 162 017 руб.

При таких обстоятельствах с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу заявителей и сумма судебных расходов 162 017 руб. с выплатой каждому заявителю суммы в размере понесенных им расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО8 и ФИО46 к субсидиарной ответственности по статье 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и взыскать с ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО8 и ФИО46 в порядке субсидиарной ответственности солидарно сумму 4 272 719,76 руб. с выплатой в пользу следующих лиц в следующем размере:

- ФИО17 - 146 297,50 рублей.

- ФИО18 - 143 780,63 рублей.

- ФИО19 - 76 028,50 рублей.

- ФИО14 - 148 647,94 рублей.

- ФИО20 - 191 528,48 рублей.

- ФИО21 - 127 466,61 рублей.

- ФИО22 - 214 281,96 рублей.

- ФИО24 - 141 568,88 рублей.

- ФИО25 - 139 348,54 рублей.

- ФИО29 - 119 568,74 рублей.

-ФИО30 - 120 315,13 рублей.

- ФИО31 - 262 365,69 рублей.

- ФИО32 - 167 287,24 рублей.

- ФИО33 - 137 126,09 рублей.

- ФИО10 - 513 211,92 рублей.

- ФИО34 - 196 559,65 рублей.

- ФИО35 - 145 826,10 рублей.

- ФИО36 - 111 352,46 рублей.

- Региональная общественная организация Калининградской области Общество защиты прав потребителей «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» - 24 188,96 рублей.

- ФИО37 - 111 724,08 рублей.

- ФИО39 - 137 431,13 рублей.

- ФИО40 - 162 379,80 рублей.

- ФИО41 - 72 766,70 рублей.

- ФИО42 - 128 665,56 рублей.

- ФИО43 - 157 963,13 рублей.

- ФИО44 - 155 439,99 рублей.

- ФИО45 - 157 926,53 рублей.

- ФИО12 - 161 671,82 руб.

В остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО8 и ФИО46 солидарно расходы по уплате государственной пошлины сумме 162 017 руб. с выплатой в пользу следующих лиц в следующем размере:

- ФИО17 – 5 232 рублей.

- ФИО18 – 4 867 рублей.

- ФИО19 – 2 924 рублей.

- ФИО14 – 4 718 рублей.

- ФИО20 – 6 549 рублей.

- ФИО21 – 4 101 рублей.

- ФИО22 – 7 143 рублей.

- ФИО24 – 4 512 рублей.

- ФИО25 – 4 593 рублей.

- ФИО29 – 3 830 рублей.

-ФИО30 – 3 858 рублей.

- ФИО32 – 5 261 рублей.

- ФИО33 – 4 382 рублей.

- ФИО10 – 13 004 рублей.

- ФИО34 – 6 696 рублей.

- ФИО35 – 4 636 рублей.

- ФИО36 – 4 214 рублей.

- Региональная общественная организация Калининградской области Общество защиты прав потребителей «СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» - 2 738 рублей.

- ФИО37 – 4 225 рублей.

- ФИО39 – 4 391 рублей.

- ФИО40 – 5 700 рублей.

- ФИО41 – 2 799 рублей.

- ФИО42 – 4 718 рублей.

- ФИО44 – 5 498 рублей.

- ФИО45 – 4 988 рублей.

- ФИО12 - 7 582 руб.

- ФИО15 - 5 674 руб.

- ФИО38 - 2 303 руб.

- ФИО23 - 3 940 руб.

- ФИО26 – 12 142 руб.

- ФИО27 – 2 000 руб.

- ФИО28 – 2 799 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

З.Б.Лузанова