Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А56-115774/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-115774/2023
01 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 01.01.2025

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 13.08.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22382/2025, 13АП-22383/2025) публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» и общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Спектр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2025 по делу № А56-115774/2023 (судья Болотова Л.Д.), принятое по иску:

истец: публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Спектр»,

третье лицо: публичное акционерное общество «Совкомбанк», о взыскании,

установил:

публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Спектр» (далее – ответчик, подрядчик) с требованием о взыскании 508 790 руб. 71 коп. неустойки за период с 12.05.2020 по 26.02.2021, 640 000 штрафной неустойки.

05.08.2024 истец повторно представил в суд уточнения исковых требований и ходатайствовал о их принятии. Помимо заявленных требований истец просил взыскать 4 308 558 руб. 09 коп. неустойки за период с 01.07.2023 по 18.07.2024 Указанные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2025 иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной

ответственностью «Торгово-сервисный центр «Спектр» в пользу публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» взыскано 3 837 660 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за просрочу выполнения работ по контракту № 127/18-КИЖИ от 24.10.2018, 35 200 руб. 09 коп. государственной пошлины В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании неустойки за период с 12.05.2020 по 26.02.2021 в размере 508 790,71 руб., в части отказа во взыскании штрафа в размере 640 000 руб., а также о снижении размера неустойки, начисленной за период с 01.07.2023 по 18.07.2024, рассчитанной судом исходя из процентной ставки, действующей по периодам просрочки, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Истец полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как были необоснованно применены, а также нарушены нормы материального права.

Ответчик также обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки за период с 01.07.2023 по 18.07.2024; отказать во взыскании неустойки, начисленной за указанный период, полностью; в части отказа в удовлетворении исковых требований решение оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что уточнение исковых требований принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права. Также ответчик в любом случае не согласен с обоснованностью начисления неустойки за указанный период, полагает, что судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства правоотношений сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен контракт № 127/18-КИЖИ от 24.10.2018 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работ по объекту: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи", (г. Петрозаводск, Республика Карелия), строительство наружных сетей и сооружений водоснабжения и канализации объектов музея-заповедника "Кижи" (далее – Работы), а заказчик – принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), календарным планом к контракту (приложение № 2), графиком выполнения работ, утвержденным в соответствии с п.3.2.контракта, сметой (приложение № 3), локальной сметой (приложение № 4), являющимися его неотъемлемыми частями, а также нормами и правилами выполнения данных работ, установленными законодательством Российской Федерации. Конкретные виды работ указываются заказчиком в графике выполнения работ, утвержденным в соответствии с пунктом 3.2. контракта.

По предложению заказчика объем работ может быть изменен не более чем на десять процентов с соответствующим изменением цены контракта (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 11 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) Подрядчик обязался выполнить подготовительные и земляные работы, прокладку сетей, общестроительные и электромонтажные работы, устройство очистных сооружений (ЛОС), рекультивацию и благоустройство, и пусконаладочные работы на основании переданной заказчиком при заключении Контракта проектно-сметной документации, прошедшей государственную и экологическую экспертизу.

Согласно подпункту 6 пункта 11 технического задания подрядчик обязан выполнить основные виды работ в том числе: по устройству очистных сооружений, а именно: подготовительные работы; земляные работы; прокладка сетей; общестроительные работы; электромонтажные работы; устройство очистных сооружений; рекультивация и благоустройство; пусконаладочные работы.

В процессе исполнения контракта у сторон возникла необходимость в корректировке обязательств, в связи с чем было заключено 15 (пятнадцать) дополнительных соглашений.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения к контракту № 14 от 21.10.2022, составила 58 184 806 руб. 74 коп.

Согласно пункту 2.12. контракта, в редакции дополнительного соглашения к контракту № 14 от 21.10.2022, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 89,43 % от цены контракта в сумме: 52 034 672 руб. 07 коп., в том числе НДС 18% - 8 672 445 руб. 35 коп .

Срок выполнения работ в соответствии с п. 13.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения к контракту № 15 от 28.06.2023, – 30.06.2023.

Срок действия Контракта в соответствии с п.13.1. контракта, в редакции дополнительного соглашения к контракту № 15 от 28.06.2023, – 31.12.2023.

В процессе выполнения работ возникли обстоятельства препятствующие сдаче работ в срок. Указанные обстоятельства связаны не только с распространением коронавирусной инфекции вызванной COVID-19, но и необходимостью получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 13.1. контракт, в первоначальной редакции, контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 31 декабря 2018г. Дополнительным соглашением № 3 от 23.09.2019 стороны согласовали продления срока выполнения работ до 31.12.2019.

В связи с указанными обстоятельствами, срок выполнения работ был нарушен, подрядчик не представил результат работ к назначенному времени, что правело к срыву графика сдачи работ.

Претензией от 05.03.2021 заказчик потребовал совершить ответчиком платеж неустойки, начисленной в связи с длительной просрочкой сроков выполнения работ.

Игнорирование претензии ответчиком и оставление им требований истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения за защитой в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и

требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи указано, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно исковым требование истец просил взыскать 508 790 руб. 71 коп. неустойки за период с 12.05.2020 по 26.02.2021, 4 308 558 руб. 09 коп. неустойки за период с 01.07.2023 по 18.07.2024, 640 000 штрафной неустойки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.12. контракт пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истец определил два периода просрочки выполнения работ, за которые подрядчик несет ответственность по пункту 5.12 контракта, – (1) период с 12.05.2020 по 26.02.2021 и (2) период с 01.07.2023 по 18.07.2024.

Возражая против взыскания начисленной неустойки за период 12.05.2020 по 26.02.2021 ответчик указал, что на этот период фактическая возможность выполнить работы отсутствовала по причине прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. В связи с чем работы в этот период были приостановлены.

Согласно пункту 5.1.1. контракта (раздел 5 контракта: обязанности сторон) заказчик обязан передать подрядчику техническую и проекто-сметную документацию, необходимую для производства работ, со штампом «к производству работ», площадку для производства работ. Не передача указанной документации влечет просрочку на стороне заказчика.

В своих возражения заказчик указывал, до заключения контракта с подрядчиком уже имелась проектная документация, получившая положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 092-18/СПЭ-4622/05 от 20.03.2018, № 090-18/СПЭ4622/02 от 19.03.2018, государственная экологическая экспертиза

получена по объекту от 04.12.2019 (в материала дела представлено на станицах Т.Д. 2 ст. 12-13).

В пункте 5.16. контракта указано, что в случае изменения Подрядчиком технологии выполнения работ и/или применение технологических процессов, предусмотренных ГОСТами и СНиПами, но не ухудшающих результат работ, вся полнота ответственности за качество работ, а также дополнительные расходы, которые могут за собой повлечь такие изменения, в полном объеме возлагаются на Подрядчика.

Истец указал, что в связи с закупкой подрядчиком по его инициативе оборудования для объекта, не соответствующего проекту, возникла необходимость корректировки проектной документации и прохождения повторной государственной экспертизы. Период прохождения государственной экспертизы составил 143 календарных дня с 05.08.2020 по 25.12.2020.

В связи с принятием и реализацией подрядчиком неверных технологических решении при корректировке проекта по строительству сетей подрядчику выдано отрицательное заключение повторной государственной экспертизы от 25.12.2020 № 10-1-2-3- 068349-2020 ( № 02530-20/ГГЭ-04622/10-1, Т.Д. 2 ст. 14-34).

Как указывает истец, повторное прохождение государственной экспертизы потребовалось после устранения недостатков в проектно-сметной документации, и, соответственно, продление срока выполнения работ.

Повторная государственная экспертиза по Объекту проведена с 19.05.2021 по 03.08.2021, (77 календарных дней), положительное заключение получено 03.08.2021 № 10-1- 1-3-042740-2021 (Т.Д. 2 ст. 35).

Основной причиной отрицательного заключения, по мнению истца, послужили выводы эксперта о несоответствии проектной документации результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, и требованиям технических регламентов, и иным установленным требованиям. Сметная стоимость объекта была определена недостоверно, за что ответчик несет ответственность.

Кроме того, истец указал, что повторное прохождение государственной экспертизы не требовалось, поскольку Постановлением Правительства РФ от 12.11.2020 N 1816 (ред. от 14.09.2024) "Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, перечня случаев, при которых для создания горных выработок в ходе ведения горных работ не требуется получение разрешения на строительство, внесении изменений в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" и "СП 32.13330.2018. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85" определен перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получения разрешения на строительство. Как установлено указанными актами, для строительства и реконструкции водопроводов и водоводов всех видов диаметром до 500 мм и линейные сооружения водоотведения диаметром до 1000 мм получения разрешения не требуется (письмо 27.04.2021 № 45 от 19.03.2021).

Ответчик не согласен доводами истца по следующим основаниям. Так письмом № 9 от 27.03.2019 ответчик просил истца согласовать изменение проекта, заменив оборудование производителя Alta Group на оборудование производителя

Flotenk. Указанная замена была предложена в связи с превышением фактической стоимости оборудование производителя Alta Group сметной стоимости.

Дальнейшее прохождение государственной экспертизы было, в частности, связано с указанной заменой. При этом указанное обстоятельство находится вне контроля ответчика, поскольку на стороне заказчика как организатора торгов лежит обязанность в момент формирования заявок указывать объективную информацию.

Последующее прохождение государственных экспертиз для согласования внесенных изменений подтверждает факт согласования сторонами изменений проекта. Указанное свидетельствует о недопустимости возложения исключительно на ответчика ответственность за прохождения экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца, касательно того, что прохождение государственной экспертизы не требовалось.

Согласно части 5.1. Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выдается разрешение на строительство в соответствии с настоящим Кодексом.

Сведения о том, что работы ведутся в границах объекта культурного наследия и непосредственного его затрагивают, указаны не только в контракте, но и в отрицательном заключении государственной экспертизы от 25.12.2020.

Совокупность указанных обстоятельств, указывает, что возникшая необходимость в повторном получении положительного заключения государственной экспертизы связано с объективными обстоятельствами. ответственность за которые не несет ответчик.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Риск последствий не исполнения указанной обязанности возлагается на заказчика. Ссылка истца на пункт 5.2.14. и 5.2.15 судом не отклонена, поскольку ГрК РФ возлагает обязанность получения разрешения на строительство именно заказчика. Подрядчик может принимать участие в получении разрешения, однако обязанность остается на стороне заказчика.

Ответчик также заявлял о пропуске исковой давности, поскольку иск подан 27.11.2023, период за который начисляется оспариваемая неустойка начинается с 12.05.2020 по 26.02.2021.

Положительное заключение было получено 03.08.2021, т.е. период с 12.05.2020 по 26.02.2021, за который истец требует начислить неустойку, полностью поглощается сроком, в течение которого стороны контракта получали повторное экспертное заключение. Как отмечалось выше указанные обстоятельства находятся вне контроля подрядчика, поскольку первостепенно именно на заказчике лежит обязанность получения разрешения на строительство и предоставления объективной информации относительно условий (куда входит цена, а также смета) заключаемого контракта на торгах. Соответственно подрядчик не несет ответственность за период с 12.05.2020 по 26.02.2021, поскольку в этот момент работы не могли осуществляется по объективным причинам. В этой части в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Истцом также заявлялось требование о взыскании неустойки по пункту 5.12 контракта за период с 01.07.2023 по 18.07.2024.

Как указал ответчик, содержание в формуле расчета неустойки значения «16%» является незаконным, поскольку пункт 5.12 Контракта не предусматривает в формуле начисления неустойки умножение на 16%, а значит, расчет неустойки, обозначенный Компанией в своих уточнениях является необоснованным и арифметически неверным. Кроме того, ответчик указывает, что начисление неустойки за период до 31.12.2023 является неправомерным, поскольку срок исполнения Контракта Дополнительным соглашение от 28.06.2023 № 15 был продлен до 31.12.2023.

Суд не согласен с доводами ответчика по следующим основаниям. Во- первых, истец применил в формуле 16%, поскольку на дату обращения в суд Центральный Банк Российской Федерации установил ключевая ставку в размере 16%.

Как указано в пункте 38 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что, принимая во внимание смыслу статьи 330 ГК РФ, взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Таким образом, при удовлетворении требований о взыскании неустойки именно суд оценивает на основании 431 ГК РФ условие контракта о неустойке и как достигается максимальная защита права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Во-вторых, довод ответчика о том, что неустойки за период до 31.12.2023 является неправомерным, не имеет под собой правовых оснований. В заключенных сторонами дополнительных соглашениях не содержится условие об отказе заказчика от своего права заявить требование о неустойке. По своему характеру отказ заказчика от своего права является сделкой, к которой применяются требования к волеизъявлению, форме.

Само по себе предоставление заказчиком подрядчику дополнительного времени для выполнения работ не свидетельствует о прощении заказчиком совершенных подрядчика нарушений. Пролонгация договора подряда по общему правилу не может толковаться как отказ от права на расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, поскольку такие распорядительные сделки, как отказ от права, не могут предполагаться по умолчанию; о них должно быть прямо и недвусмысленно заявлено. Ключевым признаком, позволяющем, квалификации волеизъявления в качестве отказа от права, служит цель волеизъявления: если оно не может быть истолковано как прямо и бесспорно направленное на прекращение субъективного гражданского права, такое волеизъявление не может считаться и отказом от права.

Учитывая, что на момент подачи искового заявления ответчик исполнил обязанность по выполнению работ на сумму 37 146 924 руб. 78 коп., истец обоснованно начислил неустойку на сумму невыполненных работ в размере 21 037 881 руб. 29 коп.

Ответчиком не представлено доказательств того, что объем работ выполнен и сдан на большую сумму, чем учитывает заказчик. Напротив материалами дела подтверждается факт неисполнения и ненадлежащего исполнения обязанности по выполнению работ. Указанный факт подтверждается актами комиссионного осмотра от 25.10.2023 (Т.Д. 2 ст. 67-76). Кроме того, к аналогичному вывод пришел Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-22179/2024.

Проведенный истцом расчет неустойки за период с 01.07.2023 по 18.07.2024 проверен суд и признан арифметически верным.

Истец также просил взыскать с ответчика 640 000 штрафной неустойки.

Согласно 5.7. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Как указывает истец, сумма штрафной неустойки рассчитывается следующим образом.

нарушение

количество

нарушений

размер штрафа

Неисполнение пункт

5.2.8 контракта (неисполненное

предписание от 29.07.2020)

1

5 000 руб. 00 коп.

Неисполнение пункт 5.2.13 контракта

(непредоставление еженедельных отчетов за

период с 24.10.2018 по

26.02.2021)

116

580 000 руб. 00 коп.

Неисполнение пункт

2.6 контракта (непредоставление

ежемесячного комплекта

документов за период с

01.01.2020 по 26.02.2021)

10,5

55 000 руб. 00 коп.

Ответчик указал, что 19.08.2019 было подано заявление на проведение

повторной государственной экспертизы, положительное заключение было получено 03.08.2021, соответственно в период с 19.08.2019 по 03.08.2021 основные работы были приостановлены. По своему характеру обязанности предусмотренные пунктами 2.6., 5.2.8., 5.2.13. контракта могут быть исполнены при выполнении подрядчиком работ. При фактической остановке выполнения работ, указанные обязанности не могли и не должны были исполнятся. Как указывалось выше, ответчик не несет ответственность за период с момент обращения за получением

положительного заключения (19.08.2019) по день фактического получения заключения (03.08.2021).

Кроме того, как указывает ответчик, отчеты по работам, которые могли вестись, предоставлялись истцу посредство отправления по мессенджеру WhatApp. В доказательство указанного факта ответчик представил фотографии переписки в мессенджеру WhatApp (Т.Д. 1 ст. 95-153). Согласно представленным доказательством, стороны вели общения по средствам мессенджеру WhatApp, через который также представлялись отчеты.

Возражения истца судом рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку переписка не может быть доказательством надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 5.2.13. контракта. Вместе с тем, из указанной переписки прямо следует факт, подтверждающий принятие пересылаемых подрядчиком отчетов. Указанные действия свидетельствуют о получении представляемых подрядчиком отчетов. Дальнейшее возражение на этот счет является противоречивым поведением, причиняющем ответчику вреду, а также является по своему характеру недобросовестным (статья 10 ГК РФ), польку направлены на злоупотреблением своим правом и получением имущественной выгоды, при фактическом исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 5.2.13. контракта.

С учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств, требование истца о взыскании с ответчика 640 000 штрафной неустойки по пункту 5.7. контракта не обосновано, в связи с чем отклонено судом.

Ответчик, также не согласен с размером начисленной неустойки, просил снизить ее размер в соответствии с статьей 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка должна быть направлена на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Учитывая толкования пункта 5.12. контракта и необходимой и разумной компенсации потерь истца, процентная ставка, при расчете неустойки, должна обеспечить защиту права и покрыть его инфляционные и иные потери заказчика. В рамках настоящего дела суд посчитал справедливым и разумным удовлетворить требования о применении статьи 333 ГК РФ и произвести перерасчет неустойки, начисляемой за период с 01.07.2023 по 18.07.2024., исходя из процентной ставки, действующей на соответствующий день просрочки.

Основания для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к верному выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 3 837 660 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за просрочу выполнения работ по контракту № 127/18-КИЖИ от 24.10.2018 за период с 01.07.2023 по 18.07.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пунктах 25 - 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к

ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

По рассматриваемому делу истец увеличил исковые требования сумму неустойки в рамках одного Контракта и представил суду доказательства наличия и размера задолженности путем предоставления претензии и доказательства отсутствия выполнения по Контракту, которое должно быть предъявлено Заказчику. Обществом доказательств своевременного выполнения работ в материалы дела не представлено. Основания иска истец не изменял.

Таким образом, доводы Общества основаны на ошибочном толковании положений процессуального законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с Общества неустойки за период с 01.07.2023 по 18.07.2024.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Спектр» была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Торгово-сервисный центр «Спектр» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2025 по делу № А56-115774/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Спектр» в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов

Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев