Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А34-5083/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5083/2018
г. Курган
18 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дома. Города. Люди» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 166 471 руб. 31 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность № 4 от 09.01.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.07.2018 № 45 АА 0929522

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж ПРО» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за полученную продукцию по договору поставки № УТ01-767 от 11.01.2016 в размере 53 276 руб. 98 коп. основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 10 975 руб. 06 коп. за период 15.09.2016 по 26.12.2016, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, начиная с 27.12.2015, исходя из размера процентов 0,2% в день, 10 229 руб. 18 коп. - договорная неустойка за период с 22.09.2016 по 26.12.2016 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, начиная с 27.12.2015, исходя из размера процентов 0,2% в день, а также о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2 979 руб. 25 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб.

Определением суда от 21.05.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании представил письменное заявление о принятии уточненного заявления, в котором отказывается от исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать с ответчика 41 498 руб. 04 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом с 02.12.2017 по 25.05.2018; 31 389 руб. 67 коп. – неустойка за просрочку оплаты продукции с 10.01.2018 по 25.05.2018; 12 417 руб. 41 коп. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.02.2018 по 02.10.2018, 3 412 руб. 20 коп. – расходы по уплате государственной пошлине. На исковых требованиях с учетом уточнения настаивал по основаниям искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям отзыва, считает взыскание неустойки двойной мерой ответственности.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика удалился на совещание для принятия судебного акта.

Вместе с тем, суд счел необходимым в порядке статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновить исследование доказательств, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.10.2018 до 15 час. 00 мин., информация о перерыве, дате, времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Участники процесса поддержали правовую позицию, изложенную до перерыва.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 03.08.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № UТ01-37 (л.д. 10-11) в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию и оказать услуги, а покупатель принять и оплатить продукцию и услуги в соответствии с условиями договора.

Поставка продукции считается согласованной одним из способов: подписанием спецификации к договору, выставлением поставщиком счёта на оплату продукции и его акцептом покупателем путем оплаты в установленный счетом срок и/или предоставлением гарантийного письма об оплате счета в определенный срок, подписанием универсального передаточного документа или другого приёмо-сдаточного документа, подтверждающего фактическое получение продукции уполномоченным лицом покупателя. Спецификация, универсальный передаточный документ и (или) счёт на оплату являются приложением к договору - его неотъемлемой частью и должны содержать наименование (ассортимент) продукции, количество, цену и общую сумму поставки (пункт 1.2 договора).

Оплата продукции производится по цене, согласованной в приложениях к договору в установленный срок. Цена продукции указывается с НДС 18%. Стоимость доставки продукции до склада покупателя не включается в цену продукции и оплачивается покупателем отдельно, если иное не согласовано сторонами (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты, если иное не согласовано в приложениях к договору. Покупателю может быть предоставлен коммерческий кредит, в виде отсрочки оплаты продукции и услуг, на условиях настоящего договора. Предоставление коммерческого кредита считается согласованным сторонами путем подписания спецификации содержащей условия об отсрочке оплаты продукции, либо получением продукции без предварительной оплаты (при этом согласованная отсрочка равна семи календарным дням).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

На основании вышеуказанного договора поставки стороны составили и подписали представленный в материалы дела универсальный передаточный документ, в котором истец и ответчик согласовали условие о наименовании продукции, количестве, цене товара, подлежащего передаче истцом ответчику (т.1, л.д.12-13). Основания считать договор незаключенным у суда отсутствуют.

Обязанность по поставке продукции истцом исполнена надлежащим образом, истцом передана продукция на сумму 129 594 руб. 39 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (л.д.12-13).

Ответчик поставленную продукцию оплатил частично в сумме 30 000 руб. (т.1, л.д.115-16).

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 122/1 от 07.02.2018 с просьбой оплатить задолженность за поставленный товар, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, договорную неустойку, в срок до 17.02.2018 (т.1, л.д.17). Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от 09.02.2018 (л.д. 20).

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность перед истцом не погашена.

Истец в адрес ответчика направил повторно претензию № 351 от 09.04.2018 с просьбой оплатить задолженность за поставленный товар, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, договорную неустойку, в срок до 16.04.2018 (т.1, л.д.23). Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от 09.02.2018 (л.д. 26).

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Суд находит заявленные требования обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения продукции ответчиком и наличие задолженности ответчика в сумме 129 594 руб. 39 коп. подтверждено имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не оспорено, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком и не требует доказывания, на возможность чего было указано в определении суда от 21.05.2018.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленной продукции в размере 129 594 руб. 39 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3.3. договора стороны согласовали, что покупателю может быть предоставлен коммерческий кредит, в виде отсрочки оплаты продукции, на условиях настоящего договора. Предоставление коммерческого кредита считается согласованным сторонами путем подписания спецификации содержащей условие об отсрочке оплаты продукции, либо получением продукции без предварительной оплаты (при этом согласованная отсрочка равна семи календарным дням).

За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает проценты в размере 0,2% в день от цены неоплаченной продукции и услуг, проценты начисляются со дня получения товара и до момента полной оплаты, уплата процентов производится на основании счета поставщика. Стороны пришли к соглашению, что в случае полной оплаты продукции в согласованный сторонами срок, проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются и не предъявляются к уплате.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных исходя из положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, что расчет истца является правильным и условиям договора не противоречит.

Поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не относится к финансовым санкциям, подлежащим взысканию с должника при несвоевременном исполнении обязательства, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.12.2017 по 25.05.2018 в размере 41 498 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик своевременно не произвел оплату поставленного товара с отсрочкой платежа, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты процентов по коммерческому кредиту за период с 21.02.2018 по 02.10.2018 в сумме 12 417 руб. 41 коп.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты процентов по коммерческому кредиту не представлено, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов по коммерческому кредиту является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты процентов по коммерческому кредиту за период с 21.02.2018 по 02.10.2018. составила 12 417 руб. 41 коп.

Расчет суммы неустойки за просрочку оплаты процентов по коммерческому кредиту условиям договора не противоречит, судом проверен и признан верным.

Ответчик возражает против начисления неустойки за просрочку оплаты процентов по коммерческому кредиту. Полагает, что основания, на которые ссылается истец, а именно: в пункте 3.3 спорного договора сторонами согласованы условия коммерческого кредита, а в пункте 5.3 договора - основание для требования об уплате неустойки за просрочку в оплате поставленного товара, являются взаимоисключающими.

Пункт 5.3 договора является пунктом, устанавливающим общие основания для ответственности сторон по договору - как поставщика, так и покупателя. При общем условии оплаты по договору - предоплате - эта норма ответственности может быть применена исключительно к поставщику.

Частное основание для требования процентов - согласованное в п. 3.3. условие о коммерческом кредите не может быть применено совместно с условием о просрочке (п. 5.3), т.к. предусматривает проценты за пользование коммерческим кредитом, на условиях, отличных от согласованных условий о предоплате.

Таким образом, сторонами согласованы два альтернативных основания для уплаты процентов - либо коммерческий кредит, либо просрочка, которые невозможно применить совокупно.

Исходя из условий договора о том, что сторонами согласованы условия коммерческого кредита, предусматривающие 0,2% в день от суммы принятого ответчиком без предоплаты товара (при этом согласованная отсрочка равна 7 календарным дням), истец распространяет действие условия о процентах по кредиту на весь срок, до полной оплаты. Это противоречащее иным положениям договора условие указано, как право начислить проценты от дня приема товара до дня его полной оплаты.

Довод ответчика о взаимоисключении оснований применения п. 3.3. и п.5.3. договора является необоснованным, поскольку противоречит буквальному смыслу договора.

Из буквального толкования п. 3.3 договора в нем указаны условия на которых сторонами согласовано предоставление коммерческого кредита: его срок - отсрочка равна семи календарным дням, размер платы за пользование кредитом - 0.2% в день от иены неоплаченной продукции, период начисления - проценты начисляются со дня получения товарами до момента полной оплаты, порядок уплаты - уплата процентов производится на основании счета Поставщика.

При этом проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, а не ответственностью за нарушение обязательств, о чем свидетельствует в том числе то, что условие о них согласовано сторонами в разделе 3 «Цена продукции и порядок оплаты», а не в разделе 5 «Ответственность сторон», т. е. это два самостоятельных обязательства.

Право согласовать обязанность уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом с момента получения товара и до момента его оплаты закреплено в пункте 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом, и является платой за пользование кредитными средствами согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы ответчика основаны на подмене понятий: обязанность оплатить проценты за коммерческий кредит на основании счета по пункту 3.3 подменяется обязанностью оплатить товар в срок в результате ответчик необоснованно утверждает, что вправе не возвращать кредит до получения счета на оплату процентов, судом отклоняются поскольку это два самостоятельных обязательства: 1) оплатить продукцию в срок 7 дней с момента получения (п.3.1, п.3.3); 2) оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом на основании счета (п. 3.3).

Возможность согласовать иной порядок уплаты процентов нежели «ежемесячно» установлена пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Соответственно обязанность по уплате процентов должна быть исполнена ответчиком после получения счета, в семидневный срок согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность нести ответственность, установленную договором за нарушение срока возврата кредита установлена пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом прямо указано на обязанность уплачивать одновременно проценты и неустойку с момента просрочки возврата кредита.

Таким образом, обязанность уплачивать проценты, как плату за пользование коммерческим кредитом согласно пункту 3.3 договора и самостоятельная обязанность в качестве ответственности за просрочку исполнения обязательств уплачивать штрафную неустойку от стоимости просроченного обязательства согласно пункту 5.3 договора могут и должны применяться одновременно с момента истечения согласованного срока отсрочки.

Срок получения ответчиком счета на оплату процентов за пользование коммерческим кредитом влияет на просрочку обязанности оплатить проценты и соответственно на возможный срок начисления неустойки за неисполнение обязательства по уплате процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойку за просрочку оплаты процентов по коммерческому кредиту за период с 21.02.2018 по 02.10.2018 в сумме 12 417 руб. 41 коп. является основанным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что указанная ответственность (неустойка на сумму процентов за пользование коммерческим кредитом) согласована сторона в письменном виде, а поскольку указанные проценты не является мерой ответственности, а платой за коммерческий кредит, начисление на них неустойки не является «сложными процентами», и не противоречит требованиям законодательства.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки в размере 31 389 руб. 67 коп. за период с 10.01.2018 по 25.05.2018.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.3 договора поставки установлено, что сторона, допустившая просрочку в исполнении обязательств, выплачивает штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки до дня исполнения его в полном объёме.

Расчет неустойки (в деле) произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в письменном виде ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

В соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки за период с 10.01.2018 по 25.05.2018 в размере 31 389 руб. 67 коп. заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, и объяснения представителя истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 994 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением № 1485 от 14.05.2018 (т.1, л.д. 9), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 3 412 руб. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 582 руб. 13 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дома. Города. Люди» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование коммерческим кредитом с 02.12.2017 по 25.05.2018 в размере 41 498 руб. 04 коп., неустойку за просрочку оплаты продукции за период с 10.01.2018 по 25.05.2018 в размере 31 389 руб. 67 коп., неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 21.02.2018 по 02.10.2018 в размере 12 417 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 412 руб., всего 88 717 руб. 12 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Федерального бюджет госпошлину в размере 2 582 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Леонова