Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А41-55831/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55831/18
27 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АЛЮМИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ШУКО ИНТЕРНАЦИОНАЛ МОСКВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов

Третье лицо : ООО "Гольфстрим" (ИНН <***>)

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЮМИН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ШУКО ИНТЕРНАЦИОНАЛ МОСКВА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 308 572,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 386 933,97 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года ООО «АЛЮМИН» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена ФИО2.

В результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества ООО «АЛЮМИН», был установлен факт неосновательного перечисления денежных средств в пользу АО «ШУКО Интернационал Москва» на общую сумму 13 308 572,27 рублей.

Перечисления денежных средств осуществлены следующими платежными поручениями:

№ 1679 от 27.09.2012 на сумму 800 000 рублей, № 1727 от 26.10.2012 на сумму 112 402,56 рублей, № 1805 от 21.11.2012 на сумму 64 820,00 рублей, № 1807 от 26.11.2012 на сумму 64 815,53 рублей, № 1832 от 07.12.2012 на сумму 4 407,70 рублей, № 1850 от 20.12.2012 на сумму 830,68 рублей, № 1872 от 29.01.2013 на сумму 33 040,00 рублей № 1878 от 30.01.2013 на сумму 9 197,00 рублей № 1877 от 30.01.2013 на сумму 2 173,95 рублей №1881 от 06.02.2013 на сумму 3 981,44 рублей № 1885 от 11.02.2013 на сумму 4 042,77 рублей № 1887 от 13.02.2013 на сумму 32 826,61 рублей № 1904 от 26.02.2013 на сумму 3 062,31 рублей № 1913 от 04.03.2013 на сумму 1 457,22 рублей № 1915 от 06.03.2013 на сумму 1 666, 49 рублей № 1945 от 29.03.2013 на сумму 100 000,00 рублей № 1954 от 11.04.2013 на сумму 3 915,15 рублей № 2003 от 30.05.2013 на сумму 800 000,00 рублей № 2029 от 13.06.2013 на сумму 64 275,68 рублей №2028 от 13.06.2013 на сумму 48 055,16 рублей № 2030 от 13.06.2013 на сумму 481 502,34 рублей № 2041 от 24.06.2013 на сумму 6 791,48 рублей № 2061 от 08.07.2013 на сумму 7 954,34 рублей № 2060 от 08.07.2013 на сумму 288 274,40 рублей № 2076 от 18.07.2013 на сумму 1 624,29 рублей № 2074 от 18.07.20013 на сумму 244 607,05 рублей № 2075 от 18.07.2013 на сумму 182 943,46 рублей № 2094 от 31.07.2013 на сумму 185 697,64 рублей № 2114 от 13.08.2013 на сумму 60 917,49 рублей № 2129 от 20.08.2013 на сумму 180 682,05 рублей № 2128 от 20.08.2013 на сумму 28 127,42 рублей № 2137 от 26.08.2013 на сумму 11 470,15 рублей № 2148 от 28.08.2013 на сумму 360 715,39 рублей № 2149 от 28.08.2013 на сумму 483 389,23 рублей № 2157 от 30.08.2013 на сумму 1 048,98 рублей № 2158 от 30.08.2013 на сумму 128,52 рублей № 2159 от 03.09.2013 на сумму 65 726,28 рублей № 2171 от 06.09.2013 на сумму 129,84 рублей № 2174 от 09.09.2013 на сумму 3165,77 рублей № 2183 от 12.09.2013 на сумму 1140000,00 рублей № 2185 от 16.09.2013 на сумму 7287,30 рублей № 2188 от 18.09.2013 на сумму 258611,00 рублей № 2189 от 18.09.2013 на сумму 1000000,00 рублей №2191 от 23.09.2013 на сумму 13060,55 рублей № 2199 от 30.09.2013 на сумму 258609,41 рублей № 2202 от 30.09.2013 на сумму 239791,87 рублей № 2210 от 10.10.2013 на сумму 17510,75 рублей № 2218 от 11.10.2013 на сумму 892373,38 рублей № 2219 от 14.10.2013 на сумму 42976,77 рублей № 2221 от 16.10.2013 на сумму 5766,55 рублей № 2239 от 22.10.2013 на сумму 9893,38 рублей № 2260 от 30.10.2013 на сумму 111000,00 рублей № 2261 от 30.10.2013 на сумму 86000,00 рублей № 2272 от 08.11.2013 на сумму 108294,00 рублей № 2273 от 11.11.2013 на сумму 400000,00 рублей № 2276 от 12.11.2013 на сумму 11 553,66 рублей № 2277 от 18.11.2013 на сумму 108294,00 рублей № 2295 от 25.11.2013 на сумму 13984,81 рублей № 2296 от 27.11.2013 на сумму 554761,82 рублей, № 2304 от 28.11.2013 на сумму 4994,13 рублей № 2309 от 03.12.2013 на сумму 31138,35 рублей № 2320 от 12.12.2013 на сумму 6241,94 рублей № 2328 от 18.12.2013 на сумму 12014,79 рублей № 2336 от 23.12.2013 на сумму 3167,10 рублей № 2357 от 13.01.2014 на сумму 8411,91 рублей № 2356 от 13.01.2014 на сумму 31000,00 рублей № 2359 от 13.01.2014 на сумму 12000,00 рублей № 2374 от 10.02.2014 на сумму 15000,00 рублей № 2379 от 17.02.2014 на сумму 958,28 рублей № 2405 от 04.03.2014 на сумму 507,85 рублей № 2433 от 02.04.2014 на сумму 6812,56 рублей № 2466 от 30.04.2014 на сумму 36560,71 рублей № 2465 от 30.04.2014 на сумму 18550,60 рублей № 2495 от 30.05.2014 на сумму 99562,36 рублей № 2545 от 24.07.2014 на сумму 14458,36 рублей № 2546 от 24.07.2014 на сумму 18647,15 рублей № 2544от 24.07.2014 на сумму 110000,00 рублей № 2595 от 25.08.2014 на сумму 34253,55 рублей № 2619 от 10.09.2014 на сумму 13400,00 рублей № 2656 от 24.09.2014 на сумму 3254,35 рублей № 2671 от 26.09.2014 на сумму 13363,58 рублей № 2679 от 26.09.2014 на сумму 76923,07 рублей № 2678 от 26.09.2014 на сумму 316799,31 рублей № 2708 от 10.10.2014 на сумму 285729,64 рублей № 2709 от 10.10.2014 на сумму 29498,78 рублей № 2710 от 10.10.2014 на сумму 15627,31 рублей № 2746 от 14.11.2014 на сумму 78816,28 рублей № 2782 от 26.11.2014 на сумму 50000,00 рублей № 2812 от 10.12.2014 на сумму 59693,57 рублей № 2836 от 18.12.2014 на сумму 648513,05 рублей № 2837 от 18.12.2014 на сумму 20218,52 рублей №2871 от 25.12.2014 на сумму 13569,03 рублей № 2907 от 20.01.2015 на сумму 536974,14 рублей № 2937 от 03.02.2015 на сумму 5568,92 рублей № 2976 от 12.03.2015 на сумму 29428,04 рублей № 2987 от 19.03.2015 на сумму 3000,00 рублей № 3007 от 30.03.2015 на сумму 2721,45 рублей № 3037 от 20.04.2015 на сумму 15000,00 рублей № 3032 от 20.04.2015 на сумму 37424,04 рублей № 3054 от 06.05.2015 на сумму 82946,02 рублей №3131 от 08.07.2015 на сумму 47854,40 рублей №3141 от 14.07.2015 на сумму 228000,00 рублей № 3143 от 14.07.2015 на сумму 92000,00 рублей № 3142 от 14.07.2015 на сумму 70000,00 рублей № 3190 от 25.08.2015 на сумму 40000,00 рублей.

В составе имеющейся у конкурсного управляющего документации не было обнаружено подлинников договоров, счетов, расписок, товарных накладных и иной первичной документации, почтовой переписки, или неучтенных денежных средств, наличие которых, могло бы прямо или косвенно подтвердить существование между сторонами обязательства: заключение договоров, передачу имущества, подтверждающие обоснованность указанных перечислений.

Претензия Истца № 07-02-НП/18 от 07.02.2018 г. с требованием возвратить неосновательное обогащение, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие факт поставки на указанную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – Гражданский кодекс РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, в исковом заявлении отсутствуют доводы и ссылки на основании каких доказательств и в силу каких обстоятельств (период перечисления денежных средств истцом ответчику, суммы перечисления, основания перечислений и т.д.) заявленные требования являются – неосновательным обогащением.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Непередача от руководителя должника конкурсному управляющему ООО «АЛЮМИН» первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО «АЛЮМИН» первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем системный анализ представленных первичных документов свидетельствует о существовании между истцом и ответчиком договорных отношений.

Таким образом, факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в указанном размере или факт наличия задолженности у ответчика перед истцом за невыполненные работы истцом не доказан.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика заявленных ко взысканию денежных средств не имеется.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Между тем, ходатайство ответчика не содержит сведений, о имеющих значении для дела обстоятельствах, которые могут быть установлены именно этими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения ст. 82 АПК РФ не имеется

В рамках настоящего спора ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам. Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По общему правилу изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Вместе с тем в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из систематического толкования вышеприведенных норм и разъяснений суда, следует, что при взыскании неосновательного обогащения с контролирующего лица, также срок исковой давности не может исчисляться с момента нарушения в связи с тем, что подконтрольное лицо (ООО «Алюмин») не может быть заинтересовано в возврате денежных средств до назначения конкурсного управляющего, действующего в интересах всех кредиторов с целью пропорционального распределения конкурсной массы без подконтрольности со стороны третьих лиц.

Решение о признании ООО «Алюмин» несостоятельным (банкротом) и назначении конкурсного управляющего вынесено 25 апреля 2018 года, с учетом взыскания неосновательного обогащения с лица, контролирующего должника, срок исковой давности следует исчислять именно с 25 апреля 2018 года.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "АЛЮМИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 106 478 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.Н. Верещак