Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А56-58488/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 ноября 2021 года

Дело №

А56-58488/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тренд-Компани» Кудинова О.Н. (доверенность от 10.05.2021); от Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» Михальчика Д.Н. (доверенность от 28.05.2021),

рассмотрев 23.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тренд-Компани» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А56-58488/2020,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Дирекция по управлению спортивными сооружениями», адрес: 194021, Санкт-Петербург, ул. Хлопина, д. 10, лит. Д, пом. 1-Н, ОГРН 5067847533771, ИНН 7804349556 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тренд-Компани», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Теннисная аллея, д. 3, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1137847330917, ИНН 7839483859 (далее – Общество), о взыскании 1 132 008 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 21.01.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2021 решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не учтены положения пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); оборудование технологически неотделимо от арендных площадей для целей использования имущества – «размещение кафе».

По мнению подателя жалобы, суд не исследовал сам факт использования арендатором оборудования, периоды и срок использования, не дал никакой оценки, представленному Учреждением отчету № О-32105/19 общества с ограниченной ответственностью «Лаир» (далее – ООО «Лаир»).

Податель жалобы также указывает, что суд не дал оценки взаимосвязи договора аренды от 01.02.2018 № 021/ЛМ с четырьмя предшествующими договорами аренды с одним и тем же предметом, заключенными на одинаковых условиях. При этом заявитель полагает, что список оборудования по предыдущим договорам был идентичен, передан по акту, от Учреждения требований о возврате не поступало, оборудование обратно последнему не передавалось, что по мнению заявителя, свидетельствует о длящихся отношениях между сторонами на тех же условиях (часть 2 статьи 621 ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 25.12.2017 № 820-рк Общество (арендатор) и Учреждение (арендодатель) 01.02.2018 заключили договор № 021/ЛМ аренды части здания площадью 247,4 кв.м, с учетом коэффициента потребительских качеств 247,4 кв.м (1-Н (ч.п. 70, часть ч.п. 176, ч.п. 191-207), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Теннисная аллея, д. 3, лит. А, общей площадью 10 240 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003284:2145 для размещения кафе.

В соответствии с распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 19.10.2018 № 2124-рз «О передаче игрового спортивного оборудования, расположенного в легкоатлетическом манеже по адресу: Санкт-Петербург, Теннисная аллея, д. 3, лит. А» особо ценное и иное имущество закреплено на праве оперативного управления за Учреждением.

В состав переданного по договору аренды имущества (помещения) вошло оборудование, носящее характер вспомогательного (кухонного) (далее - оборудование).

В дальнейшем Учреждением выявлено использование арендатором оборудования для обеспечения деятельности кафе, расположенного в арендуемых помещениях.

Ссылаясь на то, что договором аренды не предусмотрено временное владение и пользование указанным оборудованием, Учреждение указало на возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения в виде невнесенной арендной платы за пользование оборудованием.

В целях определения размера неосновательного обогащения Учреждение заключило договор с ООО «Лаир» для определения рыночной стоимости права временного пользования и владения оборудованием за период с 19.10.2018 по 30.11.2019.

Согласно отчету № О-32105/19 рыночная стоимость права временного пользования и владения оборудованием за указанный период составляет с учетом НДС 1 132 008 руб. 85 коп.

Учреждением в адрес Общества была направлена претензия от 12.03.2020 с требованием уплаты неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в суд с соответствующим иском.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, удовлетворил исковые требования, исходия из доказанности факта наличия на стороне Общества неосновательного обогащения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный суд оснований для его отмены не усматривает.

При этом, учитывая то обстоятельство, что спорное имущество передано Обществу и фактически использовалось им, то Учреждение вправе требовать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование переданным имуществом.

В результате исследования материалов дела судом апелляционной инстанции отчет № О-32105/19, изготовленный ООО «Лаир», недопустимым доказательством не признан (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной статьи, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт принадлежности истцу спорного оборудования и его использования ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами.

Также судом апелляционной инстанции верно учтено, что в ранее заключенных договорах аренды того же помещения сторонами в приложениях № 3 отдельно согласовывалось предоставление в аренду оборудования, что опровергает доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у кассационной инстанции не имеется.

Причин для отмены обжалованного судебного акта применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерности выводов суда и не свидетельствуют о нарушении им норм права, фактически основаны на их неправильном толковании, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А56-58488/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тренд-Компани» – без удовлетворения.



Председательствующий


Г.М. Рудницкий


Судьи


А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина