Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А12-11028/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 01 » июля 2021 г.

Дело № А12-11028/2021

Резолютивная часть решения изготовлена 17.06.2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по правилам главы 29 АПК РФ, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319344300113692) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Пронто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №6/11 от 06.11.2020 в размере 223 495 руб., неустойки за период с 04.02.2021 по 20.04.2021 в размере 5 095, 69 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 149, 60 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7 780 руб.

без вызова сторон

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Пронто» (далее – ответчик, ООО «ПСК Пронто М») о взыскании основного долга в размере 223 495 руб., процентов договорной неустойки (пени) 0.03% за период с 04.02.2021г. по 20.04.2021г. в размере 5 095 руб. 69 коп., расходов по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 7 780 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов, связанных с отправкой претензии в размере 149 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что истцом грубо нарушены условия договора, истец считает необходимым предъявить встречные требования, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем ответчиком в ходатайстве не указано, какие именно доказательства могут быть им представлены суду, какие имеются препятствия в предоставлении их в срок, установленный судом, о продлении процессуального срока на представление дополнительных доказательств в связи с поздним получением определения суда ответчиком не заявлено.

Ответчиком также не указано наличие обстоятельств, препятствующих для заявления встречного иска и ходатайства о назначении судебной экспертизы в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, обращаясь в суд с ходатайством, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судом установлено, что в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик не привел соответствующих доказательства, не заявил о необходимости их представления в суд.

Конкретных возражений относительно предъявленных истцом требований, которые бы подлежали оценке судом с точки зрения необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует суду исследовать представленные сторонами доказательства, оценить доводы сторон, в том числе и дать оценку обоснованности начисления денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По настоящему делу 17.06.2021 вынесена резолютивная часть решения, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 18.06.2021.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.11.2020г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №6/11 возмездного оказания услуг (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по устройству монолитных конструкций на объекте «Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад» г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области по адресу: <...>».

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по настоящему Договору определена в размере 4 500 рублей без НДС за 1 м3 выполненных работ.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора, оплата работ, выполненных Исполнителем, производится Заказчиком в течение 10 (Десяти) календарных дней со дня подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ. Оплата услуг производится по фактическим объемам на основании подписанного сторонами Акта.

Истец указывает, что объем работ согласно акта №2 от 21.12.2020г. и счета на оплату №44 от 21.12.2020г. составил: устройство монолитных конструкций (стены) - 34м3 и устройство армированного каркаса стен - 114,6 м3, общая стоимость работ составляет 333 495 рублей. Объемы работ подтверждены прорабом ООО «ПСК ПРОНТО» ФИО3, что подтверждается отметкой прораба на акте №2 от 21.12.2020г., указанный акт о приемке выполненных работ не был подписан со стороны Заказчика 21,12.2020г. по причине обнаруженных недостатков работ, которые были устранены Исполнителем в 30-и дневный срок, указанный в претензии ООО «ПСК ПРОНТО», полученной представителем ИП ФИО1 по электронной почте - 25.12.2020г. После устранения недостатков, выполненные работы были приняты 24.01.2021г. со стороны Заказчика - начальником строительного участка ФИО4, что отражено на бланке претензии ООО «ПСК ПРОНТО», врученной Исполнителю 25.12.2020г.. объем работ не изменился, однако Акт о приемке выполненных работ№5 от 24.01.2021г. не был подписан и возвращен Заказчиком Исполнителю по неизвестным причинам в нарушении п.3.3.3. договора возмездного оказания услуг №6/11 от 06.11.2020г.

Истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора свои обязательства как Исполнитель - ИП ФИО1 выполнил в полном объеме и своевременно, а также с учетом наличия недостатков, указанных в претензии со стороны Заказчика и срока их устранения, указанные требования были устранены в 30-и дневный срок - 24.01.2021г.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору платежным поручением №199 от 11.11.2020г. на сумму 100 000 руб., и 24.11.2020г. на сумму 10 000 руб., что подтверждается выпиской с ПАО «Сбербанк России» о произведенном переводе представителю ИП ФИО1 - ФИО5 со стороны сотрудника Ответчика Юрия Петровича Ф.

Истец указал, что за ответчиком числится задолженность по оказанным услугам по договору в размере 223 495 руб.

В связи с нарушением обязательств со стороны ответчика, представитель истца ФИО5 изначально посредством электронной почты отправил письмо исх.№4 от 05.02.2021г. (копию письма прилагаю) на электронный адрес ООО «ПСК ПРОНТО»: pskpronto@vandex.ru, указанное обращение оставлено без удовлетворения, ответ со стороны Заказчика не предоставлен, в связи с чем Истец 12.02.2021г. направил Ответчику претензию, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо и согласно почтового идентификатора (распечатку с Почты России прилагаем) указанное письмо не было получено Ответчиком, вернулась назад адресату 29.03.2021г. что подтверждается копией почтовой квитанции о возврате заказного письма. Срок оплаты задолженности, пени и расходов Истец в своей претензии установил в 10 календарных дней с момента получения претензии, а также и возврате надлежаще оформленного Акта о приемке выполненных работ №5 от 24.01.2021г.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке в полном суммы задолженности по договору послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса).

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относительно поступивших претензий со стороны Заказчика в рамках исполнения обязательств по договору №6/11 возмездного оказания услуг от 06.11.2020г., а именно претензии ООО «ПСК ПРОНТО» без номера и даты об устранении недостатков выполненных работ, полученной представителем ИП ФИО1 - 25.12.2020г, и претензии ООО «ПСК ПРОНТО» исх.№46 от 11.02.202г., полученной 12,02.2021г. по электронной почте ИП ФИО1 с требованием возмещения затрат по аренде щитовой опалубки в размере 250 100 рублей и простоя крана истец ссылается на следующее.

Истец полностью исполнил требования первой претензии и устранил недостатки выполненных работ в установленный в претензии 30-и дневный срок - 24.01.2021г., требования второй претензии от 11.02.2021г. не удовлетворены Истцом в полном объеме (представлен ответ на претензию), так как Истец считает требования, указанные в претензии неподлежащими удовлетворению в полном объеме поскольку, согласно договору Исполнитель обязуется оказать услуги по устройству монолитных конструкций на объекте «Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад» по адресу: <...>, п.1.3. указанного договора Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ и принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Необходимые условия включают в себя поставку Заказчиком необходимых строительных и расходных материалов и оборудования, в соответствии с проектно-сметной документацией, а также приемку, разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов, в том числе с привлечением за свой счет механизации и рабочей силы, необходимой для проведения указанных работ. Данные условия включают также и сборку арендованного оборудования и расходных материалов. Заказчик, осуществляя поставку, необходимых строительных и расходных материалов и привлекая при этом субподрядные организации и поставщиков, несет гражданско-правовую ответственность и обязательства перед ними в соответствии с условиями заключенных договоров.

Истец указывает на то, что на основании заключенного договора, перечень оказываемых работ и услуг не включает в себя произведение расчета по количеству, необходимых строительных и расходных материалов со стороны Исполнителя, Исполнитель предоставляет квалифицированный персонал для проведения конкретных работ, связанных с устройством монолитных конструкций, а Заказчик на основании необходимых работ и их объема, обеспечивает поставку строительных и расходных материалов, оборудования и механизмов, исходя из расчетов выполненных отделом ПТО Заказчика и за свой счет, в связи с чем, требования о возмещении излишне арендованной ООО «ПСК ПРОНТО» опалубки истец считает необоснованными.

Истец отметил, что из-за неверных расчетов сотрудников ООО «ПСК ПРОНТО» о необходимом объеме опалубки, ответчиком было арендовано ее излишнее количество, за указанные действия в рамках заключенного договора Исполнитель не несет ответственность. Кроме того истец, обратил внимание, что поставленная ООО «ПСК ПРОНТО» щитовая опалубка была не в комплекте, что вызвало простой в работе бригады строителей, а также Заказчик не обеспечил ее выгрузку и сборку для обеспечения работы, данную выгрузку и сборку осуществляли рабочий персонал Исполнителя, что не предусмотрено договорными отношениями. Также силами Исполнителя была почищена, отремонтирована и складирована на территории объекта щитовая опалубка на дату 20.12.2020г.

По мнению истца, простой крана 19.12.2020г. был по вине Исполнителя, что ранее было указано в ответе Исполнителя исх.№4 от 05.02.2021г., направленного ООО «ПСК ПРОНТО» 09.02.2021г. и Исполнитель указал в своем ответе на претензию, что готов возместить Заказчику сумму в 6 000 руб. после произведения им оплаты задолженности по договору.

Кроме того, в претензии, полученной от 25.12.2020г. было указано о возмещении опалубочных стяжей, взятых в аренду Заказчиком в количестве 18 штук по причине прихода из в негодность в связи с тем, что не была своевременно обслужена стеновая опалубка, после заливки бетонной смеси и опалубочные стяжи в количестве 18 штук не были выбиты, что привело к их затвердеванию в бетонной смеси и дальнейшему срезанию. В свою очередь на момент устранения недостатков в выполненных работах на дату 24.01.2021г. было также и выполнено данное требование и стяжные шпильки в количестве 18 штук были возмещены Заказчику Исполнителем.

Таким образом, истец выполнил полностью работы на дату 21.12.2020г., однако указанные работы в дату 21.12.2020г. не были приняты Заказчиком в связи с обнаруженными недостатками, а именно при монтаже опалубки, отклонение стены цокольного этажа в верхней точке составило 50-70 мм, что выходит за пределы допустимых проектных норм, что зафиксировано в претензии.

Согласно п.3.3.4 договора в случае обнаружения дефектов и недостатков, допущенных Исполнителем при выполнении работ сторонами согласовано, что требуется составлять Акт о выявленных дефектах с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения.

Указанные недостатки, несмотря на то, что не был составлен Акт о выявленных дефектах, а дефекты и недоработки были указаны в претензии, полученной от Заказчика - 25.12.2020г. были устранены истцом.

ООО «ПСК ПРОНТО» в претензии было предложено устранить Исполнителю путем нанесения двухсторонней штукатурной смеси на цементной основе, с использованием бетоноконтакга, а также обеспечить прогрев стен в зимний период в срок в течении 30 дней с момента получения претензии.

Указанные недостатки были устранены в установленный Заказчиком срок 24.01.2021 г. и Исполнителем были переданы на подписание акты выполненных работ в том, же объеме и сумме, как и ранее переданные акты выполненных работ от 21.12.2020г.

Однако указанные акты выполненных работ от 24.01.2021г. договора не были надлежаще оформлены Заказчиком и переданы Исполнителю, что соответственно лишает права Исполнителя обращения с требованием к Заказчику о произведении оплаты в установленный п.2.2 договора срок по оплате работ в течении 10 (десяти) календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Приемка работ после устранения недостатков была произведена 24.01.2021г. начальником строительного участка ООО «ПСК ПРОНТО» ФИО4, который произвел лишь отметку на бланке претензии ООО «ПСК ПРОНТО», что «Недостатки устранены, претензий нет» и поставил подпись с расшифровкой и не подписал акт N25 выполненных работ уже от 24.01,2021 г.

Таким образом, работы выполнены в установленный договором срок с учетом простоя бригады строителей Исполнителя по вине Заказчика копию письма ИП ФИО1 об отсутствии материала исх.№3 от 20.11,2020г. с подтверждением его вручения на объекте прорабу Заказчика ФИО3, а также и направления посредством электронной почты на адрес Заказчика pskpronto@-yandex.ru.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан исполнять условия заключенного им договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности, также как и отзыва, ответчик в материалы дела не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, контррасчет задолженности в материалы дела не представлен.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт оказания истцом ответчику услуг в материалы дела не представлено, с учетом обстоятельств дела и принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору в размере 223 495 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков по оплате выполненных Исполнителем Работ. Исполнитель вправе предъявить Заказчику требования по уплате неустойки в размере 0,03% от суммы, подлежащей к оплате за выполненную работу, за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости настоящего Договора.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком своевременно не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании неустойки. Расчет неустойки произведен истцом в исковом заявлении: за период с 04.02.2021г. по 20.04.2021г. в размере 5 095,69 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иные возражения относительно периода и методики ее начисления суду не представлены.

Доказательств отсутствия вины в просрочке оплаты, в частности, о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не заявил об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ, и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял. Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от 15.02.2020 1, квитанцией от 13.09.2020 №09.

Согласно статье 65 АПК РФ, оказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов, их разумности и относимости к конкретному судебному делу.

Доказательства несения судебных расходов в размере 10 000 руб. за юридические услуги по настоящему делу, представленные истцом, судом признаются отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

Вместе с тем, по общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Настоящее дело рассмотрено без участия сторон.

Правовое сопровождение выразилось в подготовке иска, предоставлении документов, подтверждающих его обоснованность.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание объем оказанной услуги, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) по аналогичной категории дел, а также то, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без участия представителей сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае судебные расходы истца по оплате юридических услуг, являются разумными в части, не превышающей 5 000 руб.

Доказательств разумности несения судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере истцом не представлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Пронто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319344300113692) задолженность по договору №6/11 от 06.11.2020 в размере 223 495 руб., неустойку за период с 04.02.2021 по 20.04.2021 в размере 5 095, 69 руб., почтовые расходы в размере 149, 60 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7 780 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В остальной части в возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Стрельникова