Решение от 25 января 2018 г. по делу № А57-28158/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28158/2017
25 января 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Большедворской Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Прокуратуры Саратовской области, действующей в интересах публично-правового образования Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области в лице администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области

к Администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области,

Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальный сервис» Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области,

о признании недействительным п. 4.1. договора № 15 от 22 сентября 2017 года в части,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, удостоверение ТО № 216225, (до перерыва), ФИО3 (после перерыва)

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Прокуратура Саратовской области, действующая в интересах публично-правового образования - Александрово-

Гайского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальный сервис», Администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области о признании недействительным п. 4.1. договора № 15 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Коммунальный сервис» от 22 сентября 2017 года в части положений об изъятии имущества у предприятия полностью или частично «при ликвидации или реорганизации предприятия без установления правопреемства».

Отводов суду не заявлено.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены требования статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, признали исковые требования в полном объеме.

Судом установлено, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 22 сентября 2017 года между Администрацией Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области (Администрация) и Муниципальным унитарным предприятием «Коммунальный сервис» (Предприятие) заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Коммунальный сервис», по условиям которого Администрация закрепляет за Предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимое и движимое имущество, указанное в Приложениях № 1 и № 2, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Имущество, закрепленное за Предприятием настоящим Договором, является муниципальной собственностью Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области (п. 1.3. договора).

Согласно п. 4.1. договора, Имущество, закрепленное за Предприятием, может быть изъято у Предприятия полностью или частично по решению Администрации, в том числе в случае ликвидации или реорганизации Предприятия без установления правопреемства.

Истец, ссылаясь на недействительность пункта 4.1. договора № 15 от 22 сентября 2017 года в указанной выше части, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 5 названной статьи ГК РФ и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) предусмотрена ответственность унитарного предприятия по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 ГК РФ.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом.

Исходя из пункта 1 статьи 235 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ государственное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Такое право предприятие может реализовать в силу статьи 49 ГК РФ и статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ лишь при условии, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий.

В силу положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ собственник имущества вправе закрепить имущество за учреждением на праве оперативного управления для осуществления таким учреждением своей уставной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не

наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия ( пункт 40 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8)

Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Таким образом, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Между тем, стороны при заключении договора № 15 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Коммунальный сервис» от 22 сентября 2017 года Администрация Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области (Администрация) и Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальный сервис» (Предприятие) в пункте 4.1. договора, определили, что имущество, закрепленное за Предприятием, может быть изъято у Предприятия полностью или частично по решению Администрация, в том числе в случае ликвидации или реорганизации Предприятия без установления правопреемства.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В статье 422 Кодекса установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Право обращения прокурора с подобным требованием предусмотрено статьями 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В пункте 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

При изложенных обстоятельствах, требование Прокуратуры Саратовской области о признании недействительным пункта 4.1. договора № 15 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Коммунальный сервис» от 22 сентября 2017 года, заключенного между Администрацией Александрово-Гайского муниципального района и Муниципальным унитарным предприятием «Коммунальный сервис» в части, предусматривающей возможность изъятия у Предприятия полностью или частично закрепленного за ним имущества при ликвидации или реорганизации предприятия без установления правопреемства, суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о заключении дополнительного соглашения к договору, которым исключены оспариваемые положения договора, не влияют на выводы суда. В соответствии с пунктом 1 ст.167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 4.1. договора № 15 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Коммунальный сервис» от 22 сентября 2017 года, заключенного между администрацией Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области и Муниципальным унитарным предприятием «Коммунальный сервис» Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области, в части положений об изъятии имущества у предприятия полностью или частично «при ликвидации или реорганизации предприятия без установления правопреемства».

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская