Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А55-8907/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-590/2025

Дело № А55-8907/2024
г. Казань
06 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Федоровой Т.Н., Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 15.04.2024); директора общества – ФИО2 (паспорт, выписка);

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

истца – ФИО3 (доверенность от 28.12.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Навигатор»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024

по делу № А55-8907/2024

по исковому заявлению акционерного общества «Ракетно-Космический Центр «Прогресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Навигатор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о расторжении договора и о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ракетно-Космический Центр «Прогресс» (далее - истец АО «РКЦ «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Навигатор» (далее – ООО «Бизнес Навигатор», ответчик) о расторжении договора № 397/22 от 09.12.2022, о взыскании 750 500 руб. штрафа и неустойки за просрочку оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2024 исковые требования в части расторжения договора № 397/22 от 09.12.2022 оставлены без удовлетворения; в части взыскания штрафа и неустойки исковые требования удовлетворены частично в размере 389 500 руб., в том числе 47 500 руб. штрафа, 342 000 руб. неустойки; распределены судебные расходы; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2024 отменено в части отказа в иске о расторжении договора № 397/22 от 09.12.2022; в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО «РКЦ «Прогресс».

Договор № 397/22 от 09.12.2022 расторгнут; в остальной части решение оставлено без изменения; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Бизнес Навигатор» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, судебной коллегией суда округа решение суда первой инстанции не пересматривается.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и дополнений на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 397/22 на оказание услуг по обследованию и созданию ТЗ на внедрение ИС управления финансами на базе системы 1С, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику на условиях договора и в соответствии с требованиями технического задания услуги по обследованию и созданию ТЗ на внедрение ИС управления финансами на базе системы 1С, а заказчик обязался оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Истец перечислил ответчику аванс платежным поручением № 43290 от 20.12.2022 на сумму 475 000 руб.

Дополнительным соглашением от 11.07.2023 стороны увеличили срок исполнения договора до 7,5 месяцев; таким образом, услуги по обследованию и созданию ТЗ на внедрение ИС управления финансами на базе системы 1С должны быть оказаны в срок не позднее 24.07.2023.

Как следует из искового заявления, в указанный срок ответчик услуги, предусмотренные договором не оказал; техническое задание, согласованное с истцом, не представил.

02.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выполнить обязательство по договору по обследованию и созданию ТЗ на внедрение ИС управления финансами на базе системы 1С и оплатить штраф и неустойку.

07.08.2023 ответчик передал истцу акт об оказании услуг, счет на оплату и ТЗ от 24.07.2023.

11.08.2023 истец направил отказ от подписания акта (исх. № 2880-2023-50) с указанием на то, что замечания, ранее выставленные АО «РКЦ «Прогресс» в версии технического задания от 24.07.2023, которую ответчик считает итоговой, исходя из письма от 08.08.2023, не устранены.

15.09.2023 истец в адрес ответчика направил повторную претензию с требованием выполнить в полном объеме обязательство по договору № 397/22 на оказание услуг по обследованию и созданию ТЗ на внедрение ИС управления финансами на базе системы 1С и оплатить штраф и неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что работы сданы истцу 24.07.2023; все замечания устранены; 20.09.2023 истец направил проект протокола в адрес ответчика, который содержал несогласие с полным перечнем доработок. После 24.07.2023 от истца поступили новые замечания к содержанию технического задания. В августе 2023 года направлены обновленные редакции технического задания.

26.09.2023 ответчик получил предложение истца о составлении сравнительного анализа программ 1С.

06.10.2023 истец отказался от договора; 16.10.2023 ответчиком представлено Техническое задание с учетом модернизации по отражению всех замечаний истца. Ответчик считает, что выполненная им работа по обследованию и созданию ТЗ на внедрение 1С управления финансами на базе системы 1С полностью соответствовала условиям договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства, пришел к выводу, что работы по договору выполнены ответчиком с недостатками, которые делают их непригодными для предусмотренного в договоре использования.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что договор оказания услуг № 397/22 прекратил свое действие на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условий договора, в связи с чем требования истца в части расторжения договора № 397/22 от 09.12.2022 признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Указанный вывод суда первой инстанции признан апелляционным судом необоснованным, поскольку истец не отказывался от договора на основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ в одностороннем порядке

Как установлено судом апелляционной инстанции по материалам дела, истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора (указанное право предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В связи с тем, что истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, существенное нарушение ответчиком условий договора подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признал требование истца в части расторжения договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика об использовании результатов работ ТЗ, в подтверждение чего было представлено извещение № 113/24 от 29.03.2024 о проведении закрытого запроса котировок, суд первой инстанции отклонил, поскольку перечень программного обеспечения, указанный в извещении № 113/24 от 29.03.2024 о проведении закрытого запроса котировок в электронной форме на поставку, установку и первоначальную настройку программного комплекса 1С: Корпорация, составлен на основании информации, полученной из открытых источников (конференция 16.05.2023 на тему «Решения 1С для цифровизации бизнеса», официальный сайт 1С).

Как следует из материалов дела, представленный ответчиком результат выполненных работ Техническому заданию истца не соответствует, степень заимствования содержания закрытого запроса котировок истца от 29.03.2024 из результата выполненных ответчиком работ также не прослеживается, что также подтверждено перепиской сторон представленной к дополнительным доводам к исковому заявлению исх. № 761 от 01.08.2024.

Пунктом 7.5 договора № 397/22 предусмотрено, что за просрочку оказания услуг исполнитель уплачивает пеню в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что при нарушении исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает штраф в размере 5% от цены договора за каждый случай нарушения.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 47 500 рублей, суды признали его обоснованным, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора относительно сроков выполнения работ, не качественности выполненных работ, подтвержден материалами дела.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судами учтено, что неустойка носит компенсационный характер и при ее взыскании суд должен учитывать баланс интересов обеих сторон, в связи с чем суды признали установленный договором размер пени (1%) чрезмерно высоким, снизив ее до 342 000 руб.

Довод ответчика о том, что замечания истца, выставляемые к версии Технического задания, не соответствуют критериям «существенного и неустранимого» и не мешали использованию результата признан судами необоснованным, поскольку в силу статьи 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора.

Ссылка ответчика на то, что истец, имея в наличии переданный результат работ, каких-либо действий по внутреннему согласованию ТЗ не совершил, что указывает на его недобросовестность, также признана судами несостоятельной, поскольку она опровергается представленным в материалы дела документами: письмами и электронной перепиской.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, работы по договору выполнены ответчиком с недостатками, которые делают их непригодными для предусмотренного в договоре использования.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор прекращен в момент направления ответчику соглашения о расторжения договора 06.10.2023 признан судом апелляционной инстанции ошибочным; вместе с тем, как указал апелляционный суд, указанный вывод не повлиял на фактическое установление обстоятельств дела, связанных с исполнением договора сторонами.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая настоящее дело, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А55-8907/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья                                                    Г.А. Кормаков


Судьи                                                                                   Т.Н. Федорова


                                                                                              М.В. Страдымова