Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А54-1115/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-1115/2023
г. Калуга
8 февраля 2024 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:



Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Смотровой Н.Н.

ФИО1

При участии в заседании:



от индивидуального предпринимателя ФИО2 (662975, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>, ОГРНИП 317246800047821, ИНН <***>)


не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом


от Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (390006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)


от межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата прекарщения деятельности 20.11.2023)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом




не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А54-1115/2023,



У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее – Министерство) об отказе в исключении недвижимого имущества из перечня объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, изложенного в письме от 24.11.2022 № ММ/3-10920, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, а также о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.20231 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с 18.02.2021 ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 62:29:0060002:2033, расположенное по адресу: <...>, H 1, назначение нежилое, общая площадь 381,3 кв. м.

Данное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060002:46, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты торговли и используется ИП ФИО2 в предпринимательской деятельности: частично сдается в аренду, частично используется под свои нужды.

Предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц за 2021 год.

Инспекцией отказано в ее предоставлении, так как согласно приказу Министерства от 03.11.2020 № 137-Д данное помещение включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее – Перечень).

В связи с этим предприниматель обратился к Министерству с заявлением об исключении спорного нежилого помещения из Перечня.

Письмом от 24.11.2022 № ММ/3-10920 Министерство отказало в исключении спорного объекта недвижимости из Перечня.

Полагая, что у Министерства не было правовых оснований для отказа в исключении спорного помещения из Перечня, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу статьи 374 НК РФ недвижимое имущество признается объектом налогообложения.

Статьей 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

НК РФ предусматривает освобождение физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ.

Согласно подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении признаваемых объектами налогообложения нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В целях статьи 378.2 НК РФ фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 НК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, принадлежащее ИП ФИО2 нежилое помещение используется для размещения офисов и площадь помещений в нем, сдаваемых в аренду под офисы, а также под торговые объекты и объекты бытового обслуживания, в 2021 году составляла более 20% от общей площади спорного нежилого помещения.

Ссылка предпринимателя на невозможность идентификации спорного нежилого помещения, указанного в Приказе от 03.11.2020 № 137-Д (строка 15674) верно отклонена судами, поскольку указание конкретного кадастрового номера помещения позволяет с достоверностью установить включенный в Перечень объект.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорное помещение, принадлежащее ИП ФИО2 на праве собственности, соответствует критериям, указанным в статье 378.2 НК РФ, в связи с чем не подлежит исключению из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется, как их кадастровая стоимость, на основании чего оспариваемый отказ Министерства в исключении из Перечня спорного помещения, изложенный в письме 24.11.2022 № ММ/3-10920, верно признан судами законным.

Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, повторяют его позицию по делу, были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л:


Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А54-1115/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Радюгина


Судьи Н.Н. Смотрова


ФИО1