Решение от 29 января 2018 г. по делу № А40-180710/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-180710/17-181-1435
30 января 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "Ингеокомпром" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125438, <...>, дата регистрации: 03.06.2013)

к ООО "СМУ Ингеоком" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105064, <...>, дата регистрации: 12.03.1996)

о взыскании задолженности в размере 500 000 рублей, неустойки в сумме 1 595 668,84 рублей,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены: ЗАО Торговый дом "Ингеокомпром"

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.07.2017

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц: ФИО2, доверенность от 28.03.2017

УСТАНОВИЛ:

АО "Ингеокомпром" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "СМУ Ингеоком" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки бетона № ТД-8-12/13 от 12.12.2013 за период с 18.02.2015 по 04.10.2016 в размере 500 000 рублей, неустойки за период с 13.03.2015 по 01.09.2017 в сумме 1595668,84 рублей.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 33 478 рублей.

Представитель истца и третьего лица заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении ответчиком копии первого судебного акта по делу, суд в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной истцом заверенной копии договора поставки № ТД-8-12/13 от 12.12.2013 (далее по тексту решения также Договор) усматривается, что договор поставки был подписан представителем истца и ответчика. На договоре имеются оттиски печатей ЗАО "ТД "Ингеокомпром" и ООО "СМУ Ингеоком". Сторонами соблюдена, установленная законом письменная форма договора, а также между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора поставки.

21.02.2017 между ЗАО "ТД "Ингеокомпром" и ЗАО "Ингеокомпром" заключен договор уступки права требования (цессии) № ТД-250-02/17, в соответствии с условиями которого ЗАО "ТД "Ингеокомпром" уступило, а ЗАО "Ингеокомпром" приняло в полном объеме право требования, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, по Договору поставки № ТД-8-12/13 от 12.12.2013 заключенному между ЗАО "ТД "Ингеокомпром" и ООО "СМУ Ингеоком".

ЗАО «ТД «Ингеокомпром» руководствуясь пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ направило ООО "СМУ Ингеоком" уведомление о заключении договора уступки права требования (цессии) № ТД-250-02/17 и указало, что исполнение обязательства по погашению суммы задолженности должно быть произведено новому кредитору - ЗАО «Ингеокомпром».

05.04.2017 года уведомление об уступке права требования было получено ООО "СМУ Ингеоком", в месте с тем денежные средства не перечислены.

13.06.2017 года ЗАО «Ингеокомпром» изменило наименование на АО «Ингеокомпром».

ЗАО «ТД «Ингеокомпром» исполнило обязательства по поставке товара на общую сумму 34 293 980 рублей.

ООО "СМУ Ингеоком" исполнило обязательства по оплате поставленного товара частично, на общую сумму 33 793 980 рублей.

Таким образом у ООО "СМУ Ингеоком" образовалась задолженность в размере 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора оплата товара осуществляется Покупателем с отсрочкой платежа срок не более 14 банковских дней с момента получения товара Покупателем.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

17.07.2017 года АО «Ингеокомпром» направило в адрес ООО "СМУ Ингеоком" претензию с требованием о погашении задолженности, однако претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена.

Согласно п. 8.2. Договора сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть и дать ценный ответ в течение 10 рабочих дней с момента получения.

Истец предоставил доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, передав товар в обусловленные договором поставки срок и объеме.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 2445 от 19.09.2016, № 2460 от 19.09.2016, 2604 от 04.10.2016, платежными поручениями № 714 от 23.05.2017, № 785 от 01.06.2017, № 951 от 27.06.2017, № 999 от 03.07.2017 и иными документами, предствавленными в материалы дела.

Как было отмечено выше, ответчиком произведена частичная оплата долга на сумму 34 293 980 рублей, в связи с чем ответчику ООО "СМУ Ингеоком" необходимо оплатить сумму основного долга, с учетам указанной частичной оплаты, в размере 500 000 рублей.

Перечисленные документы свидетельствуют о поставке товара ответчику, а также об отсутствии у ответчика претензий относительно качества поставленного товара. Таким образом, суд приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с условиями договора, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар в размере 500000 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта оплаты поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки или платежными поручениями, либо наличие оснований для отказа ответчика от оплаты поставленного товара, на что судом было указано в определении о принятии искового заявления к производству. Между тем ответчик отказался исполнить требование суда и предоставить соответствующие сведения.

Поэтому в настоящем случае суд квалифицирует отказ ответчика от представления соответствующих доказательств исключительно, как признание утверждений истца о наличии у него неисполненного денежного обязательства по оплате поставленного товара в размере 500 000 рублей.

Учитывая то, что ответчик, поставленный истцом товар, оплатил не полностью, исковые требования в этой части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части на основании статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Между истцом и ответчиком в соответствии с абзацем первым статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации Договоре было достигнуто соглашение о неустойке в соответствии с которым стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки.

Условиями Договора, а именно пунктом 7.1. предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору. В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренного п.6.1 настоящего Договора, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как уже было установлено судом, денежное обязательство ответчика по оплате товара в установленный Договором срок исполнено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что он обязан помимо задолженности по Договору уплатить истцу и неустойку. Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 1595668,84 рублей (п. 7.1. Договора). Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком. Контррасчет подлежащей взысканию неустойки в материалы дела ответчиком не представлен.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая то, что на дату принятия решения со стороны ответчика заявление о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не поступило, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Ингеокомпром" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125438,<...>, дата регистрации: 03.06.2013) к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Ингеоком" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105064, <...>, дата регистрации: 12.03.1996) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ Ингеоком" в пользу Акционерного общества "Ингеокомпром" задолженность в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, неустойку в сумме 1 595 668 (один миллион пятьсот девяносто пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 84 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 478 (тридцать три тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.