Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А56-40835/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40835/2016
30 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Закржевская Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС», (адрес: Россия 191167, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб РЕКИ МОНАСТЫРКИ 5/Б; Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. Коли Томчака д. 28, лит.А, оф. 312, ОГРН: 1157847190324; 1157847190324);

ответчики: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИЗМА КАПИТАЛ», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСКСТРОЙ» (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ВИТЕБСКИЙ 1/А; Россия 198035, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДВИНСКАЯ 3/27, ОГРН: 1097847064105; 1137847394190);

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЮКСАВТО-СТО", 2) Общество с ограниченной ответственностью "Фортрент", 3) временный управляющий ООО "Призма капитал" Галичевский Игорь Николаевич, 4) единоличный третейский судья Кереселидзе Георгий Валентинович, 5) общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии", 6) конкурсный управляющий ООО «Призма капитал» Волков Кирилл Игорьевич (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ВИТЕБСКИЙ 1/А; Россия 195246, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер УМАНСКИЙ 70 А; Россия 196084, Санкт-Петербург,, Коли Томчака 28А, офис 312; Россия 197343, Санкт-Петербург, Ланское шоссе 16, к. 4, кв. 34; Россия 195196, Санкт-Петербург, Таллинская 5, оф. 231; Россия 197046, Санкт-Петербург,а/я 601, ОГРН: 1157847230947; 1027804182053)

о признании сделки недействительной

при участии

- от истца: директор ФИО3,

- от ответчиков: 1) не явился (извещен); 2) не явился (извещен)

- от третьих лиц: 1) не явился (извещен); 2) не явился (извещен); 3) не явился (извещен); 4) не явился (извещен); 5) не явился (извещен); 6) ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Призма Капитал», обществу с ограниченной ответственностью «АСКСтрой» о признании недействительным договора подряда № 16/П от 01.11.2013, полагая, что сделка не была направлена на возникновение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между ответчиками.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Конкурсный управляющий ООО «Призма Капитал» иск не признал.

Ответчик 2 и третьи лица в суд не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Материалами дела установлено, что 01.11.2013 между ООО «Призма Капитал» (заказчик) и ООО «АСКСтрой» (подрядчик) подписан договор подряда № 16/П.

Истец полагает, что сделка носит мнимый характер, в связи с чем просит признать ее недействительной, указывая, что договор подписан с целью искусственного создания кредиторской задолженности.

Согласно с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Однако, из искового заявления и материалов дела следует, что договор, предметом которого являлось строительство бесконтактной мойки на шесть постов по адресу: СПб, Витебский пр., д.4 лит.8, подрядчиком был исполнен.

Истцу отказано в назначении по делу судебной технической экспертизы для определения давности подписания актов КС-2, КС-3 подписанных ответчиками 01.15.2015, поскольку оценка названым документам дана в судебном акте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 13.07.2016 по делу А56-16878/2016з1, которым установлена их легитимность. Судебный акт вступил в законную силу. В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, оспариваемый истцом договор от 01.11.2013 повлек для его участников соответствующие сделке правовые последствия.

Поэтому, анализируя объяснения сторон и материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС» требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Э.С.Закржевская