Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А60-16550/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16550/2023
23 августа 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью НТК «Аэрокосмос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Ааэротех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерное общество «Аэро-шереметьево» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (по ходатайству ответчика от 11.05.2023)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2022, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Акционерное общество производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью НТК «Аэрокосмос» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.04.2023, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 12.05.2023 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От ответчика 11.05.2023 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Кроме того, в отзыве ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Аэро-Шереметьево» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением от 19.05.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 10.07.2023.

От ответчика 04.07.2023 поступило ходатайство о приобщении фотоматериалов, об участии в судебном заседании посредством видео конференц связи. Ходатайство об участии в судебном заседании посредством видео конференц связи судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесен отдельны судебный акт.

От истца 05.07.2023 поступили возражения на отзыв ответчика, с ходатайством об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению недостатков в размере 859999 руб. 99 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 07.07.2023 поступил отзыв на возражения истца.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца под аудиопротокол судебного заседания и подпись в протоколе судебного заседания отказался от требования в части взыскания процентов.

Суд поставил перед истцом вопрос относительно привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Ааэротех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Представитель истца не возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает необходимым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Ааэротех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерное общество «Аэро-шереметьево» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (по ходатайству ответчика от 11.05.2023).

Определением от 10.07.2023 судебное заседание отложено до 17.08.2023.

От третьего лица акционерное общество «Аэро-шереметьево» 09.08.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От ответчика 16.08.2023 поступили дополнения к отзыву.

От истца 17.08.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика компенсацию расходов по устранению недостатков в размере 716666 руб. 66 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

как следует из материалов дела, между ООО НТК "Аэрокосмос" (субподрядчик) и АО ПО «Уралэнергомонтаж» (генподрядчик) заключен Договор № УЭМ-441-17 от 26.05.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство Топливозаправочного комплекса АО «АЭРО-Шереметьево», включающего в себя Базовый склад ГСМ; Железнодорожный Путь Необщего Пользования с Выставочными Путями; Оперативно-Заправочный комплекс; Фидерные Трубопроводы и Гидрантная Система Центрального Перрона сектора Шереметьево-1» (далее Договор).

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что субподрядчик выполняет следующие виды работ:

- нанесение антикоррозийного защитного покрытия на Внутренние поверхности РГС 25 - 2 шт., РГС 50 - 1 шт., РГС 75 - 2 шт., РГС 100 - 1 шт.

Согласно п. 4.5. договора установлен гарантийный срок, который составляет 36 месяцев с момента подписания Итогового акта. Итоговый акт подписан 01.10.2018.

Пункт 4.7. договора возлагает на субподрядчика бремя несения ответственности за несоответствия/дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока. в пределах гарантийного срока, исполняя п. 4.8. договора, субподрядчику Письмом № 28-5447 от 28.05.2021 г. было предложено в срок до 11.06.2021 устранить выявленные дефекты. Пункт 4.9. Договора обязывал Субподрядчика «выполнить все работы по исправлению и устранению несоответствий/дефектов».

Пунктом 4.11. Договора предусмотрено: если Субподрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит несоответствия/дефекты, указанные в акте, и/или не заменит некачественные материалы и оборудование, поставленные Субподрядчиком, то Генподрядчик вправе самостоятельно заменить материалы, оборудование и устранить несоответствия собственными и /или привлеченными силами. При этом Генподрядчик вправе предъявить Субподрядчику для возмещения понесенных затрат требование об уплате денежной суммы, а также использовать иные права, предусмотренные законодательством РФ.

Вследствие не устранения дефектов в назначенный срок, генподрядчик уведомил субподрядчика об устранении выявленных дефектов третьей стороной (Письмо № 01-104 от 10.02.2023).

Для устранения недостатков ответчика Генподрядчик привлек НТФ «АЭРОТЕХ». НТФ «АЭРОТЕХ» выполнены работ на сумму 859 999 руб. 99 коп., о чем представлен акт выполненных работ от 09.08.2022. Сумма за выполненные работы оплачена истцом в полном объеме.

10.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01-104 с предложением компенсировать расходы истца на устранение дефектов ответчика.

В связи с тем, что ответ на претензию не поступил, денежные средства не возмещены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании денежных средств.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Однако при взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Применительно к договорам строительного подряда статья 754 ГК РФ также устанавливает ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Гарантия подрядчика за достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда определяется установленным в договоре гарантийным сроком (статья 755 ГК РФ).

При этом, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 4.7 договора субподрядчик несет ответственность за несоответствия/дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если по результатам расследования не доказано, что они произошли вследствие нормального износа, либо неправильной эксплуатации, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Субподрядчиком, и/или ненадлежащего ремонта Объекта и оборудования, произведенного самим Субподрядчиком или Генподрядчиком, либо нанятыми ими субподрядными организациями.

В соответствии с п. 4.9 договора в течение гарантийного срока Субподрядчик обязан по письменному требованию Генподрядчика, в согласованный Сторонами срок своими и/или привлеченными силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению несоответствий/дефектов, являющихся следствием нарушения Субподрядчиком обязательств по Договору, а также, в случае необходимости, повторно выполнить работы по исправлению и устранению несоответствий/дефектов.

Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика письмо № 28-5447 от 28.05.2021 с предложением в срок до 11.06.2021 устранить выявленные дефекты.

Вследствие не устранения дефектов в назначенный срок, генподрядчик уведомил субподрядчика об устранении выявленных дефектов третьей стороной (Письмо № 01-104 от 10.02.2023).

Так, между истцом и ООО НТФ «АЭРОТЕХ» заключен договора подряда № УЭМ-УС-199-22 от 23.05.2022.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить собственными силами и на собственном оборудовании работы по окраске внутренней поверхности двух РГС 75 и 25 м -, в дальнейшем Объект, расположенный на площадке Международного аэропорта Шереметьево, согласно утвержденной Заказчиком цены, на условиях и в установленные сроки, определенные Договором.

В соответствии с п. 2.1 договора договорная цена работ по настоящему договору составляет 859 999 (Восемьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 99 копеек, в т.ч. НДС-20% - 143 333 рублей 33 копейки.

Пунктом 3.1 договора, установлено, что календарные сроки выполнения работ определены сторонами в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения аванса.

В подтверждение выполнения третьим лицом работ представлен акт КС-2 № 46 о приёмке выполненных работ от 09.08.2022 на сумму 859 999 руб. 99 коп.(с НДС).

Данные работы по антикоррозийному покрытию указанных резервуаров были предметом договора субподряда с ответчиком (пункт 1.2. Договора).

Сумма в размере 859 999 руб. 99 коп. была оплачена АО ПО «Уралэнергомонтаж» в адрес НТФ «АЭРОТЕХ» тремя платёжными поручениями:

- Платёжное поручение № 10947 от 01.06.2022 на сумму 257 999 руб. 99 коп.

- Платёжное поручение № 24295 от 01.11.2022 на сумму 550 000 руб.

- Платёжное поручение № 24944 от 08.11.2022 на сумму 52 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что основные дефекты лакокрасочного покрытия являются результатом некачественного монтажа и эксплуатации металлоконструкций, ссылается на п. 4.14 договора (4.14. Указанные в настоящей статье гарантии не распространяются на случаи, если несоответствия/дефекты возникли в результате нарушения персоналом Застройщика или Генподрядчика требований инструкций по эксплуатации и техническому обслуживанию, действующих на Объекте).

Доводы ответчика отклоняются. Как указал истец, после предъявления претензии № 01-104 от 10.02.2023 ответчик письмами № 06/2023 и № 07/0323 запросил информацию о наименовании и номерах резервуаров, на что ему Письмом № 05-283 от 12.04.2023 г. Истец сообщил, что претензии по гарантийному случаю касаются Резервуара стального горизонтального подземного для смеси нефтепродуктов отработанных (СОН) РГС-25м3 (Р-8) и Резервуара стального горизонтального подземного для сбора проливов авиатоплива ТС-1 и дизельного топлива РГС-75м3 (Р-7). Таким образом, ответчик понимал, что предъявленные ему гарантийные случаи не относятся к некачественному монтажу и эксплуатации резервуаров, т.к. все случаи, произошедшие вследствие нормального износа и неправильной эксплуатации резервуаров были исключены из претензий и устранены за свой счёт Истцом и в последствии не предъявлялись ответчику.

Ответчику предъявлены нарушение АКЗ внутренних поверхностей резервуаров, которые не могли произойти из-за неправильной эксплуатации и монтажа (монтаж был произведён до нанесения ЛКП). В приложенном ответчиком письме № 17/0621 от 11.06.2021 г. (ответ на письмо истца № 28-5447) указанные недостатки резервуаров числятся за № 3 (Р-8) и № 7 (РГС-7). Нарушения по Р-8 предъявлялись ответчику ранее письмом № 28-5391 от 27.12.2019. Иного материалы дела не содержат, ответчиком не доказано.

В связи с тем, что в сроки установленные истцом для устранения недостатков ответчик не исправил нарушения ЛКП внутренней поверхности резервуаров, истец привлек третье лицо (ООО «АЭРОТЕХ») для производства работ по ремонту антикоррозийного покрытия РГС-25м3 (Р-8) и РГС-75м3 (Р7).

В период рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования до суммы 716666 руб. 66 коп. (859999 руб. 99 -20%НДС).

Таким образом, учитывая, что ответчиком гарантийные обязательства не устранены, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки не носят гарантийный характер не представлены, истцом представлены надлежащие доказательства подтверждающие привлечение третьего лица для устранения недостатков, факт оплаты работ третьего лица, исковые требования подлежат удовлетворению судом.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Так как государственная пошлина уплачивалась истцом без учета последующего уменьшения исковых требований, то государственная пошлина в сумме 2867 руб. 00 коп., подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НТК «Аэрокосмос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 716 666 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 333 руб. 00 коп.

3. Возвратить акционерному обществу производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 867 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.02.2023 №2859.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Маковкина