Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А24-1161/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1161/2025
г. Петропавловск-Камчатский
22 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Ю.А. Рогожиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гейзер+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 684020, <...> Октября, д. 5, кв. 5)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 684000, Камчатский край, Елизовский район, г.Елизово)

третье лицо:

индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 7 403 229,05 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца: директор ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика: представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 07.04.2025, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2025, диплом),

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гейзер+» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 7 403 229,05 руб., из которых 5 663 544 руб. неосновательного обогащения,                        1 425 886 руб. отчисления за налог на добавленную стоимость в связи с необоснованной выплатой 5 663 544 руб., 313 799,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.03.2025.

Определением от 10.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты услуг по перевозке грузов. Пояснил, что при последующей проверке документов было выявлено, что фактически ответчиком перевезено 16 482 тонны на сумму  4 120 500 руб., в то время как оплачено 9 784 044 руб., что свидетельствует о завышении ответчиком объема оказанных услуг.  Настаивает на том, что услуги перевозки подлежали оказанию лично ответчиком, возможность привлечения сторонних транспортных средств у ответчика без заявки истца отсутствовала, а истец такую заявку ответчику не направлял. Полагает, что имела место ситуация, при которой часть рейсов, выполненных транспортными средствами третьего лица, были оплачены и третьему лицу, и ответчику одновременно. Денежные средства, которые ответчик получил в счет оплаты перевозки необоснованно, истец расценивает как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.  Указал, что обратился к ответчику с предложением о возврате спорной суммы, которое оставлено без внимания, в связи с чем просит взыскать данную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за ее несвоевременный возврат в судебном порядке.

Также истец считает, что отказ ответчика от возврата незаконно полученных денежных средств в отчетном налоговом периоде 2024 года привел к необоснованной оплате истцом налога на добавленную стоимость в размере налоговой ставки 20 % исходя из требований пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма такого налога, по мнению истца, является его материальными издержками.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, по требованиям истца возразил. Пояснил, что на момент заключения договора с акционерным обществом «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» истец не имел ни одного транспортного средства, подходящего для оказания услуг грузоперевозки, а также квалифицированного персонала, способного обеспечить качественное оказание услуг, в связи с чем был вынужден привлекать на различных условиях сторонних грузоперевозчиков, их транспортные средства и персонал. Настаивает на том, что услуги перевозки оказаны истцу в полном объеме и подлежали оплате истцом, оснований для возврата поступивших платежей не имеется. Пояснил, что помимо транспортного средства, принадлежащего собственно ответчику, услуги оказывались транспортными средствами третьего лица и индивидуального предпринимателя ФИО5, что подтверждается представленными в материалы дела накладными. Считает, что возможность привлечения иных транспортных средств к осуществлению перевозки прямо предусмотрена заключенным между сторонами договором, обязанности по согласованию такого привлечения с истцом у ответчика не имелось. 

Также ответчик полагает, что подача истцом рассматриваемого иска является формой злоупотребления правом, поскольку истцу известно о том, что договор исполнен ответчиком в полном объеме, истец получил положительный экономический эффект от выполненных перевозок. Настаивает на том, что  поведение истца в процессе исполнения сторонними перевозчика обязательств по доставке грузов вне всяких сомнений свидетельствовало о согласованности действий между акционерным обществом «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)», истцом и сторонними перевозчиками. Последующие изменение позиции истца ответчик расценивает как недобросовестное поведение, направленное на возврат денежных средств, оплаченных за фактически выполненные перевозки. В этой связи просит применить к рассматриваемой ситуации принцип эстоппеля и отказать истцу в защите его прав.

Третье лицо в письменном отзыве на заявление по требованиям истца также возразило. Пояснило, что принадлежащие ему транспортные средства осуществляли доставку песчано-гравийной смеси в рамках нескольких договоров, заключенных как с истцом, так и с ответчиком. Настаивает на том, что истцу не только было известно, но и согласовано с ним, что в рамках договора между истцом и ответчиком услуги перевозки осуществляются как автомобилями ответчика, так и третьего лица. Считает, что истец был заинтересован в привлечении ответчиком дополнительных транспортных средств, поскольку в его интересах было поскорее исполнить договор с акционерным обществом «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» и получить оплату за свои услуги. Наличие «задвоений» в оплате услуг ответчику и третьему лицу третье лицо отрицало.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о дате и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом без участия третьего лица.

27.05.2025 от истца посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об истребовании у ответчика следующих документов:

- договора на оказание услуг с третьим лицом,

- актов выполненных работ между ответчиком и третьим лицом с отметками о принятии ответчиком услуг у третьего лица,

- документов, подтверждающих оплату ответчиком услуг третьего лица,

- договора на оказание услуг индивидуальным предпринимателем ФИО5,

-  актов выполненных работ между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО5 с отметками о принятии ответчиком услуг у данного лица,

- документов, подтверждающих оплату ответчиком услуг индивидуального предпринимателя ФИО5,

- документов, обосновывающих получение ответчиком документов от акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)», а именно запросов о предоставлении копий реестров перевезенного груза, предоставленных ответчиком, сопроводительных писем, которыми такие реестры были направлены в адрес ответчика.

При отсутствии запрошенных документов истец просил суд обязать ответчика явиться в суд лично для выполнения требований пункта 3 статьи 65                      АПК РФ, а именно для дачи объяснений относительно представленных суду пояснений и отсутствия документов.

Судом установлено, что аналогичное ходатайство заявлялось истцом в судебном заседании 20.05.2025, и в его удовлетворении было отказано. 10.06.2025 истцом посредством системы «Мой арбитр» данное ходатайство подано с отметкой «повторное».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», на основании части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, должны иметь обоснование, подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания.

По смыслу части 3 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд вправе не рассматривать ходатайство, заявленное повторно тем же лицом и по тем же основаниям. Неоднократное немотивированное заявление одного и того же ходатайства при рассмотрении дела может являться основанием для применения к лицу мер, предусмотренных статьями 119, 154 АПК РФ.

С учетом указанных разъяснений ходатайства истца об истребовании доказательств и об обеспечении личной явки ответчика, поступившие 27.05.2025 и 10.06.2025 в 03 часа 12 минут посредством системы «Мой арбитр», судом не рассматриваются.

03.06.2025 от истца посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о вызове в суд водителей третьего лица для дачи свидетельских показаний, а именно ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13 Указанные лица, по мнению истца, могут пояснить обстоятельства получения заданий на выполнение работ, учета рабочего времени, объемов выполненных работ и порядка документирования рабочего процесса.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ответчика по ходатайству возразил.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

При рассмотрении ходатайства истца суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предметом рассматриваемого спора являются правоотношения сторон, связанные с перевозкой грузов, при этом в силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации факт перевозки должен подтверждаться определенными документами. Свидетельские показания не могут подтвердить или опровергнуть доводы сторон об исполнении договора перевозки, в силу условий которого данные обстоятельства должны подтверждаться документально, и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного суд отказал истцу в привлечении к участию в деле указанным им свидетелей.

03.06.2025 в 05 часов 49 минут от истца посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об обязании акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» предоставить сведения о месте нахождения оригиналов документов, предоставленных ответчику, а именно реестров перевезенного груза, а также указать должностное лицо, которое вело учет перевезенного груза ответчиком и третьим лицом, предоставить копии первичных документов ООО «Гранит+», которое осуществляло перевозку песчано-гравийной смеси 07.11.2024.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство, на вопрос суда уточнил, что просит истребовать данные сведения.

Представитель ответчика по ходатайству возразил.

По правилам части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ к доказательствам по делу относятся полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На вопрос суда о месте нахождения оригиналов реестров перевезенного груза представитель ответчика пояснил, что таковые у него имеются, однако в настоящем судебном заседании он не готов их представить. То есть место нахождение реестров установлено, оснований для истребования таких сведений у суда не имеется.

По вопросу ведения данных реестров суд озвучил сторонам ответ акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» от 11.06.2025, данный на судебный запрос, в котором четко указано, что никакие реестры перевезенного груза работниками данного лица не велись.

В отношении копии первичных документов ООО «Гранит+» судом установлено, что такие документы не могут иметь никакого касательства к спорным правоотношениям, поскольку ни истец, ни ответчик в договорных правоотношениях с данным лицом не состояли. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

При установленных обстоятельствах суд отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

03.06.2025 в 05 часов 51 минуту от истца посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об обязании третьего лица представить в суд следующие доказательства:

- сведения о поступлении денежных средств на счета третьего лица по договорам перевозки с истцом со счетов истца,

- сведения о поступлении денежных средств на счета третьего лица по договорам перевозки с ответчиком,

- путевые листы транспортных средств третьего лица за ряд дат,

- документы, подтверждающие согласование истцом перевозки третьего лица через ответчика,

- документы, обосновывающие ускорение перевозки грузов истцом в интересах акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» машинами третьего лица через ответчика,

- документы, обосновывающие последовательность довода об исполнении истцом договорных обязательств с акционерным обществом «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» и следствием из этого факта обязательного отсутствия претензий истца к ответчику,

- документы, согласно которым акционерное общество «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» получило полный объем песчано-гравийной смеси при исполнении договоров с истцом, а также полной оплаты выполненных работ,

- обоснованием объемов работ, выполненных для истца и ответчика, а также полученные за их исполнение денежные средства.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ответчика по ходатайству возразил.

Поскольку АПК РФ не предусмотрено заявление ходатайств об обязании лиц, участвующих в деле, представить какие-либо сведения, суд рассматривает данное ходатайство как ходатайство об истребовании доказательств применительно к статье 66 АПК РФ.

Проанализировав перечень документов, которые истец предлагает истребовать у третьего лица, суд приходит к выводу о том, что указанные документы не являются доказательствами по рассматриваемому спору применительно к части 1 статьи 64 АПК РФ. Суд принимает во внимание наличие у  истца претензий к третьему лицу, которому, как указывает представитель истца, он доверял и который не оправдал оказанное ему доверие. Вместе с тем предметом настоящего спора являются перевозки ответчиком грузов истца, факт осуществления которых подлежит доказыванию. Каких-либо требований к третьему лицу истцом не заявлено, в связи с чем вопросы, связанные с исполнением данным лицом обязательств по отдельному договору с истцом, не подлежат исследованию в рамках настоящего спора

Четыре последних пункта ходатайства вообще не содержат указаний на конкретное доказательство, что само по себе является основанием для отказа в их истребовании.

Кроме того, истцом не выполнены условия истребования доказательств, предусмотренные статьей 66 АПК РФ, а именно отсутствуют документы, свидетельствующие о невозможности самостоятельного запроса всех вышеприведенных доказательств.

С учетом изложенного суд отказал истцу в истребовании документов по указанному ходатайству.      

10.06.2025 в 03 часа 01 минуту от истца посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно реестров перевезенных грузов, представленных ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рамках проверки заявления ответчика о фальсификации договоров займа суд разъяснил сторонам об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и за заведомо ложный донос о совершении преступления. На предложение суда об исключении представленных суду копий реестров перевезенного груза из числа доказательств по делу представитель ответчика ответил отказом.

В рамках проверки заявления о фальсификации 01.07.2025 представителем ответчика представлены реестры перевезенного груза с оригинальными печатями акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)», которые полностью соответствуют представленным в материалы дела копиям. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что реестры были составлены ответчиком, их заверение акционерным обществом «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» было вызвано необходимостью подтвердить факты перевозки в указанные даты и массу перевезенного груза.

В ответе на судебный запрос акционерное общество «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» пояснило, что обстоятельства оформления реестров перевезенных грузов ему неизвестны, однако все приведенные в реестрах факты перевозки подтверждаются накладными. В этой связи, как указано в ответе, секретарем исполнительного директора  акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» ФИО14 на реестрах были проставлены штампы «Копия верна» и печати данного общества. Наличие у указанного лица полномочий на заверение документов подтверждено представленной в материалы дела доверенностью.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств по существу, суд исходит из того, что представленные в материалы дела реестры перевезенных грузов по своей сути являются документами, составленными ответчиком для обоснования своей позиции об осуществлении конкретных перевозок грузов. Каких-либо требований к оформлению данных документов вопреки доводам истца действующее законодательство не содержит.

Тот факт, что спорные реестры заверены акционерным обществом «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)», не меняет правовой статус этих документов. Суд принимает во внимание пояснения данной организации о том, что факт заверения реестров лишь подтверждает факт совершения приведенных в них фактов перевозки. Фактов подделки подписи представителя данной организации и ее печати судом не выявлено.

Следовательно, оснований считать представленные ответчиком реестры перевезенного груза сфальсифицированными, у суда не имеется. Соответствующее заявление истца удовлетворению не подлежит.

10.06.2025 в 03 часа 13 минут от истца посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об обязании ответчика представить в суд следующие доказательства:

- транспортные накладные на организацию грузоперевозки автомобилями третьего лица и индивидуального предпринимателя ФИО5,

- заявку истца к ответчику на организацию грузоперевозки автомобилями третьего лица и индивидуального предпринимателя ФИО5,

- пояснения, касаемые выводов о необходимости увеличения грузоперевозок непосредственно ответчиком посредством привлечения транспортных средств третьего лица.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ответчика по ходатайству возразил. Пояснил, что транспортные накладные на организацию грузоперевозки автомобилями третьего лица и индивидуального предпринимателя ФИО5 будут представлены им в следующее судебное заседание. Наличие каких-либо заявок отрицал, указывая на отсутствие необходимости их оформления.

Учитывая согласие ответчика на представление транспортных накладных, а равно отсутствие доказательств существования каких-либо заявок на привлечение транспортных средств иных лиц, суд отказал истцу в истребовании данных документов.

Что касается указанных истцом пояснений, данный документ не является доказательством по делу и не может быть истребован судом в порядке статьи 66 АПК РФ. Пояснения представляются сторонами по собственной инициативе и только по тем обстоятельствам, которые имеют значение для рассмотрения настоящего спора. Оснований для удовлетворения ходатайства истца в указанной части у суда также не имеется.

Для представления ответчиком дополнительных документов судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании 17 июня 2025 года до 15 часов 30 минут 01 июля 2025 года.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru (информационный ресурс «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru) информации о времени и месте продолжения судебного заседания.             За время перерыва 25.06.2025 в 06 часов 49 минут от истца посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об истребовании в филиале «Центральный» ПАО Банка ВТБ г. Москва сведений о движении денежных средств на расчетных счетах ответчика и третьего лица в период времени с 29.09.2024 по 31.12.2024 включительно.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ответчика по ходатайству возразил, однако предложил истцу провести сверку взаиморасчетов.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с несоблюдением истцом положений статьи 66 АПК РФ, необходимых для истребования доказательств по делу.

Кроме того, суд считает, что взаимоотношения между ответчиком и третьим лицом не имеют никакого правового значения для рассмотрения настоящего спора. В данном случае для оценки наличия либо отсутствия у истца обязанности по оплате услуг имеет значение факт осуществления конкретных перевозок, осуществленных в пользу истца от имени ответчика. Вопрос о том, каким образом ответчик рассчитывался с владельцами привлеченных им транспортных средств, выходит за пределы предмета рассматриваемого спора.

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства истца у суда не имеется.

Для ознакомления истца с представленными дополнительно документами, в том числе накладными по всем выполненным ответчиком и третьим лицом перевозкам, судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании 01 июля 2025 года до 15 часов 30 минут 08 июля 2025 года.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru (информационный ресурс «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru) информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва 07.07.2025 от истца посредством системы «Мой арбитр» поступило повторное ходатайство об истребовании в филиале «Центральный» ПАО Банка ВТБ г. Москва сведений о движении денежных средств на расчетных счетах ответчика и третьего лица в период времени с 29.09.2024 по 31.12.2024 включительно. Также истец просил истребовать в Управлении Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю сведения о том, учитывались ли в налоговой отчетности третьего лица за 3 и 4 кварталы 2024 года доходы от реализации услуг ответчику, у  акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» - сведения о произведенных перевозках истца и ООО «Гранит+» 07.11.2024.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку  доказательства, об истребовании которых заявлено истцом, не содержат сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.03.2024 между истцом и акционерным обществом «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» заключен договор оказания услуг грузоперевозки № 01-03/2024/МАПКЕ-185-24-Р65, по условиям которого истец обязался по заданию акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» оказать последнему услуги, а именно предоставить за плату песчано-гравийную смесь (природную) в количестве                 43 750 тонн с учетом ее погрузки в карьере «Раздольный – 1» Елизовского района Камчатского края, перевозки автотранспортом до места выгрузки на территории нового аэровокзального комплекса аэропорта «Петропавловск-Камчатский (Елизово)» по цене за 1 тонну 560 руб. с учетом НДС, всего на сумму                 24 500 000 руб. 

Пунктами 2.2 и 2.3 договора стороны предусмотрели, что исполнитель несет расходы по обеспечению техники горюче-смазочными материалами, а также расходы по приобретению используемой песчано-гравийной смеси.

Дополнительным соглашением от 24.04.2024 № 1 стороны увеличили объем поставляемой истцом продукции до 64 750 тонн на общую сумму 36 260 000 руб.

В это же время между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.02.2024 № 3, по условиям которого исполнитель обязался предоставить для заказчика автотранспорт с водителем для перевозки грузов, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, является договорной и указывается в счете на оплату.

В силу пункта 2.2 договора стоимость услуг включает вознаграждение исполнителя, а также возмещение издержек и дополнительных расходов исполнителя, связанных с исполнением договора, в том числе расходов за ГСМ.

Заказчик производит оплату оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех дней со дня выставления счета и акта об оказанных услугах либо наличным путем (пункт 2.3).  

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели право исполнителя привлечь к исполнению договора других лиц, отвечая перед заказчиком за результаты их услуг.

В период с марта по ноябрь 2024 года ответчик оказывал истцу услуги по перевозке грузов на объект строительства акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)». По факту перевозки истцом оформлялись накладные, которые подписывались представителем истца ФИО3 и представителем акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)».

Истец произвел оплату услуг следующим платежными поручениями:

- от 06.05.2024 № 127 на сумму 735 700 руб.,

- от 31.05.2024 № 168 на сумму 318 075 руб.,

- от 28.08.2024 № 357 на сумму 821 525 руб.,

- от 30.08.2024 № 368 на сумму 700 000 руб.,

- от 30.09.2024 № 415 на сумму 2 188 969 руб.,

- от 21.10.2024 № 455 на сумму 316 875 руб.,

- от 30.10.2024 № 465 на сумму 1 271 600 руб.,

- от 16.11.2024 № 494 на сумму 2 448 300 руб.,

- от 16.12.2024 № 544 на сумму 983 000 руб.

Общая сумма произведенных платежей составила 9 784 044 руб.

По факту перевозки ответчиком оформлялись акты оказанных услуг, которые передавались на подпись истцу. В декабре 2024 года ответчик передал истцу следующие акты:

- от 19.10.2024 № 15 на сумму 316 875 руб.,

- от 29.10.2024 № 16 на сумму 1 271 600 руб.,

- от 15.11.2024 № 18 на сумму 2 448 300 руб.,

- от 15.12.2024 № 19 на сумму 983 000 руб.

Согласно указанным актам стоимость услуг по перевозке составила 250 руб. за 1 тонну перевозимого груза.

Истец от подписания данных актов отказался со ссылкой на фактическое неоказание услуг.

Указывая на необоснованное перечисление ответчику 6 526 819 руб. в счет оплаты перевозки, 24.12.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал вернуть данную сумму в срок по 01.02.2025.

Письмом от 26.12.2024 ответчик в возврате денежных средств отказал, сославшись на фактическое оказание истцу услуг на спорную сумму.

Поскольку до настоящего времени спорная сумма ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных   статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что на основании договора на оказание транспортных услуг от 01.02.2024 № 3 между сторонами возникли правоотношения, связанные с перевозкой песчано-гравийной смеси (природной) с карьера «Раздольный – 1» Елизовского района Камчатского края до места выгрузки на территории нового аэровокзального комплекса аэропорта «Петропавловск-Камчатский (Елизово)».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, перевозки грузов в рамках заключенного между сторонами договора осуществлялись на основании накладных, которые подписывались представителем истца ФИО3 и представителем акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)». На основании указанных документов ответчиком оформлялись акты оказанных услуг, которые передавались на подпись истцу.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 785 ГК РФ первичными документами, подтверждающим факт оказания ответчиком услуг по перевозке грузов, являются именно накладные. В этой связи факт неподписания истцом актов от 19.10.2024 № 15 на сумму 316 875 руб., от 29.10.2024 № 16 на сумму                            1 271 600 руб., от 15.11.2024 № 18 на сумму 2 448 300 руб. и от 15.12.2024 № 19 на сумму 983 000 руб. сам по себе не свидетельствует о фактическом неоказании услуг и не освобождает истца от обязанности по их оплате..

Судом установлено, что ответчик оказывал услуги по перевозке посредством принадлежащего ему транспортного средства, а также посредством иных транспортных средств, привлеченных к перевозке на основании соответствующих договоров.

Собственное транспортное средство ответчика – Скания Р8Х400 Р400СВ8Х4Е имело государственный регистрационный номер <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 13.03.2021 серия <...>, и управлялось лично ответчиком.

Согласно пункту 3.3.1 договора на оказание транспортных услуг от 01.02.2024 № 3, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик имел право привлечь к исполнению договора других лиц, отвечая перед заказчиком за результаты их услуг. 

Необходимости согласования привлечения иных транспортных средств к перевозке с заказчиком либо иными лицами данный договор не содержит.

 Таким образом, ответчик имел право привлечь к осуществлению перевозок по заданию истца иных лиц и иные транспортные средства. Вопреки доводам истца никаких дополнительных заявок на осуществление перевозок, обоснований необходимости привлечения иных лиц к исполнению договора, а равно согласований привлечения к перевозкам иных лиц с истцом не требовалось.

Из договора на оказание транспортных услуг от 01.06.2024 № 5, заключенного между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (исполнитель), следует, что третье лицо обязалось предоставить в пользование ответчика автотранспорт с водителем для перевозки грузов.

Как указал представитель ответчика, по данному договору третье лицо предоставляло ответчику:

- транспортное средство Камаз К5042, государственный регистрационный номер <***> (свидетельством о регистрации транспортного средства от 18.03.2021 серия <...>, собственник – ФИО2, водители                 ФИО9, ФИО10), 

- транспортное средство Камаз К5042 65801-15, государственный регистрационный номер <***> (свидетельством о регистрации транспортного средства от 10.10.2020 серия <...>, собственник – ФИО2, водитель ФИО6), 

- транспортное средство Камаз К5042, государственный регистрационный номер <***> (свидетельством о регистрации транспортного средства от 27.03.2021 серия <...>, собственник – ФИО2, водитель                 ФИО7), 

- транспортное средство Камаз К5042 65801-15, государственный регистрационный номер <***> (свидетельством о регистрации транспортного средства от 28.01.2021 серия <...>, собственник – ФИО2, водитель ФИО8). 

Кроме того, на основании договора на оказание транспортных услуг от 29.07.2024 № 6 ответчиком к перевозке грузов привлечено транспортное средство, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО5, с регистрационным номером <***>

Из представленных в материалы дела накладных усматривается, что услуги истцу оказывались ответчиком в период с марта по ноябрь 2024 года. Ответчиком в материалы дела представлены реестры перевезенных грузов с разбивкой по каждому месяцу, с указанием дня перевозки, тоннажа груза, государственного регистрационного номера транспортного средства и водителя, которым осуществлялась перевозка от имени ответчика. Указанные реестры составлены ответчиком, на составление данных реестров иными лицами ответчик в ходе рассмотрения дела не претендовал, как таковые какой-либо доказательственной силы реестры не имеют, однако позволяют установить, какие именно перевозки фактически осуществлены ответчиком в рамках договора с истцом. 

Так, в марте 2024 года услуги перевозки оказывались истцу лично ответчиком. Такие перевозки имели место 19.03.2024, масса перевозимого груза составила 216,7 тонн. Какие-либо разногласия между сторонами в отношении указанного периода оказания услуг отсутствуют.

В апреле 2024 года перевозки имели место 06.04.2024, 09.04.2024 - 13.04.2024, 15.04.2024-19.04.2024, 23.04.2024-24.04.2024, 26.07.2024-30.04.2024, перевозка осуществлялась лично ответчиком, общая масса перевозимого груза составила 3 995,4 тонн.

В мае-июне 2024 года перевозки ответчиком не осуществлялись.

В июле 2024 года перевозки имели место в период с 22.07.2024 по 25.07.2024, 30.07.2024 и 31.07.2024. Все перевозки осуществлялись лично ответчиком, общая масса перевозимого груза составила 969,4 тонн. Какие-либо разногласия между сторонами в отношении указанного периода оказания услуг отсутствуют.

В августе 2024 года перевозки осуществлялись ответчиком и привлеченными по договорам с третьим лицом и индивидуальным предпринимателем               ФИО5 транспортными средствами. Перевозки имели место 01.08.2024-03.08.2024, 05.08.2024-09.08.2024, 12.08.2024 – 14.08.2024, 16.08.2024, 19.08.2024-21.08.2024. Общая масса перевезенного груза составила 5 391,1 тонн. 

В сентябре 2024 года перевозки осуществлялись ответчиком и привлеченными по договорам с третьим лицом транспортными средствами. Перевозки имели место 04.09.2024-07.09.2024, 09.09.2024-13.09.2024, 16.09.2024 – 20.09.2024, 23.09.2024-27.09.2024, 30.09.2024. Общая масса перевезенного груза составила 10 477,7 тонн.

В октябре 2024 года перевозки осуществлялись ответчиком и привлеченными по договорам с третьим лицом транспортными средствами. Перевозки имели место 01.10.2024-04.10.2024, 15.10.2024- 18.10.2024, 21.10.2024-25.10.2024, 30.10.2024 – 31.10.2024. Общая масса перевезенного груза составила 11 237,2 тонн.

В ноябре 2024 года перевозки осуществлялись ответчиком и привлеченными по договорам с третьим лицом транспортными средствами. Перевозки имели место 01.11.2024-02.11.2024, 04.11.2024-07.11.2024. Общая масса перевезенного груза составила 7 088,1 тонн.

Факт перевозки грузов в указанных объемах полностью подтвержден представленными в материалы дела истцом и ответчиком накладными. Копии представленных ответчиком накладных заверены акционерным обществом «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)», что в принципе исключает возможность их подделки.

 Истец факт оформления и подписания накладных, даты перевозки и количество перевезенного груза не оспаривал, о фальсификации данных доказательств не заявлял.

Общая масса груза, перевезенного ответчиком по договору с истцом за период с марта по ноябрь 2024 года, составила  39 375,6 тонн. Следовательно, общая стоимость услуг по перевозке грузов, оказанных ответчиком, составила:  

39 375,6 тонн х 250 руб. = 9 843 900 руб.

Поскольку факт оказания ответчиком услуг на данную сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги.

Материалами дела подтверждается, что истец оплатил ответчику                  9 784 044 руб., что не выше стоимости фактически оказанных ответчиком услуг по перевозке грузов.

Настаивая на наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что перевозки, оплаченные ответчику, были также оплачены третьему лицу.

В ходе проверки указанных доводов судом установлено, что 10.03.2024 между истцом и третьим лицом заключен договор возмездного оказания услуг от 10.03.2024 № 01-2024, по условиям которого третье лицо обязалось оказывать ответчику услуги, а заказчик обязался оплатить такие услуги. В пункте 3.1 данного договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем, является договорной, определяется в счете на оплату и составляет 400 руб. за 1 тонну.

По факту оказания услуг истцу в апреле 2024 года сторонами оформлен акт от 17.04.2024 № 20 на сумму 1 742 000 руб., в мае 2024 года – акт от 13.05.2024              № 24 на сумму 3 320 000 руб., от 14.05.2024 № 25 на сумму 1 730 440 руб., в июне 2024 года – акт от 30.06.2024 № 26 на сумму 2 400 000 руб., акт от 30.06.2024 № 27 на сумму 1 600 000 руб. и т.д. по октябрь 2024 года включительно. Указанные документы подписаны представителем истца без каких-либо замечаний.

То есть факт заключения истцом договора с третьим лицом и участие последнего в осуществлении перевозок грузов на объект акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» подтверждено материалами дела. Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что оплата одних и тех же перевозок могла быть осуществлена ответчику и третьему лицу одновременно.

Так, с отзывами на иск ответчиком и третьим лицом представлены реестры перевезенных грузов, а также копии накладных к ним.

Для ознакомления истца с представленными накладными, в том числе накладными по всем выполненным третьим лицом перевозкам, судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании 01 июля 2025 года до 15 часов 30 минут 08 июля 2025 года. Истец свое право на ознакомление с материалами дела реализовал, однако каких-либо пояснений о том, какие именно перевозки были оплачены дважды, суду так и не представил.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика неоднократно предлагал представителю истца провести сверку взаиморасчетов по перевозкам, однако представитель истца в категоричной форме заявил, что никаких сверок он проводить не будет.

Судом при сопоставлении представленных третьим лицом реестров и накладных с реестрами и накладными, представленными ответчиком, каких-либо «задвоений» перевозок выявлено не было.

Доказательства того, что при выполнении перевозок  ответчик и третье лицо действовали с намерениями причинить истцу вред, в материалы дела не представлены. Признаков злоупотребления ответчиком правом, предусмотренных              статьей  10 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно пояснял суду, что находился с третьим лицом в дружеских отношениях и доверял ему настолько, что даже позволил распоряжаться денежными средствами со счета ООО «Гейзер+», однако, воспользовавшись ситуацией, третье лицо произвело оплаты ответчику без ведома представителя истца.  

Суд оценивает указанные доводы критически.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота.

По смыслу указанной нормы защите в арбитражном суде подлежат только законные притязания лиц, являющихся участниками правоотношений и действующих в таких правоотношениях добросовестно, в соответствии с обычаями и этикетом делового оборота.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения. При этом главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. В силу принципа эстоппеля никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Материалами дела подтверждается, что истец ведет себя противоречиво. Так, истец достаточно длительный период времени (с марта по ноябрь 2024 года) соглашался с условиями совместной деятельности как с ответчиком, так и с третьим лицом, при этом каких-либо вопросов к порядку осуществления перевозок у него не возникало. Последний платеж за перевозки произведен платежным поручением от 16.12.2024 № 544 на основании счета от 15.12.2024 № 19. Указанный счет, как пояснил ответчик, передан ответчиком истцу вместе с актом от 15.12.2024 № 19, однако акт подписан не был, в том время как денежные средства оплачены.

Судом установлено, что вопросы к ответчику возникли у истца только после окончания перевозки, при этом установить правовые основания, послужившие поводом к подаче иска, не представилось возможным, поскольку ни аудит, ни иная внутренняя проверка деятельности истца, в ходе которой были бы выявлены нарушения порядка оплаты перевозок ответчика, не проводилась.

Доводы, касаемые осуществления переводов денежных средств ответчику третьим лицом без уведомления законного представителя истца, документально не подтверждены. Каких-либо обращений в банковскую организацию, обслуживающую истца, за дачей разъяснений суду не представлены.

Доводы представителя истца о том, что при открытии банковского счета в качестве телефона законного представителя ООО «Гейзер+» был указан телефон третьего лица, не могут быть приняты во внимание. Какие-либо документы, подтверждающие данные обстоятельства, в материалы дела представлены не были. Доказательства того, что истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении третьим лицом противоправных действий в отношении имущества истца, в материалах дела отсутствуют.

По правилам пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу приведенных норм вопросы банковского обслуживания истца и порядка осуществления им расчетов с контрагентами с применением соответствующих платежных систем являются внутренними вопросами истца и не могут влиять на правоотношения истца с третьими лицами, в том числе на правоотношения с ответчиком, факт оказания услуг которым в полном объеме подтвержден представленными в материалы дела документами.

Суд находит поведение истца не соответствующим условиям гражданского оборота, изменяющим первоначальную позицию и выбранную ранее модель поведения в отношениях с ответчиком.  При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах взыскание в пользу истца каких-либо сумм при установленных фактах перевозки повлечет необоснованное получение истцом выгоды от недобросовестного поведения. В указанной части суд соглашается с доводами ответчика.

Суд считает, что при наличии у истца претензий к третьему лицу права истца могут быть защищены путем предъявления самостоятельного иска. В рамках настоящего спора требования к третьему лицу истцом не заявлялись, то есть обязанность оценить правомерность действий третьего лица во взаимоотношениях с истцом у суда отсутствует.

Оснований для освобождения истца от оплаты услуг ответчика судом у ходе рассмотрения дела установлено не было.                                    

Прочие доводы сторон судом не оцениваются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание, что по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд находит, что истец не доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также иных оснований для возврата денежных средств, оплаченных за фактически оказанные ответчиком услуги перевозки.

В отсутствие таковых суд вынужден отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, а также производных от него требований о взыскании налога на добавленную стоимость и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова