Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А41-87251/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-87251/2022
г. Москва
27 марта 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-87251/2022 по иску АО «КОМПАНИЯ "ВОЛЬФРАМ» (ОГРН <***>) в лице акционера ООО «Кронос» к ФИО2 о взыскании 101 117 766,70 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

АО «КОМПАНИЯ "ВОЛЬФРАМ» в лице акционера ООО «Кронос» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 о возмещении 101 117 766,70 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ФИО2, исполняющим функции единоличного исполнительного органа АО «КОМПАНИЯ "ВОЛЬФРАМ» (генерального директора), указанному обществу причинены убытки в размере 101 117 766 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ, АО «КОМПАНИЯ «ВОЛЬФРАМ» (далее – общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.1997 с присвоением ОГРН <***>, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области.

ООО «Кронос», как указывает истец в своем иске, является акционером АО «КОМПАНИЯ "ВОЛЬФРАМ», общее количество принадлежащих ООО «Кронос» акций составляет 50 % от уставного капитала общества.

В период с 04.02.2016 до 28.11.2022 ФИО2 занимал должность генерального директора АО «КОМПАНИЯ «ВОЛЬФРАМ».

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по существу.

Являясь генеральным директором, ответчик от лица общества совершал действия по управлению АО «КОМПАНИЯ «ВОЛЬФРАМ», в том числе заключал договоры с третьими лицами.

Из содержания искового заявления следует, что ответчиком было допущено нецелевое расходование денежных средств общества путем их перевода в адрес ООО «ВНЕШМЕТТОРГ» по экономически нецелесообразным сделкам.

Так, с 12.11.2020 по 01.12.2020 17 платежами с р/с АО «Компания «ВОЛЬФРАМ» на р/с ООО «ВНЕШМЕТТОРГ» (ИНН <***>) были перечислены денежные средства в размере 43 035 658,26 руб.

Платежи осуществлены по договору № 11-20 от 22.09.2020 за оксид молибдена технический в форме гранул и по договору № 16-19 от 29.10.2019 за вольфрамат натрия.

Истец полагает, что оксид молибдена технический в форме гранул и вольфрамат натрия приобретены по завышенной стоимости и в производственной и экономической деятельности АО «Компания «ВОЛЬФРАМ» не требовались, чем обществу причинены убытки в размере 43 035 658,26 руб.

АО «Компания «ВОЛЬФРАМ» является единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Унечский завод тугоплавких металлов» (сокращенное наименование - ООО «УЗТМ») номинальной стоимостью 400 000 000,00 руб.

Истец указывает, что 27.06.2022 ФИО2 как генеральный директор АО «Компания «ВОЛЬФРАМ» в нарушение Устава ООО «УЗТМ» и положений инвестиционного соглашения от 21.07.2022, дал генеральному директору ООО «УЗТМ» письменное распоряжение №22-752 от 27.06.2022 в котором распорядился:

1. в срок до 27.06.2022 подписать, в редакции приложения №1 к Распоряжению, Договор поставки №УЭ001-22 от 24.06.2022 между ООО «УЗТМ» (Поставщик) и ООО «АЛЬТА ГРУПП» (Покупатель).

2. в соответствии с договором поставки №УЭ001-22 от 24.06.2022 организовать демонтаж и отгрузку в адрес Покупателя, принадлежащего на праве собственности ООО «УЗТМ» согласно перечню.

По итогам указанного распоряжения между ООО «УЗТМ» (Поставщик) и ООО «АЛЬТА ГРУПП» (Покупатель) был подписан договор поставки №УЭ001-22 от 24.06.2022 оборудования по цене 56 020 563,00 руб., в том числе НДС.

30.06.2022 ООО «УЗТМ» (Поставщик) и ООО «АЛЬТА ГРУПП» (Покупатель) подписаны Универсальный передаточные документы №173 и 174, по которым ООО «УЗТМ» (Поставщик) передало ООО «АЛЬТА ГРУПП» (Покупатель) оборудование по цене 56 020 563,00 руб., в том числе НДС.

Экономическое обоснование данной сделки ФИО2 не предоставлено, а также отсутствует информация о проведении оценки с целью определения рыночной стоимости продаваемого оборудования.

Таким образом, по мнению истца, фактически в результате распоряжения № 22-752 от 27.06.2022 ФИО2 ООО «УЗТМ» лишилось производственного оборудования, а АО «Компания «ВОЛЬФРАМ» дивидендов от деятельности ООО «УЗТМ» за счет этого оборудования.

Кроме этого истец указывает, что за период с ноября 2020 года до августа 2021 года ФИО2 начислили и выплатил себе без согласования Совета Директоров АО «Компания «ВОЛЬФРАМ» премии, чем причинил убытки Обществу в размере 2 061 545,44 руб.

Указывая на то, что действия бывшего руководителя Общества ФИО2 являются недобросовестными, АО «КОМПАНИЯ "ВОЛЬФРАМ» в лице акционера ООО «Кронос» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к генеральному директору, члену коллегиального исполнительного органа общества, а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном абзацем 1 пункта 2 названной статьи.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления № 62).

Возражая по доводам искового заявления, ответчик указал, что полагает исковые требования необоснованными. Пояснил, что по договору № 11-20 от 22 сентября 2020 года АО «КОМПАНИЯ «ВОЛЬФРАМ» приобрело молибденовое сырьё для переработки на мощностях предприятий, входящих в группу, в готовую продукцию, сырья не хватало, был дефицит. Одно из видов сырья это технический оксид молибдена в гранулах, являющийся сырьём для производства оксида молибдена в виде брикетов и молибденовых штабиков. ФИО2 согласовал приобретения данного сырья по рыночной стоимости с отсрочкой платежа. Цена на гранулы определялась в долларах США за килограмм, высчитанная от индикативной стоимости технического оксида молибдена, публикуемой в специализируемых журналах (например. "МеталлПэйджес") минус скидка за переработку гранул в товар. Товар поставлен, оплачен, произведена готовая продукция, получена выручка.

По договору № 16-19 от 29 октября 2019 года АО «КОМПАНИЯ «ВОЛЬФРАМ» потребляло сырье в виде вольфрамового концентрата (вольфрамат натрия), для производства оксида вольфрама и ферровольфрама, являющихся товарной продукцией. В данном виде сырья компания всегда испытывала дефицит. ФИО2 поручил своему первому заместителю ФИО3 подписать рамочный договор поставки. Стоимость товара, сроки поставки, сроки оплаты и объём товара определялись дополнительными соглашениями на каждую партию товара. Стоимость товара была рыночная и определялась в долларах США, в зависимости от индикативной стоимости оксида вольфрама, публикуемой в специализированных металлургических журналах (например, "МеталлБюллетин") минус скидка за переработку концентрата в оксид вольфрама. Оплата товара осуществлялась после поставки его на предприятия группы, проверки по качеству и плюс отсрочка платежа. Все условия договора выполнены, товар поставлен, принят по качеству, оплачен, произведена и реализована из него готовая продукция. Данный договор заключен по рыночной цене, с отсрочкой, позволил загрузить заводы, получена выручка за готовую продукцию.

Также ответчик пояснил, что распоряжение № 22-752 от 27.06.2022 дано им на основании подп. 4 и 5 п. 16.4. Устава (организация выполнения решений Общего собрания акционеров и Совета директоров - в части исполнения плана переноса производства (и соответственно основных средств) в Малайзию путем организации там отдельного юридического лица), а также на основании подп. 1. 12 и 13 пункта 16.4. Устава и ст. 69 Закона "Об акционерных обществах" (генеральный директор представляет без доверенности Общество в отношениях с третьими лицами по всем вопросам хозяйственной деятельности, не входящим в компетенцию Общего собрания акционеров и Совета директоров).

Указал, что выплата премий осуществлялась до августа 2021 года, Совет директоров начал действовать с сентября 2021 года и премии выплачивались до образования Совета директоров по решению Председателя общего собрания акционеров. Без согласия Совета директоров с сентября 2021 года премии ФИО2, как генеральному директору, не выплачивались. Выплата премий до августа 2021 года в соответствии с Положением "О материальном стимулировании генерального директора" АО «КОМПАНИИ «ВОЛЬФРАМ» от 2016 года, утверждалась Председателем общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что наличие состава гражданско-правового правонарушения и недобросовестность действий ответчика истцом в данном конкретном случае не доказана.

Так, из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что: арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска; директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Указанные, установленные судом обстоятельства не позволяют квалифицировать действия генерального директора ФИО2 как недобросовестные и неразумные, что исключает ответственность руководителя юридического лица за совершение данных сделок.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика направленности на причинение обществу убытков, поскольку в данной ситуации он действовал добросовестно и разумно при гласности и открытости своих действий, что исключает квалификацию понесенных обществом расходов в качестве убытков, а также наступление ответственности генерального директора за возникновение таких последствий.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Разрешая настоящий спор, суд считает необходимым отметить, что при определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Между тем, в рамках рассматриваемого спора какие-либо доказательства, из которых было бы возможно установить, что деятельность ответчика для общества носила убыточный характер, суду не представлены.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств дела следует, что ФИО2 при осуществлении полномочий генерального директора общества действовал добросовестно и разумно, заключал рассматриваемые сделки и совершал от имени общества юридически значимые действия (как по отдельности, так и в совокупности) в интересах общества, исходя из определенных обществом приоритетных направлений деятельности и исключительно в целях реализации обществом предпринимательской деятельности (извлечение прибыли).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им в период с 04.02.2016 по 28.11.2022 обществу, судом не установлено.

Договоры поставки № 11-20/101 от 22.09.2020 и № 16-19 от 29.10.2019 не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Доводы о заключении ответчиком экономически убыточных сделок не подтверждены какими-либо доказательствами и подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод истца о том, что действиями ФИО2 в результате издания им распоряжения № 22-752 от 27.06.2022 причинены убытки АО «Компания «ВОЛЬФРАМ» в размере 56 020 563,00 руб., суд также находит несостоятельным.

Распоряжение № 22-752 от 27.06.2022 о реализации оборудования ООО «УЗТМ» компании-логисту, для осуществления его экспорта в Малайзию дано ответчиком на основании подп. 4 и 5 п. 16.4. Устава (организация выполнения решений Общего собрания акционеров и Совета директоров - в части исполнения плана переноса производства (и соответственно основных средств) в Малайзию путем организации там отдельного юридического лица), а также на основании подп. 1, 12 и 13 пункта 16.4. Устава и ст. 69 Закона "Об акционерных обществах" (генеральный директор представляет без доверенности Общество в отношениях с третьими лицами по всем вопросам хозяйственной деятельности, не входящим в компетенцию Общего собрания акционеров и Совета директоров).

Указание директору ООО «УЗТМ» о необходимости передачи оборудования в Малайзию сделано в форме распоряжения № 22-752 от 27.06.2022, а не решения собрания участников (участника). Данный документ носит силу внутреннего письма (внутри компаний группы), распоряжение не является решением единственного участника, обязательным к исполнению для директора ООО «УЗТМ» и носит рекомендательный характер.

Заявляя о причинении Обществу убытков в виде незаконной выплаты ФИО2 премий в общем размере 2 061 545,44 руб., истец ссылается на отсутствие необходимого в таких случаях согласования с советом директоров Общества.

Вместе с тем, указанный довод истца противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судом установлено, что выплата ответчику премий осуществлялась до августа 2021 года в соответствии с утвержденным общим собранием акционеров общества Положением о материальном стимулировании (премировании) генерального директора АО «КОМПАНИЯ "ВОЛЬФРАМ» (т.2, л.д. 115-120) на основании решений председателя общего собрания акционеров №№ 1/9 от 29.11.2020, 1/10 от 09.12.2020, 1/11 от 29.12.2020, № 1/12 от 29.12.2020, 1/13 от 30.12.2020, 1/14 от 15.01.2021, 1/15 от 18.01.2021, 1/16 от 19.03.2021, 1/17 от 30.03.2021.

При этом Совет директоров начал действовать в Обществе с сентября 2021 года и спорные премии выплачивались до образования Совета директоров.

Таким образом, выплата премий ответчику по решению председателя общего собрания акционеров не может быть признана противоречащей положениям Закона "Об акционерных обществах" и устава Общества и не является убытками Общества.

Суд полагает, что истец не подтвердил какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ответчика при осуществлении функций руководителя общества, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками общества, в связи с чем отсутствуют бесспорные основания для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.


Судья П.И. Машин