Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А49-300/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-300/2022
15 июля 2022г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Корниенко Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (117292, <...>; ОГРН <***>) к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (440026, <...>; ОГРН <***>) о взыскании 567 919 руб. 92 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «СТРАЖ» им. С. Живаго (390000, <...>; ОГРН <***>; 127055, <...> (для конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»), при участии от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности, в отсутствие иных участников процесса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водолей» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» о взыскании компенсационной выплаты в сумме 567 919 руб. 92 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Хоббит».

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом. Представитель ответчика против проведения судебного заседания в их отсутствие не возражал.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО4, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика заявление ФИО4 поддержал, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО4 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно ч. 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Порядок привлечения к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, урегулирован положениями статей 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Принимая во внимание предмет настоящего спора, арбитражный суд приходит к выводу, что судебным актом, которым будет разрешен указанный спор, не могут затрагиваться права и обязанности ФИО4

При таких обстоятельствах, поскольку рассмотрение спора по заявленному предмету, основаниям и субъектному составу участников не может повлиять на права ФИО4, заявленное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения в связи с отсутствием предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области принятым 15.10.2012г. по делу №А41-35945/2012 ЗАО "Хоббит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Хоббит" кредитор – ООО "Водолей" обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020г. указанное заявление ООО "Водолей" удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО "Водолей" взысканы убытки в размере 6 567 919 руб. 92 коп.

Определение вступило в законную силу, ФИО2 причиненные ООО «ВОДОЛЕЙ» убытки в добровольном порядке не возместил, в связи с чем 11.06.2020 Бологовским РОСП УФССП России по Тверской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №24470/20/69004-ИП (в настоящее время не окончено, денежные средства с ФИО2 не взысканы).

Обратившись в страховые организации, где была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО2, истцом получено: 12.03.2021г. от САО «ВСК» 3 000 000 руб. на основании договора страхования от 28.10.2014г. №14190Е4003639;

3 000 000 руб. по исполнительному листу о взыскании с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" страхового возмещения по договору страхования от 07.11.2016 г. №22- TPL16/002682 от 07.11.2016г., выданному на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года по делу № А40- 246032/20;

Кроме того, определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2021г. по делу №А54-8181/2017 в реестр требований кредиторов ООО МСК "Страж" им. С. Живаго включены требования ООО "Водолей" в размере страховой суммы 3 000 000 руб., предусмотренной договором страхования (в настоящее время расчет с кредиторами третьей очереди не произведен).

15.09.2021 ООО "Водолей" обратилось к СРО АУ "Лига" с требованием о компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО в размере 567 919 руб. 92 коп. в порядке ст. 25.1 Закона о банкротстве.

Письмом от 19.11.202г. СРО АУ "Лига" отказала ООО "Водолей" в выплате денежных средств из компенсационного фонда, мотивировав отказ тем, что к заявлению ООО "Водолей" не приложены: документы, подтверждающие осуществление страховой выплаты страховой организацией по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2

Поскольку СРО АУ "Лига" отказала в выплате денежных средств из компенсационного фонда СРО, ООО "Водолей" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, указал, что истцом не исчерпаны способы защиты нарушенного права, наличие совокупности обстоятельств, установленной п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве, не доказана.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 ст. 25.1 Закона о банкротстве определено, что для осуществления в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 13 ст. 13 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

В силу п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Пунктом 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве установлено, что к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

- решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

- документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

В силу п. 6 ст. 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Согласно п. 7 ст. 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

- убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

- арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020г. по делу №А41-35945/2012, с ФИО2 в пользу ООО "Водолей" взысканы убытки в размере 6 567 919 руб. 92 коп.

Материалами дела подтверждено, что ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована в ООО "МСК "СТРАЖ им. С. Живаго", ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и САО "ВСК".

В связи с причиненными убытками ООО "Водолей" является выгодоприобретателем по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенным между арбитражным управляющим ФИО2 и страховыми компаниями.

Для получения страхового возмещения ООО "Водолей" были направлены заявления о выплате страхового возмещения, которое было получено от ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и САО "ВСК" в общей сумме 6 000 000 руб.

Так как решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-8181/2017 ООО МСК "СТРАЖ им. С. Живаго" признано несостоятельным (банкротом), ООО "Водолей" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2021 по указанному делу требования ООО "Водолей" включены в реестр требований кредиторов ООО МСК "Страж" им. С. Живаго в размере страховой суммы 3 000 000 руб., однако расчет с кредиторами третьей очереди ООО МСК "СТРАЖ им. С. Живаго" не произведен, задолженность страховой компании перед ООО "Водолей" в размере 3 000 000 руб. не погашена.

Исполнительное производство №6218/21/69004-ИП, возбужденное на основании выданного Арбитражным судом Московской области исполнительного листа на взыскание с ФИО2 6 567 919 руб. 92 коп., так же не окончено взысканием.

Таким образом, материалами дела подтверждается взыскание вступившим в законную силу судебным актом с арбитражного управляющего убытков в размере 6 567 919 руб. 92 коп., отсутствие доказательств исполнения последним требования истца в добровольном порядке, в том числе по исполнительному листу в рамках исполнительного производства, а также не возмещение этой суммы за счет страховых выплат.

Возражая против иска, ответчик также указывал на изменение обстоятельств, установленных в деле №А41-35945/2012, а также на то, что в рамках дела о банкротстве ЗАО "Хоббит" не исчерпана возможность и существует вероятность удовлетворения требований ООО "Водолей" за счет конкурсной массы ЗАО "Хоббит".

Суд признает данный довод несостоятельным, поскольку ответчик фактически просит пересмотреть обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А41-35945/2012 о взыскании с ФИО2 убытков в пользу ООО "Водолей", что нормами процессуального законодательства не допускается.

Довод ответчика о наличии неоконченного исполнительного производства, как на возможность получения возмещения убытков от ФИО2, судом отклоняется, в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве на лицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, не возлагается обязанности принимать исчерпывающие меры, в том числе путем проведения самостоятельных судебных разбирательств к взысканию присужденных к возмещению убытков с арбитражного управляющего за счет него самого и страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция относительно природы субсидиарной ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791.

Следовательно, ООО "Водолей" требования пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве при обращении к ответчику соблюдены.

Согласно пункту 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней, С даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату.

При отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Таким образом, в случае непогашения убытков непосредственно арбитражным управляющим в размере, превышающем лимит страхования, обязанность по их погашению возлагается на саморегулируемую организацию.

ООО "Водолей" все необходимые действия совершены, требуемые документы и сведения ответчику направлены.

Иные доводы ответчика, в том числе о двойном взыскании в пользу истца убытков, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, сформированной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.06.2013г №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. В случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Однако, ООО "Водолей" не получило ни реальной страховой выплаты, ни какой иной компенсации как от ФИО2, так и от ЗАО "ХОББИТ" в счет причиненных убытков, присужденных вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска не может быть отказано по основанию двойного обогащения.

Аналогичные разъяснения содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9324/13 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017г. №307- ЭС15-19016.

Учитывая изложенное, суд признает иск ООО "Водолей" обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО4 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ОГРН <***>) компенсационную выплату в размере 567 919 руб. 92 коп., а также 14 358 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

По вступлению решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья Д.В. Корниенко