Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А40-242098/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


05.07.2023

Дело № А40-242098/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональное Управление КМЗ» - не явился, извещен;

ФИО1 (лично, паспорт), ФИО2 (по заявлению в судебном заседании);

от ФИО3- не явился, извещен;

от ФИО4- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу №А40-242098/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное Управление КМЗ»

к ФИО1,

третьи лица: ФИО3, ФИО4,

об обязании передать документы, о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное Управление КМЗ» (далее также - ООО "РУ КМЗ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) об обязании ответчика в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения передать генеральному директору ООО "РУ КМЗ" документы Общества согласно перечню, указанному в исковом заявлении, а также о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, исковые требования ООО "РУ КМЗ" в части понуждения ФИО1 передать генеральному директору ООО "РУ КМЗ" документы Общества удовлетворены полностью. Исковые требования в части взыскания судебной неустойки на случай неисполнения решения суда удовлетворены частично; в случае неисполнения решения с ФИО1 подлежат взысканию 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с шестого дня с даты вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами не принято во внимание, что истец не представил доказательства нахождения истребуемой документации у ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 18.01.2019 по 11.07.2021 генеральным директором общества являлся ФИО3, с 12.07.2021 по 03.02.2022 - ФИО4, с 04.02.2022 по 23.03.2022 - ФИО1 (ответчик).

17.03.2022 прекращены полномочия ФИО1, генеральным директором общества назначен ФИО5, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения 23.03.2022.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 не передал действующему генеральному директору документацию общества, в том числе учредительные документы, документы по совершенным сделкам, базу данных программы "1С".

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования, руководствуясь пунктом 4 статьи 32, пунктом 1 статьи 40, пунктом 1 статьи 44, пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон №14-ФЗ), пунктом 1 статьи 7, пунктами 1, 3 статьи 17, пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон №402-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности ответчиком выполнения обязанности по передаче новому генеральному директору общества части отсутствующей у общества документации.

Определяя размер судебной неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в случае неисполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с шестого дня с даты вступления решения в законную силу.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона №14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона №402-ФЗ бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона №402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона №402-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона №402-ФЗ руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона №402-ФЗ.

Пункт 1 статьи 29 Закона №402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона №402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации вновь выбранному руководителю.

Пи этом необходимость бывшим руководителем передать все документы путем составления акта приема-передачи с поименным перечислением каждого документа не отвечают законодательству и не соответствуют характеру деятельности хозяйственного общества, предполагающего многочисленность документов, объем которых не позволяет их индивидуальную передачу.

Законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

Вместе с тем руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть Обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

При отсутствии у ответчика документации, об истребовании которой заявлено в судебном порядке, у него возникает объективная невозможность исполнения обязанности по ее передаче истцу. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении обязанности в натуре.

Таким образом, для истребования документации у соответствующего лица суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в виде взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Как установлено судами, ФИО1 являлся генеральным директором ООО "РУ КМЗ" в период с 04.02.2022 по 23.03.2022, то есть менее двух месяцев.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на значительный объем истребуемой документации, учитывая как их период (за 5 лет), так и финансовые показатели Общества (выручка предприятия 2,19 млрд. рублей за 2021 год), что свидетельствует о большом объеме документов, хранение которых вне места нахождения юридического лица было бы затруднительно.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что в период с марта по ноябрь 2022 года ООО "РУ КМЗ" не обращалось в суд с заявлением об истребовании документации, продолжало осуществлять деятельность в течение шести месяцев после прекращения полномочий ответчика как генерального директора общества, сдавало налоговую отчетность, что подтверждает фактическое наличие у юридического лица документации, наличие которой оспаривается истцом.

Более того, поскольку истец истребует исключительно документы, как установили суды, которые не удалось обнаружить, судам належало исследовать вопрос о том, каким образом документы, нахождение которых не оспаривается обществом, передавались ответчиком истцу, то есть установить фактический порядок передачи документов, который осуществлялся в обществе (предусматривал ли он составление передаточного документа либо документы фактически считались переданными после прекращения полномочий генерального директора, в связи с их нахождением по адресу юридического лица и т.д.).

Суд округа полагает, что суды всесторонне не исследовали при рассмотрении спора вопрос о наличии объективной возможности исполнения ответчиком обязанности передать истребуемую документацию, относящуюся к деятельности Общества.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос о наличии объективной возможности исполнения ответчиком обязанности передать документацию, относящуюся к деятельности Общества со ссылкой на установленные фактические обстоятельства; исследовать вопрос передачи документации Общества от прежнего генерального директора ответчику с учетом правил документооборота, соблюдающихся фактически в Обществе; установить, каким образом истцом осуществлялась деятельность Общества без документации в период после прекращения полномочий ответчика, сдавалась ли бухгалтерская/налоговая отчетность; установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу №А40-242098/2022 отменить, направить дело №А40-242098/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: С.В. Краснова


Е.В. Немтинова