Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А56-77189/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-77189/2024
09 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 30.07.2024; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9650/2025, 13АП-10354/2025) общества с ограниченной ответственностью «Стровелл» и общества с ограниченной ответственностью «Вириал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2025 по делу № А56-77189/2024 (судья Халимбекова А.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стровелл» к обществу с ограниченной ответственностью «Вириал», о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стровелл» (далее – истец, ООО «Стровелл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вириал» (далее – ответчик, ООО «Вириал») о взыскании 2 610 485,34 руб. задолженности, 323 479,21 руб. неустойки за просрочку оплаты за период до 01.09.2024, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства по договору подряда от 11.08.2023 № 128/23.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2025 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Вириал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стровелл»

2 051 668,57 руб. задолженности, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности за период с 02.09.2024 по дату фактической оплаты задолженности, 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 37 670 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, изложив абзац 1 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вириал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стровелл» 2 603 810,16 руб. задолженности, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 02.09.2024 по дату фактической оплаты задолженности по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.».

В обоснование жалобы ее податель указывает на ошибку базиса и периода начисления неустойки в пользу ответчика. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не рассмотрено заявленное истцом в отзыве от 28.11.2024 ходатайство об уменьшении размера начисленной ответчиком неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, истец ссылается на то, что удовлетворяя требование о взыскании неустойки с ответчика до фактического исполнения решения, суд первой инстанции ошибочно не указал процент данной неустойки - 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора), несмотря на заявление данного процента в заявлении об уточнении исковых требований от 05.02.2025.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, изложив абзац 1 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вириал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стровелл» 953 676,41 руб. задолженности, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 02.09.2024 по дату фактической оплаты задолженности по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части отказать.».

По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение суда в части расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ является незаконным и необоснованным. Ответчик ссылается на то, что окончательная сумма взыскания за нарушение сроков оплаты, с учетом зачета неустойки за нарушение сроков выполнения СМР, должна быть: 2 933 964,55 руб. (сумма требования по исковому заявлению) – 1 980 288,14 руб. (неустойка за нарушение сроков СМР) = 953 676,41 руб.

24.04.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

05.06.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные отзывы.

28.08.2025 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.08.2023 ООО «Вириал» (заказчик) и ООО «Стровелл» (подрядчик) заключили договор № 128/23 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство выполнить работы, указанные в Спецификациях (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора перечень работ согласовывается сторонами в Техническом задании (Приложение № 2 к Договору).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость и порядок оплаты работ, выполняемых подрядчиком, согласовываются Сторонами в Графике финансирования (Приложение № 3 к Договору).

В силу пункта 2.2 Договора подрядчик по окончании выполнения работ по Спецификации представляет заказчику необходимую, должным образом оформленную исполнительную документацию, Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней подписывает полученные от Подрядчика документы, подтверждающие объемы и стоимость выполненных работ и передаёт подписанный экземпляр Подрядчику, либо в течении трех рабочих дней направляет Подрядчику имеющиеся замечания по представленным документам. Подрядчик на основании утверждённых Заказчиком Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) выставляет Заказчику счет и счёт-фактуру на оплату выполненных работ.

Приемка результата выполненных работ осуществляется по окончании выполнения всего объема работ по соответствующей Спецификации и оформляется Актом о приемке выполненных работ (пункт 4.1 Договора).

Приемка работ производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком письменного извещения Подрядчика о готовности к сдаче работ и исполнительной документации (пункт 4.2 Договора).

В случае просрочки оплаты за оказанные услуги подрядчик вправе потребовать от заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.4 Договора).

В Спецификации стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в Спецификации, на объекте по адресу: <...> (производственные цеха); общая стоимость объекта составляет

12 500 000 руб.; сроки производства работ 60 календарных дней с момента зачисления первого авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

В Графике финансирования стороны согласовали порядок и сроки оплаты выполненных работ:

- 3 750 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора;

- 3 750 000 руб. в течение 20 календарных дней с даты зачисления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика, при условии выполнения работ не менее 20% от общего объема, согласованного сторонами в Спецификации;

- 2 500 000 руб. в течение 40 календарных дней с даты зачисления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика, при условии выполнения работ не менее 50% от общего объема, согласованного сторонами в Спецификации;

- 2 500 000 руб. не позднее 5 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ КС-2, КС-3.

14.08.2023 по платежному поручению № 6987 заказчик перечислил подрядчику 3 750 000 руб. в качестве аванса по Договору.

01.09.2023 по платежному поручению № 7540 заказчик перечислил подрядчику 3 750 000 руб. в качестве аванса по Договору.

26.09.2023 по платежному поручению № 8257 заказчик перечислил подрядчику 2 500 000 руб. в качестве аванса по Договору.

30.09.2024 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по устройству фундамента под печь, а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их; работы выполняются по адресу <...> (лит. С);

общая стоимость дополнительных работ составляет 110 485,34 руб.; срок оплаты – в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2); срок производства дополнительных работ – в течение 7 дней с даты подписания сторонами настоящей Спецификации.

22.04.2024 стороны подписали Акт о приемке выполненных работ № 1 за период с 11.08.2023 по 19.03.2024 на 12 500 000 руб. и Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1, согласно которой оплате подлежат 2 500 000 руб. выполненных работ по Договору.

22.04.2024 заказчик и подрядчик также подписали Акт о приемке выполненных работ № 1 за период с 30.09.2023 по 19.03.2024 на 110 485,34 руб. и Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1, согласно которой оплате подлежат

110 485,34 руб. выполненных дополнительных работ по Договору.

Как следует из текста искового заявления, заказчиком не исполнено обязательство по оплате 2 500 000 руб. принятых выполненных по Договору работ, а также обязательство по оплате 110 485,34 руб. принятых выполненных по Договору дополнительных работ. При этом, по мнению подрядчика, оплата в полном объеме должна была быть произведена заказчиком в срок до 02.05.2024.

Поскольку оплата в установленные сторонами сроки не поступила, на основании пункта 6.4 Договора подрядчик начислил на сумму долга неустойку и 18.05.2024 направил в адрес заказчика досудебную претензию от 16.05.2024 исх. № 33 с требованием оплатить долг и неустойку.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Стровелл» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не были приняты во внимание уточнения исковых требований, заявленные истцом в письменных пояснениях от 06.02.2025:

1. признать недействительным заявления о зачете ответчика исх. № 169 от 03.02.2025;

2. взыскать с ООО «Вириал» в пользу ООО «Стровелл» 2 928 522,61 руб., из которых:

- 2 610 485,34 руб. задолженности за выполненные и неоплаченные работы;

- 318 037,27 руб. договорной неустойки за период по 01.09.2024, с последующим начислением неустойки с 02.09.2024 в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы из состава 2 610 485,34 руб. до фактического исполнения по оплате суммы 2 610 485,34 руб.;

- 115 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; - 37 470 руб. государственной пошлины.

Между тем, поскольку явившийся в судебном заседании 12.02.2025 представитель истца не поддержал данное заявление, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения исковых требований с учетом уточнений, изложенных истцом в письменных пояснениях от 06.02.2025.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения и сдачи результат работ по Договору на общую сумму 12 500 000 руб., а также дополнительных работ на сумму 110 485,34 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 22.04.2024 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.04.2024, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

При этом ответчик ранее перечислили истцу 10 000 000 руб. аванса по Договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.08.2023 № 6987, от 01.09.2023 № 7540, от 26.09.2023 № 8257.

Доказательств оплаты выполненных работ по Договору в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за оказанные услуги подрядчик вправе потребовать от заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику 310 000 руб. неустойки за просрочку оплаты основных работ по Договору с 03.05.2024 по 01.09.2024 и 13 479 руб. 21 коп. неустойки за просрочку оплаты дополнительных работ по Договору с 22.04.2024 по 01.09.2024, а всего 323 479 руб. 21 коп.

Приведенный истцом в исковом заявлении расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что подрядчик выполнил работы по Договору с существенным нарушением сроков, установленных

Спецификацией и Договором. Так, результат работ должен был быть передан заказчику до 14.10.2023, однако фактически он был передан только 08.05.2024.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае просрочки сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.10 Договора заказчик вправе удержать суммы неустоек, предусмотренные Договором, при окончательном расчете с подрядчиком.

За нарушение срока выполнения основных работ за период с 15.10.2023 по 08.05.2024 заказчик начислил подрядчику 2 587 500 руб. неустойки; за нарушение срока выполнения дополнительных работ за период с 11.10.2023 по 08.05.2024 заказчик начислил подрядчику 23 312,41 руб. неустойки; всего – 2 610 812,41 руб. неустойки.

14.05.2024 ответчик направил истцу претензию от 08.05.2024 Исх. № 626, в которой сообщил, что удерживает из окончательного платежа по Договору неустойку за просрочку выполнения работ в размере 1 962 500 руб. и по Дополнительному соглашению № 1 от 30.09.2024 к Договору неустойку за просрочку выполнения дополнительных работ в размере 92 697,20 руб., что в результате зачета взаимных требований сторон просит подрядчика оплатить 1 109 629,80 руб. задолженности перед заказчиком.

Истец, в свою очередь, возражал против зачета, указал, что ответчиком произведен неверный расчет неустойки за просрочку выполнения работ.

В судебном заседании в суде первой инстанции стороны также пояснили суду, что 03.02.2025 ответчик направил истцу письмо исх. № 169, в котором заявил о зачете встречных требований на сумму 2 610 485,34 руб.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Ответчиком в апелляционной жалобе приведен следующий расчет неустойки за просрочку выполнения основных и дополнительных работ по Договору:

1. Расчет неустойки по Договору:

Период просрочки – с 15.10.2023 по 19.03.2024 = 157 календарных дней. Общая стоимость работ – 12 500 000руб.

12 500 000 х 157 х 0,1% = 1 962 500руб.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и основаны на неверной редакции пункта 3 Спецификации к Договору, поскольку согласно названному пункту прямо указано сроки производства работ 60 календарных дней с момента получения аванса.

По условиям спецификации срок производства работ 60 календарных дней с момента зачисления первого авансового платежа, учитывая, что первый авансовый платеж по Договору был произведен ответчиком 14.08.2023 (платежное поручение № 686), работы по Договору должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 14.10.2023 включительно.

2. Расчет неустойки по дополнительному соглашению № 1 от 30.09.2024 к Договору:

Период просрочки – с 11.10.2023 по 19.03.2024 = 161 календарный день. Общая стоимость работ – 110 485,34руб.

110 485,34 х 161 х 0,1% = 17 788,14руб.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2024 к Договору сроки производства (выполнения) дополнительных работ: в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами названной Спецификации.

Таким образом, дополнительные работы по Договору должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 10.10.2023 включительно.

Итого: общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору и по дополнительному соглашению № 1 от 30.09.2024 к Договору составила 1 980 288,14руб. (1 962 500руб. + 17 788,14руб.).

Указанный расчет ответчика судом проверен и признан правильным, истцом документально не опровергнут.

Данный расчет неустойки отражен ООО «Вириал» в претензии (Исх. № 626 от 08.05.2024), которая направлялась истцу и осталось без удовлетворения. Сумма неустойки удержана ответчиком из окончательного платежа, подлежащего истцу.

Таким образом, окончательная сумма взыскания за нарушение сроков оплаты, с учетом зачета неустойки за нарушения сроков выполнения работ, составляет:

2 933 964,55 руб. (сумма требования по исковому заявлению) – 1 980 288,14 руб. (неустойка за нарушение сроков выполнения работ) = 953 676,41 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 02.09.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, данное требование истца судом первой инстанции правильно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании указанной нормы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и услуг представителя подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба ответчика фактически удовлетворена судом апелляционной инстанции, судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению со стороны истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2025 по делу № А56-77189/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вириал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стровелл» 953 676 руб. 41 коп. задолженности, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 02.09.2024 по дату фактической оплаты задолженности, 37 386 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 12 245 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стровелл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вириал» 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина