Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А76-33687/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33687/2018
20 февраля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления по капитальному строительству администрации города Троицка, ОГРН <***>, г. Троицк

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

о взыскании 266 943 рублей 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующей на основании доверенности от 01.01.2019, личность удостоверена по паспорту;

от истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации г.Троицка Челябинской области: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Управление по капитальному строительству администрации города Троицка, ОГРН <***>, г. Троицк (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект», ОГРН <***>, г. Магнитогорск (далее – ответчик, ООО «ЧСК», общество), с требованием о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0169300008217000090-0324107-01 от 26.06.2017 в размере 266 943 рублей 55 коп.

Определением суда от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Троицка Челябинской области, ОГРН <***>, Челябинская область г. Троицк.

В судебное заседание представители истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствую почтовые уведомления (т.1 л.д.76-77, т.2 л.д. 41-44,52).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие вины в нарушение сроков выполнения работ, но в случае признания иска обоснованным, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 между Управлением по капитальному строительству Администрации города Троицка Челябинской области (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0169300008217000090-0324107-01 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее – контракт) (т.1 л.д. 8-18).

Согласно п. 2.1 объектом выполнения работ является: «Капитальный ремонт сквера памяти участников Великой Отечественной войны».

Согласно п. 2.2 подрядчик обязуется надлежащим образом выполнить работы, указанные в п.2.1 контракта в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальными сметами (приложение №2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, проектной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

В силу п. 2.3 муниципального контракта, место выполнения работ: Челябинская обл., г. Троицк, центральный планировочный район, квартал, ограниченный улицами им. Ю.А.Гагарина, им. Братьев М-вых, им. А.М.Климова и Советская.

Срок выполнения работ согласно па. 3.1-3.2 контракта:

-начало: с момента заключения настоящего контракта;

-окончание: 15 сентября 2017 года.

Согласно п. 4.1 муниципального контракта, цена контракта составляет 26 495 637 руб. 30 коп.

В силу п. 4.2 муниципального контракта, цена контракта является твердой и изменению не подлежит в течение всего срока действия контракта.

Согласно п. 4.5 контракта оплата работ но контракту производится по безналичному расчету за фактически выполненные работы после полного завершения работ, включая устранение дефектов и недостатков, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика платежным поручением в течение 30 дней после предоставления документов (счета-фактуры, формы КС-2 «акт о приемке выполненных работ», формы КС-3 «справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Пунктом 6.1 муниципального контракта предусмотрено, что сдача и приемка результатов работ проводятся в сроки, установленные настоящим контрактом по месту выполнения работ. По окончании выполнения работ в течение 3 (трех) рабочих дней подрядчик предоставляет заказчику результат надлежаще выполненных работ и подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ, счет и (или) счет-фактуру. Заказчик назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения.

В случае соответствия результатов выполненных работ условиям настоящего контракта заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней подписывается акт о приемке выполненных работ, который является основанием для осуществления расчета (п.6.5).

Согласно п. 6.7муниципального контракта, в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего контракта, а также при выявлении некачественного выполнения подрядчиком работ, заказчиком направляется подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, после чего заказчик составляет двусторонний акт устранения недостатков, в котором указываются выявленные недостатки и сроки их исправлений, и направляет его подрядчику.

В силу п. 6.11 муниципального контракта, датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 8.1 муниципального контракта, виновная сторона несет ответственность за нарушение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8.5 муниципального контракта,в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, выплачивает заказчику за каждый день просрочки исполнения обязательства пени в размере не менее 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Расчет пени определяется по формуле, указанной в пункте 8.5 контракта а именно по формуле: П = (Ц-В)х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Дополнительным соглашением к муниципальному контракту № 1 внесены изменения к вышеуказанному контракту, предусмотрены дополнительные работы на сумму 715 703 руб. 69 коп. (т.1 л.д.19).

Факт выполнения и объем выполненных работ по муниципальному контракту подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций актами о приемке выполненных работ № 1 от 27.09.2017 на сумму 2 097 679 руб. 49 коп., № 2 от 27.09.2017 на сумму 129 051 руб. 05 коп., № 3 от 27.09.2017 на сумму 5 380 896 руб. 25 коп., № 4 от 27.09.2017 на сумму 15 871 118 руб. 47 коп., № 5 от 27.09.2017 на сумму 2 743 659 руб. 05 коп., №6 от 27.09.2017 на сумму 273 232 руб. 98 коп., № 1 от 28.09.2017 на сумму 715 703 руб. 69 коп. (т.1 л.д.118-147, л.д.149-150), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.09.2017 на сумму 715 703 руб. 69 коп., № 1 от 27.09.2017 на сумму 26 495 637 руб. 30 коп. (т.1 л.д.20-21).

Претензией №80 от 30.01.2018 истец обратился к ответчику с требованием об уплате пени по муниципальному контракту с приложением ее расчета, ссылаясь на то, работы подрядчиком выполнены с нарушением установленных контрактом сроков на 13 дней (т.1 л.д. 28-30).

02.02.2018 Контрольно-счетной палатой Челябинской области № 07-10/04 составлен акт по результатам проверки расходования средств, выделенных на реконструкцию сквера памяти участников Великой Отечественной войны (т.1 л.д. 92-112).

21.05.2018 истец повторно обратился к ответчику с претензией за №565 об уплате пени за нарушение условий муниципального контракта по своевременному выполнению и сдаче работ с приложением расчета пени (т.1 л.д. 22-24), которое получено ответчиком 01.06.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.26).

06.06.2018 ответчик обратился к истцу письмом за №465, из которого следует, что во исполнение своих обязательств ответчик произвел оплату требуемой пени в размере 7 210 руб. 71 коп. (т.1 л.д.27).

Платежным поручением № 725 от 13.03.2018 ООО «ЧСК» произвело Управлению перечисление неустойки по муниципальному контракту от 26.06.2017 № 0169300008217000090-0324107-01 в размере 7 210 руб. 71 коп. (т.1 л.д.31).

Поскольку требования Управления об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ в добровольном порядке полностью не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд.

Проанализировав условия муниципального контракта № 0169300008217000090-0324107-01 от 26.06.2017 на выполнение работ для муниципальных нужд, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2).

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

Неустойка имеет двойственную правовую природу. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в порядке ст. 753 ГК РФ общество известило Управление о готовности к сдаче результата выполненных по муниципальному контракту № 0169300008217000090-0324107-01 от 26.06.2017 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.07.2017) работ с нарушением срока, установленного п.3.2 контракта, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ № 1 от 27.09.2017 на сумму 2 097 679 руб. 49 коп., № 2 от 27.09.2017 на сумму 129 051 руб. 05 коп., № 3 от 27.09.2017 на сумму 5 380 896 руб. 25 коп., № 4 от 27.09.2017 на сумму 15 871 118 руб. 47 коп., № 5 от 27.09.2017 на сумму 2 743 659 руб. 05 коп., №6 от 27.09.2017 на сумму 273 232 руб. 98 коп., № 1 от 28.09.2017 на сумму 715 703 руб. 69 коп. (т.1 л.д.118-147, л.д.149-150), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.09.2017 на сумму 715 703 руб. 69 коп., № 1 от 27.09.2017 на сумму 26 495 637 руб. 30 коп. (т.1 л.д.20-21).

Из материалов дела следует, что стоимость муниципального контракта № 0169300008217000090-0324107-01 от 26.06.2017 всего составляет 27 211 340 рублей 99 коп.: 26 495 637 рублей 30 коп. - по муниципальному контракту (т.1 л.д.8-18), 715 703 рублей 69 коп. - по дополнительному соглашению №1 к нему (т.1 л.д.19). При этом срок выполнения всех работ предусмотренных контрактом установлен – 15.09.2017.

Судом установлено, что просрочка исполнения обязательств по своевременной сдаче выполненных работ по муниципальному контракту № 0169300008217000090-0324107-01 от 26.06.2017 на сумму 26 495 637 рублей 30 коп. допущена на 12 дней, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ № 1 от 27.09.2017 на сумму 2 097 679 руб. 49 коп., № 2 от 27.09.2017 на сумму 129 051 руб. 05 коп., № 3 от 27.09.2017 на сумму 5 380 896 руб. 25 коп., № 4 от 27.09.2017 на сумму 15 871 118 руб. 47 коп., № 5 от 27.09.2017 на сумму 2 743 659 руб. 05 коп., №6 от 27.09.2017 на сумму 273 232 руб. 98 коп.; по дополнительному соглашению №1 от 27.07.2017 к данному муниципальному контракту на сумму 715 703 рублей 69 коп. на 13 дней, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.09.2017 на сумму 715 703 руб. 69 коп..

Таким образом, исковые требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушение сроков выполнения работ по причине несвоевременной передачи Управлением обществу исходно-разрешительной документации, в нарушение п.5.2.1 муниципального контракта, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что несвоевременная передача документов произошла именно по вине истца.

Письмо исх. № 595-1 от 28.06.2017, которым ответчик уведомляет о необходимости передачи истцом проектной документации до 27.06.2017, т.к. по состоянию на 28.06.2017 проектная документация не передана, в связи с чем, он не может приступить к выполнению своих обязательств по муниципальному контракту, судом не может быть принято во внимание, поскольку доказательств вручения (направления) данного письма Управлению, обществом не представлено (т.2 л.д.6).

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении исходно-разрешительной документации.

Между тем, учитывая положения п.8.5 муниципального контракта № 0169300008217000090-0324107-01 от 26.06.2017, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом неверно произведен расчет заявленной ко взысканию суммы пени – 266 943 рубля, т.к. не учтено, что просрочка исполнения обязательств по выполнению работ на сумму 26 495 637 рублей 30 коп. допущена на 12 дней, а не 13 дней, как указывает истец.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств со стороны ответчика по своевременной сдаче выполненных работ, то исковые требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.09.2017 по 28.09.2017 являются законными и обоснованными частично, а именно: в размере 2460463 рублей 01 коп. (т.2 л.д.36).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении пени, применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям, касающихся нарушения сроков исполнения обязательств, в связи с тем, что просрочка исполнения обязательств допущена на незначительный срок.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки (пени) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая право суда на уменьшение суммы пени в соответствии со ст.333 ГК РФ, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ по вышеизложенным основаниям, отсутствие доказательств о возникших у истца негативных последствиях нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором и возникших вследствие этого убытков, небольшой период нарушения обязательства – 13 дней, арбитражный суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащих взысканию пени в два раза, т.е. до 123 231 рублей 50 коп.

Суд полагает, что указанный размер пени за период с 16.09.2017 по 28.09.2017 является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в части, т.е. в размере 123 231 рублей 50 коп.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 849 рублей 55 коп.

Руководствуясь ст. ст. 102-110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления по капитальному строительству администрации города Троицка, ОГРН <***>, г. Троицк, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект», ОГРН <***>, г. Магнитогорск в пользу Управления по капитальному строительству администрации города Троицка, ОГРН <***>, г. Троицк неустойку в размере 123 231 рубля 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект», ОГРН <***>, г. Магнитогорск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 929 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова