Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А56-76787/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 октября 2021 года

Дело №

А56-76787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

рассмотрев 11.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермоленко Александра Алексеевича, Ефремовой Екатерины Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А56-76787/2017/тр.1732,

у с т а н о в и л :

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 в отношении акционерного общества «ГлавСтройКомплекс», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 82Н, ОГРН 1037843134680, ИНН 7841001189 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузьмина Татьяна Александровна, к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом седьмым главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гулько Наталья Александровна.

Ермоленко Александр Алексеевич, Ефремова Екатерина Сергеевна, действующие в своих интересах и в качестве законных представителей интересов своих несовершеннолетних детей Ермоленко Владимира Александровича и Ермоленко Марии Александровны, обратились в арбитражный суд с заявлением с учетом принятого уточнения о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 431 762 руб., составляющих сумму реального ущерба, причиненного нарушением застройщиком обязательств по передаче участнику строительству жилого помещения (определенной на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве застройщика, в рамках которой предъявлено требование участника строительства), и суммой, уплаченной по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, с отнесением указанного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 29.07.2020 производство по заявлению прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 определение от 29.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения определением суда первой инстанции от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ермоленко А.А. и Ефремова Е.С., действующие за себя и в качестве законных представителей в интересах своих несовершеннолетних детей Ермоленко В.А. и Ермоленко М.А., просят отменить определение от 07.04.2021 и постановление от 30.06.2021, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податели кассационной жалобы не согласны с выводом судов об отсутствии у участников строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, права на возмещение реального ущерба, предусмотренного пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением от 24.01.2020 требование Ермоленко А.А., Ефремовой Е.С., Ермоленко В.А., Ермоленко М.А. о передаче жилого помещения – квартиры, номер на время строительства – 339, этаж – 3-й, строительные оси Ж-П, 35-39, количество комнат - 3, общая площадь – 89,30 кв.м, по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Южный жилой р-н, квартал 6, позиция 2 (далее – Квартира), основанное на договоре участия в долевом строительстве от 01.04.2015 № 339/6/2Ю, включено в реестр требований кредиторов должника, размер исполненных обязательств составил 5 928 238 руб.

Ермоленко А.А., Ефремова Е.С., Ермоленко В.А., Ермоленко М.А., посчитав, что неисполнение Обществом обязательства по передаче жилого помещения причинило им убытки в виде реального ущерба, обратились в арбитражный суд с заявлением о его возмещении. Размер убытков рассчитан заявителями исходя из разницы между рыночной стоимостью Квартиры по состоянию на 04.12.2019 (6 360 000 руб.), определенной в отчете от 11.12.2019 № 19-Н8213, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Авторское Бюро Оценки Альтернатива», и внесенными по договору участия в долевом строительстве 5 928 238 руб.

Установив, что требование Ермоленко А.А. и Ефремовой Е.С. включено в реестр о передаче жилых помещений, не трансформировано в порядке статьи 201.13 Закона о банкротстве в денежное, вследствие чего названные участники строительства претендуют на получение жилого помещения, рыночная стоимость которого больше суммы, уплаченной кредиторами по договору долевого участия в строительстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал факт несения заявителями убытков недоказанным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве одной из особенностей установления размера денежных требований к банкроту-застройщику является необходимость учета убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения. Реальный ущерб определяется как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Стоимость жилого помещения определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства. Отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Если заявлено требование о передаче жилого помещения, то согласно пункту 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве также устанавливается как размер уплаченного участником строительства застройщику по договору, так и размер убытков в порядке пункта 2 статьи 201.5 того же Закона. Сумма этих двух составляющих определяет число голосов участника строительства в собрании кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве участники строительства обладают на собрании участников строительства числом голосов, пропорциональным размеру его денежных требований и (или) требований о передаче жилых помещений (с учетом пункта 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве) по отношению к общей сумме денежных требований и требований о передаче жилых помещений, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства.

Таким образом, механизм расчета размера требований, установленный пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, универсален для обоих вариантов волеизъявления участника строительства по удовлетворению его требований к застройщику-банкроту и, по существу, обязывает арбитражный суд учитывать не только размер уплаченного застройщику по договору, но и размер убытков.

В противном случае нарушаются имущественные права участника строительства и необоснованно уменьшается число принадлежащих ему голосов на собрании кредиторов.

Указанная правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС18-2130(5), пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного его Президиумом 27.11.2019.

В действующей редакции Закона о банкротстве статья 201.6 признана утратившей силу (Федеральный закон от 29.07.2017 № 218-ФЗ), однако законодатель в настоящее время изменил содержание статьи 201.4 Закона о банкротстве, согласно которой при включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков (абзац второй пункта 7 статьи 201.4 названного Закона).

Приведенные положения Закона о банкротстве направлены на обеспечение равного положения кредиторов должника, обладающих одинаковым правовым статусом при принятии решений на собрании кредиторов (лиц, требования которых включены в реестр по передаче жилых помещений, так и лиц, перед которым должник не исполнил обязательства по передаче квартир, выбравших денежную форму учета требования в деле о банкротстве застройщика в размере, определяемом в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод судов о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 201.5 Закона о банкротстве сделан при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о передаче участникам строительства жилых помещений арбитражным управляющим полностью погашаются требования о передаче жилых помещений в реестре требований о передаче жилых помещений. В соответствующей части также погашаются денежные требования в реестре требований кредиторов.

С учетом изложенного до исполнения застройщиком обязательств по договору долевого участия посредством передачи квартиры участник строительства вправе требовать возмещения убытков в виде реального ущерба.

Поскольку обоснованность заявленного ко включению в реестр требований кредиторов должника размера убытков не оценивалась судебными инстанциями при рассмотрении дела по существу, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А56-76787/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


А.А. Боровая

М.В. Трохова