Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А60-64087/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64087/2022
05 апреля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании 23.03.2023 -29.03.2023 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС ГРУПП- ТЮМЕНЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО «МГТ»)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Инспекция, заинтересованное лицо)

о признании решения № 18-10 от 28.03.2022 г. недействительным, при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2022, предъявлено удостоверение адвоката.

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2022, предъявлено удостоверение; ФИО4, представитель по доверенности от 24.12.2021, предъявлено удостоверение, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

22.03.2023 в арбитражный суд поступили дополнительные пояснения инспекции. Пояснения приобщены к материалам дела.

23.03.2023 от заявителя через систему «Мой арбитр» поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.03.2023 до 15 час. 00 мин.



После перерыва судебное заседание 29.03.2023 продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании после перерыва:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2022, предъявлено удостоверение адвоката.

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2022, предъявлено удостоверение; ФИО4, представитель по доверенности от 24.12.2021, предъявлено удостоверение, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС ГРУПП- ТЮМЕНЬ" обратилось в суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области о признании решения № 18-10 от 28.03.2022 г. недействительным в части, а именно:

1.1. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ЛК Сибирь 11» - в полном объеме в виде доначисления НДС в размере 7 120 881 руб., исключения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций в размере 38 083 888 руб., взыскания штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1 757 руб. за неполную уплату НДС за 4 квартал 2018г. и в сумме 349 502 руб. за неполную уплату налога прибыль организаций за 2018г., а также соответствующих сумм пени;

1.2. по взаимоотношениям с ООО «Партнер-М» - в полном объеме в виде доначисления НДС в размере 2 257 627 руб., исключения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций в размере 9 865 492, 40 руб., а также соответствующих сумм пени;

1.3. по возложению на ООО «МГТ» обязанности исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ за 2016 – 2018 годы с дохода, полученного в виде материальной выгоды генеральным директором общества от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами, в части, превышающей 12 898, 39 руб., в том числе за 2016г. – 10 071, 92 руб. и за 2017г. – 2 826, 47 руб., а также в части пени, превышающих 777, 43 руб., в том числе 639, 90 руб. за 2016г. и 137, 53 руб. за 2017г.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, а также в дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «Мегаполис Групп- Тюмень» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогу на добавленную стоимость за период с 01.12.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 16.10.2020 № 18-10, дополнение к акту от 30.07.2021 № 18-10 и вынесено решение от



28.03.2022 № 18-10 о привлечении к налоговой ответственности, налогоплательщику дополнительно начислен налог на добавленную стоимость - 9378508 руб., налог на прибыль организаций в сумме — 4 784049 рублей, пени в общей сумме - 7 783 364,65 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в сумме 704 017,20 руб., а также по ст. 126 Кодекса в сумме 1500,00 рублей.

Заявителем подана апелляционная жалоба на решение инспекции в Управление ФНС по Свердловской области. По результатам рассмотрения жалобы УФНС по Свердловской области вынесено решение от 23.08.2022 № 13-06/25132 следующего содержания: «решение Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области от 28.03.2022 № 18-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить в части удовлетворенных требований ООО «Мегаполис групп - Тюмень», ИНН <***>; решение Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области от 28.03.2022 № 18-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утвердить в редакции решения Управления».

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением Инспекции, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением, просит признать недействительным решение № 18-10 от 28.03.2022 г. в части, а именно:

по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ЛК Сибирь 11» - в полном объеме в виде доначисления НДС в размере 7 120 881 руб., исключения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций в размере 38 083 888 руб., взыскания штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1 757 руб. за неполную уплату НДС за 4 квартал 2018г. и в сумме 349 502 руб. за неполную уплату налога прибыль организаций за 2018г., а также соответствующих сумм пени;

по взаимоотношениям с ООО «Партнер-М» - в полном объеме в виде доначисления НДС в размере 2 257 627 руб., исключения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций в размере 9 865 492, 40 руб., а также соответствующих сумм пени;

по возложению на ООО «МГТ» обязанности исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ за 2016 – 2018 годы с дохода, полученного в виде материальной выгоды генеральным директором общества от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами, в части, превышающей 12 898, 39 руб., в том числе за 2016г. – 10 071, 92 руб. и за 2017г. – 2 826, 47 руб., а также в части пени, превышающих 777, 43 руб., в том числе 639, 90 руб. за 2016г. и 137, 53 руб. за 2017г.

Заслушав и обсудив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд руководствуется следующим.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,



что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.



Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.



Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана



обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорным контрагентом).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.



ООО «МГТ» осуществляет деятельность по реализации алкогольной продукции. Организация доставки алкогольной продукции была возложена на отдел логистики ООО «МГТ».

С августа 2016 года ООО «МГТ» самостоятельно услуги по доставке алкогольной продукции до покупателей не осуществляло. Прекращение осуществления указанного отдельного вида деятельности обусловлено его организацией на базе вновь созданного юридического лица ООО «ЛК Сибирь 11», в которое впоследствии были трудоустроены работники ликвидированного отдела логистики ООО «МГТ».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что деятельность по организации перевозки товаров переведена на ООО «ЛК Сибирь 11» искусственно; фактически контролировалась должностными лицами ООО «МГТ».

ООО «ЛК Сибирь 11» во исполнение взятых на себя обязательств оказывало услуги в пользу ООО «МГТ» как собственными силами, так и привлечёнными им третьими лицами, к числу которых отнесены в том числе ООО «ПАРТНЕР-М», ООО ТД «ЭЛЕКТРОКЛАСС», ООО «ТЕХМАШ-ДЕТАЛЬ», ООО «ФОРВАРД».

В отношении спорных контрагентов установлено, что документы, подтверждающие хозяйственные операции с ООО «ЛК Сибирь 11», не представлены: договоры, акты оказанных услуг, товарно-транспортные накладные, иные документы, подтверждающие выполнение заявленных услуг. Аналогичный комплект документов не представлен и ООО «ЛК Сибирь 11».

Расчеты между ООО «ЛК Сибирь 11» и ООО «ПАРТНЕР-М», ООО ТД «ЭЛЕКТРОКЛАСС», ООО «ТЕХМАШ-ДЕТАЛЬ», ООО «ФОРВАРД» отсутствуют. Дебиторская задолженность составила 49 млн.рублей.

При этом налоговым органом установлено, что за счет привлечения ООО «ПАРТНЕР-М», ООО ТД «ЭЛЕКТРОКЛАСС», ООО «ТЕХМАШ-ДЕТАЛЬ», ООО «ФОРВАРД» налог на добавленную стоимость в бюджете не сформирован.

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Доказательств, опровергающих выводов Инспекции налогоплательщиком суду не представлено.

Суд отмечает, что инспекцией проведена комплексная оценка всех обстоятельств, в основу принятого решения положена совокупность доказательств.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы заявителя о реальности взаимоотношений со спорным контрагентом ООО «ЛК Сибирь 11», как не подтвержденные документально и противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов налоговой проверки, налоговой проверки инспекцией были установлены реальные исполнители услуг по доставке алкогольной продукции, расходы по которым в оспариваемом решении учтены как в целях исчисления налога на добавленную стоимость, так и налога на прибыль организаций.

Кроме того, в составе расходов по налогу на прибыль организаций учтены ГСМ, заработная плата, аренда нежилого помещения, транспортных средств, предрейсовые медицинские осмотры водителей, командировочные расходы,



страховые взносы, комиссия банка, прочие перечисления (сотовая связь, навигационный контроль, канцтовары и прочее).

ООО «Партнер-М» зарегистрировано 30.10.2015. Юридический адрес: Екатеринбург, ул. Циолковского, 27, пом. 51-59. Учредитель - ФИО5 с даты образования по 29.12.2016; ФИО6 с 30.12.2016 (сведения недостоверны по заявлению самого лица - 11.05.2017). Руководитель - ФИО5 с даты образования по 26.01.2017; ФИО6 с 27.01.2017 (сведения недостоверны по заявлению самого лица - 11.05.2017). Основной вид деятельности - изготовление печатных форм и подготовительная деятельность. Исключено из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Дата прекращения - 16.11.2018.

ООО «Партнер-М» представлены сведения по форме 2-НДФЛ на одного работника в 2016 году (январь - сентябрь) - ФИО5. В 2017 и 2018 годах сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись.

За период 2016-2018 годы ФИО5 получал доход в ООО Юридическая Компания «МАГНАТ», ООО «Партнер-М», ООО «КОМПАНИЯ ХБО», ООО Юридическая компания «МАГНАТ» с ИНН <***>.

Как следует из материалов проверки, ООО «МГТ» заключены с ООО «Партнер-М» договоры возмездного оказания услуг. Всего на проверку представлено 86 договоров, заключенных с 25.03.2016 по 28.12.2016.

По условиям договоров возмездного оказания услуг ООО «Партнер-М - «Исполнитель» и ООО «МГТ» - «Заказчик» оказывает Заказчику услуги, направленные на поддержание и увеличение продаж, перечисленные в перечне договора. Сроки, виды и общая стоимость оказываемых услуг определяется соглашением сторон и фиксируется в протоколе соглашения о договорной стоимости.

ООО «Партнер-М» оказывает ООО «МГТ» в рамках договоров следующие услуги: увеличение выкладки товара Заказчика в торговой точке, паллетная выкладка товара Заказчика в торговой точке, размещение фирменной стойки Заказчика в торговой точке, контроль за полной выкладкой товара Заказчика в соответствии с Планограммой в торговых точках, предоставление информации о продажах Исполнителем товара Заказчика, сбор информации по представленности продукции Заказчика в торговых точках г. Тюмени (области, либо расширенная территория), оформление и фиксация мест выкладки путем составления планограмм на продукцию Заказчика на полочном пространстве торговой точки.

Для подтверждения исполнения обязательств по вышеуказанным договорам налогоплательщиком представлены акты приемки оказанных услуг за период 20162017 (по месяцам) с программой мероприятий. В представленных актах приемки оказанных услуг значится: выкладка и постоянная демонстрация Продукции на полочном пространстве торговых залов торговых точек на оптимальных местах для ее реализации; контроль за постоянным наличием Продукции в ассортименте реализуемых Торговой точкой товаров; мероприятия по поддержке необходимого товарного запаса Продукции в каждой торговой точке.



Подпись директора ООО «Партнер-М» ФИО6 из регистрационного дела визуально не соответствует подписи в первичных документах.

Как следует из договоров возмездного оказания услуг, ООО «Партнер-М» оказывает услуги ООО «МГТ». Между тем, местами оказания таким услуг являются торговые точки покупателей ООО «МГТ».

В торговые точки направлены поручения о предоставлении информации: Кто из физических лиц (список ФЛ, паспортные данные) от организации ООО «МГТ» работал над увеличением продаж алкогольной продукции, приобретенной у ООО «МГТ» за период 01.01.2016 - 31.01.2017.

Торговыми точками оказание услуг не подтверждено.

Таким образом, в торговых точках покупателей, указанных в актах оказанных услуг, налоговым органом в ходе проверки установлен факт неоказания услуг по рекламе и прочих услуг, аудио-видео трансляция и выкладка товара не осуществлялась, консультационные услуги не оказывались, размещение дополнительных мест продажи не производилось. Не осуществлялась также переговоры по включению в спецификации продаж алкогольной продукции, выкладка и постоянная демонстрация алкогольной продукции на полочном пространстве торговых залов торговых точек на оптимальных местах для ее реализации.

При этом, налоговым органом обращено внимание на то обстоятельство, что ряд торговых точек являются предприятиями общественного питания и не имеют отношения к розничной торговле алкогольной продукции в виде торговых точек.

Налогоплательщиком инспекции представлены акты приемки оказанных услуг. Данные акты однотипны, отсутствуют ФИО работника, осуществляющего выкладку товара, иные услуги, дату, время, что не позволяет их как-либо идентифицировать. Представленные акты не подтверждены какими-либо первичными документами, позволяющими установить факт и объем выполненных услуг. Акты приемки оказанных услуг имеют общую формулировку.

На представленных налогоплательщиком фотографиях (фотоотчеты из мест проведения промоакций) изображены алкогольные напитки, выставленные на полках магазина, название, адрес которого, дату и время изготовления фотографии определить невозможно. Вышеперечисленные услуги невозможно оказать без взаимодействия с администраций торговых точек, следовательно, при поступлении запросов торговые точки должны были предоставить ответы о проведении вышеуказанных мероприятий на их территории.

Факт отсутствия оказания услуг ООО «Партнер-М» также подтверждается отсутствием документов, подтверждающих оплату.

ООО «МГТ» расчеты с ООО «Партнер М» за период 14.02.2017 -18.07.2018 велись за наличный расчет по расходным кассовым ордерам на сумму 8 490 000 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» ООО «Партнер М» должно было выдавать чеки на все суммы, полученные от ООО



«МГТ». В силу статьи 1.1 Закона о ККТ кассовый чек первичный учетный документ, содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники. Кассовые чеки организацией ООО «МГТ» не представлены.

Кроме этого, в 2018 году ООО «МГТ» в документах бухгалтерского учета: (анализ сч. 60, проводки: Д-60 К-76) отразило оплату «за оказанные услуги» ООО «Партнер-М» в сумме 100 000 рублей векселем № 0055887.

В ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» направлено поручение № 9834 от 25.09.2020 по предоставлению информации по векселю № 0055887 Серия ВГ, дата составления 22.06.2018. место составления г. Екатеринбург: лица, указанные в передаточных надписях (с ИНН и имеющимися реквизитами), последний предъявитель векселя к оплате (с ИНН и имеющимися реквизитами), дата предъявления векселя к оплате, номер и дата договора учета векселя. В ответ представлены документы № 84557 от 07.10.2020 по ТКС с ЭЦП, где ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» информирует по векселю № 0055887 Серия ВГ, дата составления 22.06.2018: реквизиты первого держателя - ООО «МГТ», ИНН <***>; реквизиты последнего держателя - ООО «МГТ», ИНН <***>, дата списания 28.06.2018 (автоматическое погашение).

Таким образом, указанный вексель организацией ООО «МГТ» не передавался в счет оплаты ООО «Партнер М».

ООО «Партнер-М» не имеет в штате сотрудников, кроме директора, а также не привлекало физических лиц для выполнения работ по гражданско-правовым договорам. Согласно данным, полученным в ходе анализа расчетного счета выплаты заработной платы, а также выплаты физическим лицам по гражданско-правовым договорам не производились. Кроме того, анализ расчетного счета свидетельствует об отсутствии перечисления денежных средств контрагентам за услуги, заявленные в представленных документах.

Кроме того, об отсутствии оказанных услуг свидетельствует и значительное количество торговых точек, территориально удаленно расположенных друг от друга, а также от ООО «Партнер-М» (адрес регистрации -г. Екатеринбург).

В 2017 году ООО «Партнер-М» по представленным документам оказаны услуги в значительном объеме для ООО «МГТ». На конец месяца, т.е. 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017 выставлены по три счета-фактуры. Например, за январь 2017 года ООО «Партнер-М» оказаны услуги по размещению дополнительных мест продаж в 90 торговых точках: Наименование сети - О КЕЙ, адрес: <...>; <...>; <...>. Наименование сети - МЕТРО СС, адрес: <...>., а также проведение мероприятий по обучению и подготовке персонала в 227 торговых точках с целью дальнейшего продвижения Товара Заказчика. Кроме того, Исполнитель провел мероприятия по подготовке продаж в 236 торговых точках, с целью дальнейшего продвижения Товара Заказчика. Аналогичная схема прослеживается за весь 1 квартал 2017 года.

При этом, как указано ранее, покупатели ООО «МГТ» не подтверждают факт оказания таких услуг на территории их торговых точек.



Также инспекцией обращено внимание на то обстоятельство, что в учетной политике ООО «МГТ» предусмотрено положение «О маркетинговой политике организации», которая применяется как внутри Общества, так и во внешней сфере (т.е. в отношениях между обществом и партнерами, клиентами и органами государственной власти). При этом обществом предусмотрено применение любых скидок в целях стимулирования сбыта продукции. Заключение договоров возмездного оказания услуг не предусмотрено маркетинговой политикой организации. Кроме этого, в организации штатным расписанием предусмотрены супервайзеры, торговые представители, мерчедайзеры, территориальные менеджеры, маркетологи и другие должности.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод, что привлечение ООО «Партнер-М» для оказания маркетинговых услуг при наличии в ООО «МГТ» своих штатных сотрудников, при условии, что расходы по заработной плате уже включены ООО «МГТ» в расходы, не целесообразно.

В ходе анализа налоговых вычетов у организации ООО «Мегаполис групп- Тюмень» по вычетам ООО «Партнер-М» и организациями по цепочке установлены контрагенты последнего звена, представившие декларацию с «нулевыми» показателями, либо не представившие декларацию по НДС.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлены факты, указывающие на невозможность реального оказания услуг (отсутствие имущества, объема материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг) как самостоятельно ООО «Партнер-М», так и контрагентами «по цепочке», заявленными в налоговых вычетах и по расчетному счету.

Документы в своей совокупности достоверно не подтверждают реальность проведенных операций и носят формальный характер: заявленная численность организации 1 человек, при том, что руководитель числится еще в трех организациях, объем заявленных в документах услуг невозможно выполнить одним человеком, перечисление денежных средств на командировочные расходы отсутствует, юридический адрес организации в г. Екатеринбурге, тогда как все точки оказания услуг в г. Тюмени, перечисление денежных средств контрагентам для оказания заявленных услуг отсутствует, никто из заявленных в вычетах контрагентов так же не мог выполнять услуги, так как их вид деятельности отличный от указанных в документах услуг и большинство организации ликвидированы (в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности или на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ) и не представляли отчетность. По документам, представленным контрагентами ООО «Партнер-М», такие контрагенты осуществляли поставку замороженной морской рыбы, оказание услуг экскаватора-погрузчика, гидромолота, трала; посадочный материал (семена и сеянцы хвойных пород деревьев).

Таким образом, по результатам выездной проверки инспекцией установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения спорными контрагентами обязательств перед ООО «Мегаполис групп-Тюмень», так и свидетельствующие о неправомерной минимизации налоговых обязательств общества



ввиду незаконного получения вычетов по операциям, не имевшим места в действительности.

Оснований не согласиться с приведенными выводами, у суда не имеется.

Заявителем к материалам дела приобщены фотоматериалы, подтверждающие, по его мнению, факт оказания ООО «Партнер-М» услуг. Однако суд указанные доводы отклоняет, поскольку доказательств их относимости к спорному периоду не представлено. Из фотографий невозможно установить место выкладки товара и их взаимосвязь с торговыми точками.

При изложенных обстоятельствах, суд отклоняет доводы заявителя о реальности взаимоотношений со спорным контрагентом ООО «Партнер-М», противоречащие материалам дела.

Заявитель также не согласен с выводами Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по доходу, полученному в виде материальной выгоды.

В нарушение статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупный годовой доход за 2016, 2017, 2018 года ФИО7 (генеральный директор), ФИО8 (учредитель) не включен доход, полученный указанными лицами, в виде начисленных организацией (заимодавцем), но неуплаченных заёмщиками процентов по договорам займа.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ является доход, полученный физическим лицом.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Налоговыми агентами в соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ признаются, в частности, российские организации, являющиеся источником выплаты доходов налогоплательщику.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме (абз. 2 п. 4 ст. 226 Кодекса).

С февраля месяца 2020 года, по данным расчёта по страховым взносам, в организации числятся 2 человека: ФИО7, ФИО9

Взаимозависимые лица - это лица, которые в силу особенностей своих отношений могут оказывать влияние (п. 1 ст. 105.1 НК РФ):

на условия сделок; результаты сделок;



экономические результаты деятельности.

Для ФИО8. (учредитель), ФИО7 (директор) ООО «Мегаполис групп Тюмень» является и взаимозависимым лицом, и работодателем.

Согласно условиям, заключённых с ООО «Мегаполис групп Тюмень» договоров займа, заёмщики обязаны выплачивать заимодавцу проценты на сумму займа, в данном случае, превышающие 2/3 ставки рефинансирования (5,2%, 5,5%, 5,6%, 7,7%).

По условиям договоров займа с ФИО8. от 21.07.2015 № 3 на сумму 16 000 000 рублей, с ФИО7 от 11.01.2016 № 1 на сумму 2 092 520,59 рублей заёмщики обязуются ежемесячно, до дня возврата суммы займа, перечислять заимодавцу проценты на сумму невозвращенного займа. По остальным договорам займа, порядок уплаты процентов на сумму займа не оговорены.

Дополнительные соглашения либо иные изменения по вышеперечисленным договорам займа в ходе проверки представлены не были.

В соответствии с условиями договоров займа, если условия договора исполняются, у заёмщиков ФИО8. и ФИО7 не возникает дохода в виде материальной выгоды.

Заимодавцем ООО «Мегаполис групп Тюмень» в соответствии с условиями договоров займа на сумму невозвращенного долга, заёмщикам начислены проценты в сумме - 4 347 530,10 рублей, в т.ч.:

2016 год - 1 384 554,84 рубля, в т.ч.: ФИО8. - в сумме - 1 270 575,36 рублей; ФИО7 - в сумме - 113 979,48 рублей.

2017 год - 1 254 631,86 рубль, в т.ч.: ФИО8. - в сумме - 880 000,04 рублей; ФИО7 - в сумме - 374 631,82 рубль.

2018 год - 1 708 343,40 рубля, в т.ч. ФИО8. - в сумме - 1 153 605,52 рублей; ФИО7 - в сумме - 554 737,88 рублей. Заёмщиками проценты не уплачивались.

Поскольку заёмщиком ФИО7 денежные средства, по ряду договоров займа полностью, по ряду частично возвращались организации, соответственно у организации была возможность удерживать у заёмщика проценты за пользование денежными средствами по договорам займа.

Кроме того, по исчисленным процентам, за пользования денежными средствами, по ряду договоров займа, по которым производилась уплата, истёк срок исковой давности, определённый п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Следовательно, договоры займа, заключённые с заёмщиком ФИО7, по которым произведен полный или частичный возврат денежных средств и после операции уплаты прошли 3 года (истёк срок исковой давности) фактически являются беспроцентными. Соответственно у заёмщика возникает материальная выгода от экономии на процентах.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, определяется как последний день каждого месяца в течение срока, на который были предоставлены заемные (кредитные)



средства, вне зависимости от даты получения такого займа (кредита), а также вне зависимости от того, в какой из дней месяца было

Налогообложение доходов в виде материальной выгоды установлено статьей 212 Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 223 Кодекса (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 02.05.2015 № 113-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в целях повышения ответственности налоговых агентов за несоблюдение требований законодательства о налогах и сборах») дата фактического получения дохода при получении доходов в виде материальной выгоды определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам.

В случае если организацией выдаются беспроцентные кредиты (займы), то фактической датой получения дохода в виде материальной выгоды следует считать соответствующие даты возврата заемных средств.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 223 Кодекса (в редакции Федерального закона от 02.05.2015 № 113-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в целях повышения ответственности налоговых агентов за несоблюдение требований законодательства о налогах и сборах») при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, дата фактического получения дохода определяется как последний день каждого месяца в течение срока, на который были предоставлены заемные (кредитные) средства.

Доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, с 2016 года определяется в последний день каждого месяца, в котором действовал договор займа (кредита), вне зависимости от даты получения такого займа (кредита).

Таким образом, при получении налогоплательщиком от организации дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами такая организация признается налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что в расчете содержатся арифметические ошибки. Так при расчете материальной выгоды и НДФЛ за 2016 год количество дней в году определено как 365, в то время как 2016 год являлся високосным, в котором было 366 календарных дней.

Суд соглашается в данной части с позицией заявителя, признавая, что Инспекцией в результате арифметической ошибки (расчет в 2016 году исходя из 365 дней, вместо 366) излишне начислен налог на доходы физических лиц за 2016 год в размере 150 рублей, в связи с чем в указанной части признает решение недействительным.

В остальной части расчет признается обоснованным и верным, оснований для признания недействительным судом не установлено.



Также суд отмечает, что в абзаце 6 пункта 2 постановления N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что учитывая компенсационный характер пеней как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, с налогового агента, не удержавшего налог из денежных средств налогоплательщика, могут быть взысканы пени за период с момента, когда налог должен был быть им удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 228 названного Кодекса физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 НК РФ, самостоятельно производят исчисление и уплату налога исходя из сумм таких доходов в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации ООО «МегаполисГрупп Тюмень» данную обязанность не выполнил.

Так согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ ФИО7 сумма неудержанного налога отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для применения абзаца 6 пункта 2 постановления от 30.07.2013 N 57 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом возражения заявителя о неправомерном начислении пени по НДФЛ до момента вынесения оспариваемого решения, подлежат отклонению, поскольку обществом не представлено доказательств исполнения им обязанностей налогового агента. Общество не сообщало налогоплательщику о не удержанной с него сумме НДФЛ и невозможности исполнения обязанности налогового агента налоговому органу.

Заявитель также указывает на существенные процессуальные нарушения допущенные в связи с принятием решений об отложении рассмотрения материалов проверки, что привело к начислению в большем размере суммы пени, а также проведение мероприятий налогового контроля, направленных на сбор доказательственной базы после окончания проверки и в период рассмотрения материалов проверки.

Суд, отклоняя доводы в указанной части, обращает внимание на следующее.



Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика назначено на 29.04.2021 на 11 час. 00 мин. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 18/10 от 23.03.2021 направлено по ТКС 23.03.2021, получено налогоплательщиком по ТКС 23.03.2021. Вынесено решение № 18-10/13 ПС о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.04.2021. Основанием для продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки является необходимость исследования возражений и документов, представленных ООО «Мегаполис групп-Тюмень».

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика назначено 13.05.2021 на 10 часов 00 минут. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 18/10-1 от 05.05.2021 направлено по ТКС 05.05.2021, получено налогоплательщиком по ТКС 11.05.2021. Вынесено решение № 18-10/14 ПС о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.05.2021. Основанием для продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки является необходимость исследования возражений и документов, представленных ООО «Мегаполис групп-Тюмень».

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика назначено на 27.05.2021 на 10 часов 00 минут. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 18/10-2 от 19.05.2021 направлено по ТКС 19.05.2021, получено налогоплательщиком по ТКС 19.05.2021. Вынесено решение № 18-10/15 ПС о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.05.2021. Основанием для продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки является необходимость исследования возражений и документов, представленных ООО «Мегаполис групп-Тюмень».

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика назначено на 10.06.2021 на 10 часов 00 минут. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 18/10-3 от 27.05.2021 направлено по ТКС 27.05.2021, получено налогоплательщиком по ТКС 27.05.2021. Вынесено решение № 18-10/16 ДМ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.06.2021

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика назначено на 24.12.2021 на 11 часов 00 минут. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 18/10-4 от 18.11.2021 направлено по ТКС 18.11.2021, получено налогоплательщиком 26.11.2021. Вынесено Решение № 18-10/17 ПС от 24.12.2021 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Основанием для продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки является необходимость исследования возражений и документов, представленных ООО "МЕГАПОЛИС ГРУПП-ТЮМЕНЬ" ИНН <***>.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика назначено на 20.01.2022 на 12 час. 00 мин. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 18/10-5 от 24.12.2021 направлено по ТКС 24.12.2021, получено по ТКС 27.12.2021. Протокол № 18-10



рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.01.2022 (получен представителем 20.01.2022 лично). Основанием для продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки является необходимость исследования документов, представленных ООО "МЕГАПОЛИС ГРУПП-ТЮМЕНЬ".

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика назначено на 27.01.2022 на 12 час. 00 мин. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 18/10-6 от 21.01.2022 направлено по ТКС 21.01.2022, получено по ТКС 31.01.2022. Вынесено Решение № 18-10/18 ПС от 27.01.2022 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (направлено почтой России 01.02.2022). Основанием для продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки является необходимость исследования возражений и документов, представленных ООО "МЕГАПОЛИС ГРУПП-ТЮМЕНЬ".

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика назначено на 28.02.2022 на 12 час. 00 мин. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 1031 от 02.02.2022 направлено по ТКС 02.02.2022, получено по ТКС 09.02.2022. Вынесено Решение № 18-10/19 ПС от 28.02.2022 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (направлено почтой России). Основанием для продления срока

рассмотрения материалов налоговой проверки является необходимость исследования возражений и документов, представленных ООО "МЕГАПОЛИС ГРУПП ТЮМЕНЬ".

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика назначено на 28.03.2022 на 12 час. 00 мин. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 18Л0/7 от 28.02.2022 направлено по ТКС 01.03.2022, получено по ТКС 10.03.2022.

Рассмотрение материалов проверки проведено 28.03.2022 в присутствии представителей ФИО9 и ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока представления возражений, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, согласно и. 1 ст. 101 НК РФ срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. При этом указанный срок продления согласно формулировке нормы и сроку продления не соотносится со сроками процедур, связанных с дополнительными мероприятиями, с учетом сроков их проведения,



вручения Дополнения к Акту, представления дополнительных возражений на результаты дополнительных мероприятий.

Согласно и. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно и. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля.

Между тем, само по себе нарушение пятидневного срока вручения акта не является основанием для отмены решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, поскольку в данном случае налоговым органом соблюдены права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки, представления письменных возражений и пояснений, а также документов, подтверждающих обоснованность заявленных в них доводов.

Материалами дела также подтверждается, что неоднократное рассмотрение материалов проверки связано с необходимостью налогового органа ознакомиться с представленными налогоплательщиком письменными возражениями, а также документами, переданными ООО «МГТ» по реестру 20.01.2022.

Несоблюдение сроков связано в том числе и с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля для объективного, верного установления всех обстоятельств.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении его права длительными сроками вручения налогоплательщику акта, дополнений к акту проверки, поскольку это привело к увеличению размера пени, суд первой инстанции, руководствуясь главой 11 НК РФ, положениями ст. 75 НК РФ, признает, что к числу юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для оценки правомерности начисления пени, относится не только момент фактического поступления суммы налога в бюджет, но также своевременность действий налогоплательщика, от совершения которых зависело исполнение его налоговой обязанности, имело ли место незаконное пользование налогоплательщиком средствами казны. Общество имело возможность самостоятельно произвести уплату сумм налога, что исключило бы рост размера пени, однако, этого им сделано не было. При этом в случае необоснованного начисления сумм налога налогоплательщик имеет право потребовать возврата излишне уплаченных сумм налогов и пени (ст. 78 НК РФ).

С учетом изложенного, довод заявителя в названной части судом отклоняется.

Доводы заявителя об истребовании документов за пределами срока проведения проверок суд отклоняет исходя из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в торговые точки выборочно были направлены поручения о предоставлении информации:



ООО "УСПЕХ ФУД" ИНН <***>. Поручение № 9631 от 18.09.2020 исполнено № 16651 от 02.10.2020 по ТКС с ЭП: Договор поставки № 53 от 16.06.2014. Предмет договора: Поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется передавать в собственность Покупателя отдельными партиями алкогольную и спиртосодержащую продукцию, (далее - товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора, ТТН. Т.е. имела место только поставка товара, услуги по выкладке товара, увеличение продаж и т.д. не оказывались.

ООО "Урал-Маркет" ИНН <***> Поручение № 9635 от 18.09.2020 исполнено № 16525 от 01.10.2020 по ТКС с ЭП: Договор поставки № 176 от 24.06.2014. Предмет договора: Поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется передавать в собственность Покупателя отдельными партиями алкогольную и спиртосодержащую продукцию, (далее - товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора, ТТН. Т.е. имела место только поставка товара, услуги по выкладке товара, увеличение продаж и т.д. не оказывались.

ООО "Чао-Какао" ИНН <***>. Поручение № 9617 от 18.09.2020 исполнено № 16405 от 29.09.2020 на бумажном носителе. Договор поставки № 164 от 26.04.2014. Предмет договора: Поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется передавать в собственность Покупателя отдельными партиями алкогольную и спиртосодержащую продукцию, (далее - товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора, ТТН. Т.е. имела место только поставка товара, услуги по выкладке товара, увеличение продаж и т.д. не оказывались.

ООО "Кволити-Тюмень" ИНН <***>. В ответ на поручение № 9630 от 18.09.2020 поясняют: информацию о физических лицах, работающих от ООО «Мегаполис Групп-Тюмень» по привлечению, рекламе, выкладке, демонстрации продукции предоставить не можем, не имеем такой информации, заказы на продукцию оформлялись по телефону через менеджера компании.

Организация ООО "Максимилианс ТМ" ИНН <***> по поручению № 11316 от 15.10.2020 поясняет:

Мегаполис Групп по договору 788 от 10.04.2017 в период 01.01.17-31.12.17 поставляло нам алкогольную продукцию. Договор прилагаем. Услуги, указанные в требовании в пункте 2,1, не оказывались, т.к МаксимилиансТМ является организацией общественного питания, а не предприятием торговли.

ЗАО "Союз" ИНН <***> в ответ на поручение № 11142 от 14.10.2020 поясняет следующее: услуги но продукции, поставляемой организацией ООО «МЕГАПОЛИС ГРУПП-ТЮМЕНЬ» ИНН <***>.

Более того инспекцией согласно дополнению к акту налоговой проверки в рамках ст. 93 НК РФ были истребованы документы по торговым точкам контрагентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Кодекса в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная



необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Налоговым органом поручения об истребовании документов направлены в адрес ООО «Успех Фуд», ООО «Урал Маркет», ООО «Чао Какао», ООО «Кволити Тюмень» и иным организациям, в порядке пункта 2 статьи 93.1 Кодекса, то есть вне рамок проверки, что не противоречит положениям НК РФ и является допустимым доказательством, используемым налоговым органом.

В части довода заявителя о необходимости дополнительного снижения сумм пени, начисленных инспекцией, судом отмечается следующее.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспекцией установлено, что налоговое правонарушение совершено умышленно.

Умышленная форма вины проверяемого лица подтверждается тем, что налогоплательщик сознательно использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами, создавая видимость исполнения хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о правомерном привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку при установленных обстоятельствах общество обязано было осознавать противоправный характер своего деяния и возможные последствия.

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса регламентировано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Таким образом, в соответствии с изложенными нормами налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств,



смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом не установлено оснований для снижения налоговых санкций в настоящем случае.

С учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для вывода о недействительности решения налогового органа в полном объеме, и признал, что решение соответствует нормам закону и подкреплено имеющимися в деле доказательствами. С учетом ранее изложенных выводов, суд удовлетворяет требования заявителя частично, признает недействительным оспариваемое в части начисления налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 150 рублей, соответствующих пеней. В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, действующим законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172).

Суд полагает, что в настоящем случае, исходя из размера оспариваемой заявителем суммы доначисленных налогов и пени, с учетом принятого решения, которым, по сути исправлена арифметическая ошибка налогового органа в 150 рублей 00 копеек, решение принято в пользу налогового органа, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение № 18-10 от 28.03.2022 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области в части начисления налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 150 рублей, соответствующих пеней. Возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области обязанность устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае



подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Плакатина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.01.2023 7:01:00



Кому выдана Плакатина Влада Владимировна