Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А45-29863/2022

383/2023-49775(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-29863/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Кадниковой О.В., ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО «Мегаполис» (далее – общество «Мегаполис») на постановление от 22.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-29863/2022 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью УК «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество «Велес», должник).

Суд установил:

общество «Мегаполис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Велес» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 9 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2023 заявление общества «Мегаполис», рассмотренное как заявление о вступлении в дело о банкротстве, признано обоснованным, требование общества «Мегаполис» в размере 9 800 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Велес».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 определение суда от 15.02.2023 изменено, требование общества «Мегаполис» в размере 9 800 000 руб. признано подлежащим удовлетворению после расчётов с кредиторами за счёт оставшегося имущества должника.

В кассационной жалобе общество «Мегаполис» просит постановление апелляционного суда от 22.05.2023 отменить, оставить в силе определение суда от 15.02.2023.

Доводы кассатора сводятся к ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о корпоративном характере предъявленной ко включению в реестр задолженности, её оценки в качестве судебной неустойки.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа пришёл к выводу о наличии оснований для его отмены.

Материалами обособленного спора подтверждаются, что 09.12.2019 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, состоялось общее собрание собственников помещений, на котором собственники выбрали в качестве управляющей организации общество «Мегаполис».

Неисполнение обществом «Велес» требований о передачи документации на многоквартирный дом послужило основанием для обращения общества «Мегаполис» с иском в Арбитражный суд Новосибирской области (дело № А45-6564/2020).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2020 по делу № А45-6564/2020 на общество «Велес» возложена обязанность передать обществу «Мегаполис» техническую и проектную документацию на указанный выше многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением домом по акту приёма-передачи.

В связи с неисполнением обществом «Велес» требований о передаче документации, общество «Мегаполис» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 19.06.2020 по делу № А45-6564/2020.

Определением суда от 06.07.2022 изменён способ и порядок исполнения решения суда от 19.06.2020 по делу № А45-6564/2020 путём изменения обязанности общества «Велес» передать техническую и проектную документацию на взыскание с общества «Велес» в пользу общества «Мегаполис» расходов, связанных с её восстановлением в размере 9 800 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Мегаполис» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и подлежащим погашению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, исходил из наличия судебного акта, подтверждающего наличие и размер задолженности, её гражданско-правовой природы.

Апелляционный суд, признавая требование подлежащим погашению после расчётов с другими кредиторами за счёт оставшегося имущества должника, счёл, что требование носит корпоративный характер, представляет собой судебную неустойку.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очерёдность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)). Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3).

Понижение очерёдности удовлетворения требования аффилированного с должником лица осуществляется с учётом положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), положения которого в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носят защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной

и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 Обзора).

Возможность понижения требования кредитора применительно к правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена только для требований о возврате компенсационного финансирования, которое не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов (пункт 3 Обзора).

Таким образом, для правильного рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для суббординирования требования кредитора необходимо установить его аффилированность (заинтересованность) по отношению к должнику, осуществление ими противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства (существа обязательства).

В рассматриваемом случае в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства юридической заинтересованности обществ «Велес», «Мегаполис» (статья 19 Закона о банкротстве); из взаимоотношений сторон фактической взаимосвязанности и аффилированности также не усматривается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Предъявленная ко включению задолженность сформировалась не в результате осуществления обществами «Велес», «Мегаполис» двусторонней сделки, предусматривающей встречные обязанности субъектов гражданских правоотношений, а из иных обстоятельств – принятие собственниками жилья решения о смене управляющей компании, то есть между указанными обществами отсутствовали взаимные предоставления, соответственно должник от взаимоотношений с кредитором каких-либо имущественных выгод не получал.

При таких условиях у суда апелляционной инстанций отсутствовали основания для понижения очерёдности погашения требования общества «Мегаполис» и признании его подлежащим удовлетворению после расчётов с кредиторами за счёт оставшегося имущества общества «Велес» применительно к правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (пункт 3 Обзора).

В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений

в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 9 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации и, соответственно, наделение её всеми правами, означает прекращение всех прав у организации, осуществлявшей функции управления ранее.

В силу части 3.1 статьи 161 ЖК РФ, при прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество, кооператив в течение трёх рабочих дней с даты принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа управления таким домом обязаны передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, либо в случае выбора непосредственного способа управления многоквартирным домом собственнику помещения в многоквартирном доме, указанному в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком многоквартирном доме.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы на содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счёт обязанного лица.

Из изложенного следует, что в случае непередачи управляющей организацией, чьи полномочия по управлению многоквартирным домом прекращены в связи с принятием собственниками жилья решения об избрании иной управляющий организации, технической (проектной) документации и иных документов, связанных с управлением домом лицу, принявшему на себя обязательства по управлению этим домом, последний вправе восстановить такую документацию за свой счёт, возложив

впоследствии на первоначальную управляющую организацию, не исполнившую названную обязанность, соответствующие расходы (возмещение убытков).

Таким образом, взыскание с первоначальной управляющей организации в пользу вновь избранной управляющей организации расходов, связанных с восстановлением технической (проектной) документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, по своей правовой природе является возмещением реального ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением должником обязанности, которую он должен был осуществить в силу закона, применительно к положениям статей 15, 393 ГК РФ.

Соответственно, изменение способа исполнения решения суда от 19.06.2020 по делу № А45-6564/2020 с натуральной формы (обязанность по передаче технической (проектной) документации) на денежную (взыскание расходов, связанных с восстановлением указанных документов), не имеет корпоративный характер, не является мерой процессуальной ответственности - судебной неустойкой, погашение которой в рамках дела о банкротстве осуществляется в специальном порядке (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном основаны на неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

С учётом изложенного суд округа считает, что у суда апелляционной инстанций не имелось основания для изменения законного и обоснованного определения суда от 15.02.2023, в связи с чем постановление апелляционного суда от 22.05.2023 подлежат отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А45-29863/2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи О.В. Кадникова

ФИО1