Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А76-30033/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-30033/2017
21 ноября 2017 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеал Урал» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Лидер Урал», ФИО1 о признании недействительным решения, при участии в заседании от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 26.06.2017; от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сеал Урал» (далее по тексту заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее по тексту антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 26.06.2017 (изготовлено в полном объеме 29.06.2017) № РНП-74-100/2017 (л.д. 6-7 т. 1, л.д. 109-112 т. 2).

Определением суда от 10.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области (л.д. 1-2 т. 1).

Определением суда от 31.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Урал» и ФИО1 (л.д. 69-70 т. 2).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. В материалы дела представлен отзыв (л.д. 80-82 т. 1).

Представители третьих лиц Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Лидер Урал», ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ, а потому в силу ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц (л.д. 81-83 т. 1, 74, 76-77, 79, 107-108 т. 2).

Управлением делами Губернатора и Правительства Челябинской области в материалы дела представлено письменное мнение (л.д. 97-99 т. 2).

ФИО1 в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные пояснению по существу спора (л.д. 114 т. 2).

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что Управлением делами Губернатора и Правительства Челябинской области (далее по тексту Заказчик) объявлено о проведении электронного аукциона, путем размещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 10.02.2017 извещения о проведении закупки № 0169200000817000007 «Поставка напольных покрытий».

Начальная (максимальная) цена контракта 483706 руб. 80 коп.

Как следует из технического задания к информационной карте документации об аукционе в электронной форме, предметом закупки являлась поставка напольных покрытий, а именно линолеума трех видов. В разделе функциональные, технические и качественные характеристики товара указаны минимальные и (или) максимальные показатели объекта закупки, такие как ширина «доски» рисунка, использование для теплых полов с max tC, класс пожарной опасности, длина рулона, толщина защитного слоя, толщина общая, вес 1 кв.м., кг., истираемость, изменение линейных размеров (л.д. 15-17 т. 2).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.02.2017 победителем признано общество «Сеал Урал», предложившее наиболее низкую цену контракта 411138 руб., заявка которого признана соответствующей требованиям, установленным в документации об электронном аукционе (л.д. 107 т. 1).

По результатам проведенного электронного аукциона между Заказчиком и обществом «Сеал Урал» заключен контракт от 14.03.2017 № 121/17-К (л.д. 145-148 т. 1), по условиям которого общество приняло на себя обязательства произвести поставку напольных покрытий (товара) надлежащего качества, в количестве, комплектности, по наименованию, маркам, моделям, цене и характеристикам согласно Спецификации (Приложение № 1 к контракту). Товар поставляется в течение 14 календарных дней с момента заключения контракта (п. 4.1 контракта).

Товар доставлен 07.04.2017 и в этот день комиссией по приемке товара, организованной заказчиком, составлен акт о приемке товара от 07.04.2017 №121/17 (л.д. 24-25 т. 2), в котором сделан вывод о несоответствии товара условиям контракта, о принятии товара на ответственное хранение, а также предоставлении поставщику 10-дневного срока для устранения недостатков.

Указанный акт получен заявителем 14.04.2017 по электронной почте, что не оспаривается обществом, однако недостатки поставляемого товара не устранены.

Заказчик, руководствуясь ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), 05.05.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.03.2017 №121/17-К (л.д. 31 т. 2).

Данное решение направлено обществу заказным письмом с уведомлением о вручении 05.05.2017 и размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (л.д. 32-33 т. 2). Решение получено заявителем по почте 23.05.2017 и 02.06.2017 заказчиком получено подтверждение о вручении поставщику указанного решения (л.д. 32 т. 2).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 13.06.2017 и с указанной даты контракт считается расторгнутым.

В антимонопольный орган 13.06.2017 поступило обращение Заказчика в соответствии с ч. 6 ст. 104 Закона №№44-ФЗ с указанием информации для включения соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения Заказчика, антимонопольным органом принято решение от 26.06.2017 (изготовлено в полном объеме 29.06.2017) № РНП-74-100/2017 о включении информации, представленной Заказчиком в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сеал Урал», в том числе, в отношении ФИО1, являющегося единственным учредителем общества и его директором, в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта сроком на 2 (два) года (л.д. 11-15 т. 1).

Считая решение антимонопольного органа недействительным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено ч. 5 ст. 200 АПК Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 ст. 200 АПК Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450).

В силу п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Законом № 44-ФЗ.

Частью 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ определено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Статьей 95 Закона № 44-ФЗ регулируется порядок и условия изменения, расторжения контракта. Частями 8 и 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 12 ст. 95 названного Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п.1 ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта (ч. 26 ст. 95).

На основании ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной Определением от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Из материалов дела следует, что по итогам проведения закупки (изв. № 0169200000817000007) между Заказчиком и заявителем подписан контракт от 14.03.2017 № 121/17-К на поставку напольных покрытий (линолеум трех видов).

Согласно пункту 2.1.1 контракта поставщик принял обязательства произвести поставку товара надлежащего качества, в количестве, комплектности, по наименованию, маркам, моделям, цене и характеристикам согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему контракту).

В приложении № 1 к контракту установлены требования к поставляемому товару с указанием конкретных значений показателей товара. Данные значения указаны обществом в заявке на участие в электронном аукционе (л.д. 106 т. 1).

В пункте 4.5 контракта установлено: «Государственный заказчик» принимает «Товар» по наименованию и количеству, а также проверяет наличие (отсутствие) внешних повреждений, документов в соответствии с условиями настоящего контракта в день передачи «Товара», а также «В случае несоответствия по количеству или наименованию «Товара» государственному контракту, либо наличия внешних повреждений, либо отсутствия документов в соответствии с условиями настоящего контракта - «Государственный заказчик» товарную накладную не подписывает принимает фактически поставленный «Товар» на ответственное хранение, о чем составляется акт о приемке на ответственное хранение в 2-х экземплярах, один из которых остается у представителя «Поставщика» или направляется «Поставщику» в течение 3-х рабочих дней почтовым отправлением либо по каналам электронной связи. «Поставщик» обязан в течение 10 (Десяти) календарных дней со дня получения акта о приемки на ответственное хранение устранить недостатки. Принятый на ответственное хранение «Товар» не считается прошедшим приемку».

В пункте 4.6 контракта установлено: «В случае выявления недостатков «Товара» по качеству, комплектности, марке, модели, цене и характеристикам указанный выше акт составляется в 2-х экземплярах, один из которых направляется «Поставщику» в течение 3-х рабочих дней почтовым отправлением либо по каналам электронной связи. «Поставщик» обязан в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки своими силами и за свой счет. «Товар» по государственному контракту не оплачивается до устранения всех недостатков по качеству, комплектности, марке, модели, цене и характеристикам».

Согласно пункту 8.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставка товара в адрес Заказчика осуществлена не заявителем, а обществом «Лидер-Урал» 07.04.2017.

В этот же день комиссией по приемке товара, организованной Заказчиком составлен Акт о приемке товара № 121/17 от 07.04.2017, в котором сделан вывод о несоответствии товара условиям Контракта, о принятии товара на ответственное хранение, а также представлении поставщику 10-дневного срока для устранения недостатков (л.д. 25 т. 2).

В Акте указана следующая информация: «Соответствие поставляемого товара количеству: не соответствует. Соответствие поставляемого товара по характеристикам: не соответствует. Поз. 1 ширина «доски» рисунка 6,6 см, класс пожарной опасности КМ5, длина рулона 30 м, толщина защитного слоя 0,4 мм, вес 1 м2 2,1 кг, истираемость < 30 г/кв.м, изменение линейных размеров < 0, 40%, в спецификации (Приложение № 1 к государственному контракту № 121/17-К ot1.03.2017) - 5 см, КМ2, 25 см, 0,6 мм, 2, 0 кг, 90 мкм, 1,5 %, соответственно. Поз. 2 ширина «доски» рисунка 10 см класс пожарной опасности КМ 5, длина рулона 30 м, толщина защитного слоя 0,4 мм, вес 1 м.кв. 2,1 кг, истираемость <30 г/кв.м, изменение линейных размеров < 0,40%, в спецификации (Приложение № 1 к государственному контракту № 121/17-К от1.03.2017) - 8 см, КМ2, 20 м, 0,6 мм, 2,0 кг, 90 мкм, 1, 5 % соответственно. Поз. 3 класс пожарной опасности КМ5, длина рулона 30 м, толщина защитного слоя 0,4 мм, вес 1 м.кв. 2,1 кг, истираемость <30 г/кв.м, изменение линейных размеров < 0,40%, в спецификации (Приложение № 1 к государственному контракту № 121/17-К orl.03.2017) - КМ 2, 25 м, 0,6 мм, 2,0 кг, 90 мкм, 1,5%, соответственно».

Заявитель получил Акт по электронной почте 14.04.2017. Вместе с тем, не заменил товар.

Представитель общества в антимонопольном органе, а также в судебном заседании пояснил, что после получения Акта, директором общества установлено, что сотрудником общества, ответственным за участие в рассматриваемой закупке, получена информация от поставщика, у которого планировалась закупка напольного покрытия ООО «Лидер-Урал» о характеристиках товара в устной форме, на основании чего составлена заявка на участие в закупке (извещение № 0169200000817000007).

По устному соглашению между ООО «Лидер-Урал» и заявителем доставку товара до адреса Заказчика осуществлял ООО «Лидер-Урал», по этой причине поставщик до получения Акта не знал о реальных характеристиках товара.

Представитель общества пояснил, что менеджером ООО «Лидер-Урал» передана усредненная информация о характеристиках поставляемого товара.

Как пояснил представитель заявителя, в ходе дальнейших разбирательств установлено, что поставить товар с характеристиками, указанными в заявке на участие в электронном аукционе невозможно, поскольку напольного покрытия с данными характеристиками не существует на товарном рынке.

Поскольку товар соответствующий условиям контракта в установленный законом срок не поставлен, заказчик, руководствуясь ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, 05.05.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.03.2017 №121/17-К (л.д. 31 т. 2).

Данное решение направлено обществу заказным письмом с уведомлением о вручении 05.05.2017 и размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (л.д. 32-33 т. 2). Решение получено заявителем по почте 23.05.2017 и 02.06.2017 заказчиком получено подтверждение о вручении поставщику указанного решения (л.д. 32 т. 2).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 13.06.2017 и с указанной даты контракт расторгнут.

С учетом изложенного факт нарушения существенных условий контракта, поименованных выше, находит свое подтверждение и свидетельствует о наличии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Принимая во внимание условия контракта, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии у Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Порядок расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, предусмотренный ст. 95 Закона № 44-ФЗ, Заказчиком соблюден.

Правомерность действий Заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта не оспаривается заявителем, что подтверждено представителем общества в предварительном судебном заседании.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (ч. 16 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч. 1 ст. 104 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее по тексту Правила № 1062).

Правилами № 1062 предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные ч. 6 ст. 104 Закона № 44-ФЗ (пункт 8 Правил).

Уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с п. 9 названных Правил (п. 9, 10 Правил № 1062).

Из анализа положений пунктов 11, 12, 13 Правил № 1062 следует, что при рассмотрении вопроса о наличии оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), при заключении государственного контракта.

Оценивая поведение заявителя при заключении государственного контракта, а также при его исполнении, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, для подготовки заявки к участию в аукционе в электронной форме, объявленного Управлением делами Губернатора и Правительства Челябинской области путем размещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 10.02.2017 извещения о проведении закупки № 0169200000817000007 «Поставка напольных покрытий», сотрудником заявителя осуществлен поиск соответствующих техническому заданию напольных покрытий в сети Интернет. Конкретные характеристики напольных покрытий, которые были указаны в заявке общества на участие в электронном аукционе, получены по результатам телефонной беседы сотрудника заявителя с представителем общества «Лидер-Урал» (л.д. 116 т. 1).

Конкретные характеристики предложенного в заявке на участие в электронном аукционе товара заявителем ни как не проверены. Какие-либо действия, связанные с проверкой наличия товара с данными показателями, обществом при заполнении заявки не осуществлены, что не оспаривается обществом.

Фактически, заявителем предложен к поставке товар, который не существует на товарном рынке, что свидетельствует о недобросовестном поведении хозяйствующего субъекта при участии в аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом, материалы дела также не содержат доказательств подтверждающих наличие препятствий при заполнении заявки на участие в аукционе в электронной форме с указанием конкретных характеристик товара реально существующего на товарном рынке.

После заключения государственного контракта, обществом также не проявлена должная степень добросовестного поведения, направленного на исполнение государственного контракта надлежащим образом и в согласованный срок. Обществом не предпринято каких-либо действий направленных на проверку наличия у контрагента -общества «Лидер-Урал» предмета закупки. Документально договорные отношения заявителя с обществом «Лидер-Урал» по приобретению напольных покрытий соответствующих условиям государственного контракта не оформлены.

После заключения государственного контракта, заявителем оплачен счет общества «Лидер-Урал» от 13.03.2017 №312 на сумму 352983 руб. 05 коп., из содержания которого невозможно установить характеристики приобретаемого товара (л.д. 111 оборот – 112, т. 1). По устной договоренности заявителя с обществом «Лидер-Урал» товар должен быть поставлен в адрес Заказчика обществом «Лидер-Урал», что, по мнению суда, свидетельствует о незаинтересованности заявителя в надлежащем исполнении обязанностей поставщика по государственному контракту.

О ненадлежащем исполнении своих обязанностей по государственному контракту заявитель узнал только после получения Акта о приемке товара от 07.04.2017 №121/17. Удостоверившись в невозможности поставки товара являющегося предметом государственного контракта, общество обратилось к Заказчику с просьбой принять товар не соответствующий предмету государственного контракта и спецификации, что также, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя при исполнении государственного контракта (л.д. 118 т. 1).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя недобросовестного поведения как при заключении государственного контракта, так и при его исполнении и влечет необходимость включения сведений об обществе, а также единственном учредителе и директоре ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Заполнение заявки на участие в аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта с указанием конкретных характеристик предложенного к поставке товара, который не существует на товарном рынке, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у заявителя намерения исполнить государственный контракт надлежащим образом.

Совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК Российской Федерации, для признания решения антимонопольного органа недействительным арбитражным судом не установлена. Оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя и признанию недействительным не подлежит.

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176, 181,200,201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Сеал Урал» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Д.А. Бастен