Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А41-37362/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37362/22
28 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "ЭКЗ"

к КИИЗО АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ

третье лицо: АО «Мосэнергосбыт»

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 21.09. 2022

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭКЗ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к КИИЗО АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ (далее – Ответчик) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 222 480, 72 руб.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом рассмотрено заявление истца о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства и в соответствии со ст. 48 АПК РФ на его правопреемника – КИИЗО АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ в связи с его реорганизацией.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный суд полагает, что в данном случае выбытия указанного должника в материальном правоотношении, как на то указывает п.1 ст.48 АПК РФ, не произошло, поскольку изменено лишь наименование ответчика (должника).

Согласно положениям ст.57 ГК РФ под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

Указываемые заявителем обстоятельства к реорганизации юридического лица действующим законодательством не отнесены.

Поскольку в данном случае изменено лишь наименование ответчика без изменения ОГРН и ИНН организации, то выбытия стороны из правоотношения не произошло, и, следовательно, у суда отсутствуют основания для разрешения вопроса о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства.

В связи с чем, судом в порядке ст. 124 АПК РФ принимаются уточнения наименования ответчика.

С учётом представленных доказательств, применяя положения ст. 124 АПК РФ, суд полагает, что правильное наименование ответчика – КИИЗО АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

Как следует из иска, между истцом и ответчиком 10 сентября 2020 года был заключен договор № б/н пожертвования недвижимого имущества муниципальному образованию «Городской округ Химки Московской области» (далее - Договор).

По договору Жертвователь безвозмездно передал Получателю в собственность принадлежащее ему на праве собственности имущество - канализационная насосная станция, кадастровый номер 50:10:0040204:1596, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Комсомольская (далее по тексту - КНС). Произведена государственная регистрация права собственности от 30.09.2020г. №50:10:0040204:20-50/215/2020-4.

В связи с не заключением ответчиком в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с мая 2021 года по октябрь 2021 года истец нес бремя по оплате электрической энергии вышеуказанного объекта, который не находился в собственности и не стоял на балансе истца.

Факт несения расходов по оплате поставленного ресурса подтверждается платежными поручениями, которыми осуществлена оплата счетов и счет-фактур, выставленных АО «Мосэнергосбыт» в адрес истца в спорный период и за спорные объекты.

Общая сумма, оплаченная истцом за электроэнергию за ответчика, составляет 222 480,72 руб.

Направленное истцом в адрес ответчика требование (претензия № 66 от 31.03.2022) об оплате затрат истца на оплату электроэнергии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статьей 219 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки электрической энергии и оплаты истцом за ответчика подтверждён представленными в материалы дела счетом, счетом-фактурой, актом о количестве потребленной электроэнергии на спорном объекте, а платежными поручениями.

Правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости фактически поставленной электрической энергии в заявленный период в объект, принадлежащий ответчику, судом не установлено.

От ответчика каких-либо возражений против предъявленных исковых требований и/или доказательств возмещения истцу понесенных расходов, не поступало.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 222 480, 72 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 124, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КИИЗО АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ в пользу АО "ЭКЗ" неосновательное обогащение в размере 222 480, 72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7450 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья Н.А. Поморцева