Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А21-4384/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



26 декабря 2017 года

Дело №

А21-4384/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Хаипова К.Г. представителя Глухова А.В. (доверенность от 31.07.2017),

рассмотрев 21.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хаипова Константина Геннадьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2017 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.) по делу № А21-4384/2017,

у с т а н о в и л:

коммерческий банк «Москоммерцбанк» (акционерное общество), место нахождения: 125284, Москва, Беговая ул., д. 3, стр. 1, эт. 22, ОГРН 1107711000066, ИНН 7750005612 (далее - Банк), 29.05.2017 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просил:

- признать Хаипова Константина Геннадьевича (ОГРНИП 309392504200011) несостоятельным (банкротом);

- ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов;

- утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее - Ассоциация);

- включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 334 911 руб. задолженности, 57 955 192 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 82 360 842 руб. 27 коп. неустойки.

Определением 08.06.2017 заявление принято к производству.

Банк 05.07.2017 обратился в суд с ходатайством об уточнении своего заявления. В соответствии с данными уточнениями Банк просил:

- признать требования к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хаипову К.Г. обоснованными;

- ввести в отношении него процедуру наблюдения;

- включить в реестр требований кредиторов должника требование Банка в размере 3 334 911 руб. 62 коп. задолженности, 30 361 665 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитными средствами; 3 364 206 руб. неустойки;

- утвердить конкурсным управляющим Исаева Михаила Юрьевича, члена Ассоциации.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, заявление Банка признано обоснованным, в отношении Хаипова К.Г. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Исаев М.Ю., требование Банка в размере 37 060 782 руб. 96 коп (в том числе 3 334 911 руб. 62 коп. – задолженность, 30 361 665 руб. 34 коп. – проценты за пользование кредитными средствами и 3 364 206 руб. – пени) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, при этом сумма неустойки учитывается в реестре отдельно.

В кассационной жалобе глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хаипов К.Г. просит отменить определение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает введение в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства процедуры наблюдения незаконным, поскольку оно не вступало в какие-либо отношения с Банком; договор поручительства, заключенный между ним и Банком не имеет отношения к крестьянскому (фермерскому) хозяйству; указывает на то, что получил уточненное заявление Банка только 14.07.2017, т.е. после рассмотрения судом первой инстанции заявления Банка; суду первой инстанции надлежало отложить судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Банка.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Земляничная поляна» (далее – ООО «Земляничная поляна», заемщик) 14.06.2007 заключен договор об открытии кредитной линии № КГ 1-1-2-1 (с учетом ряда дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Между Банком и Хаиповым К.Г. 19.06.2007 заключен договор поручительства № КГ 1-1-4-1/2 (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с которым Хаипов К.Г. обязался в полном объеме отвечать за исполнение обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2012 по делу № А21-418/2011 с ООО «Земляничная поляна» в пользу Банка взыскано 2 277 209,01 долларов США основного долга, 1 003 814,23 долларов США процентов, 755 026,53 долларов США неустойки по основному долгу, 209 162,90 долларов США неустойки по процентам.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.06.2013 по делу № 2-2899/13 с Хаипова К.Г. в пользу Банка на основании договора об открытии кредитной линии от 14.06.2007 № 1-1-2-1 взыскано 2 899 982,54 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также 20 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В отношении Хаипова К.Г. 14.11.2014 возбуждено исполнительное производство.

Поскольку задолженность Хаиповым К.Г. перед Банком погашена не была, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции признал требование Банка обоснованным и ввел в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хаипова К.Г. процедуру наблюдения.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (абзац второй пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункту 2 статьи 4 закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено указанным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного закона.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Возражая против введения процедуры наблюдения, Хаипов К.Г. указывает на то, что обязательства перед Банком возникли у него как физического лица и не связаны с деятельностью крестьянского (фермерского) хозяйства.

Между тем Закон о банкротстве не разграничивает основания возникновения обязательств у должника как физического лица или у должника – главы крестьянского (фермерского) хозяйства) при решении вопроса о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Таким образом суд первой инстанции правильно учел, что на дату рассмотрения обоснованности требования кредитора Хаипов К.Г. являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем в отношении последнего (а не крестьянского (фермерского) хозяйства, как ошибочно полагает Хаипов К.Г.) была обоснованно введена процедура банкротства наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено указанным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного закона.

Поскольку задолженность индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хаипова К.Г. превышает 300 000 руб. и требование о ее уплате не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, заявление Банка правильно признано обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что крестьянскому (фермерскому) хозяйству не направлялось уведомлений о принятии заявления Банка к рассмотрению, подлежит отклонению, поскольку дело о банкротстве возбуждено и введена процедура наблюдение в отношении индивидуального предпринимателя-главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хаипова К.Г., а не самого крестьянского (фермерского) хозяйства. Соответственно, права и обязанности крестьянского (фермерского) хозяйства, а также его участников возбуждением дела о банкротстве в отношении Хаипова К.Г. как индивидуального предпринимателя-главы крестьянского (фермерского) хозяйства не нарушались.

Определение суда первой инстанции о принятии заявления Банка и назначении судебного заседания было направлено по адресу местонахождения Хаипова К.Г.: Калининградская обл., Правдинский р-н, пос. Крутой Яр, д. 2.

Определение не получено адресатом по указанному адресу в силу истечения сроков хранения, что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, свидетельствует о надлежащим извещении Хаипова К.Г. о назначении судебного заседания, следовательно, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела в силу пункт 2 статьи 9 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А21-4384/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хаипова Константина Геннадьевича – без удовлетворения.



Председательствующий


И.М. Тарасюк


Судьи


С.Н. Ковалев

С.Г. Колесникова