Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А60-53950/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53950/2022
27 марта 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 872 257 руб. 29 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Нижнетуринского городского округа (ИНН <***>), Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1 имени Е.В. Панкратьева» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Энергия» (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2023

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 28.07.2022.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Стройэкспресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании 872 257 руб. 29 коп.

Определением суда от 05.10.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

02.11.2022 от истца поступило дополнение к исковому заявлению.

В предварительном судебном заседании 02.11.2022 истец требования поддержал, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка (ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство принято судом к рассмотрению в основном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 03.11.2022 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено основное судебное заседание.

05.12.2022 от истца поступили ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и возражения относительно ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании стороны дали дополнительные пояснения, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, прочит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 723 800 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 118 146 руб. 93 коп. с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ходатайство истца о привлечении в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом удовлетворено, в порядке ст. 51 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Нижнетуринского городского округа (ИНН <***>), Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1 имени Е.В. Панкратьева» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка (ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлено доказательство направления претензии в адрес ответчика.

Суд, с удалением в совещательную комнату, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 07.12.2022 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

21.12.2022 и 30.12.2022 от МАОУ НТГО «СОШ № 1» поступил отзыв на исковое заявление.

27.12.2022 от Администрации Нижнетуринского городского округа поступил отзыв.

30.12.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

30.12.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по договору №4-10/2019 от 02.10.2019 в размере 723 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 501 руб. 07 коп. по состоянию на 12.01.2023 с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне заявителя или заинтересованного лица до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство истца о привлечении в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом удовлетворено, в порядке ст. 51 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Энергия» (ИНН <***>).

В судебном заседании 12.01.2022 ответчик пояснил, что работы были выполнены истцом с недостатками.

Определением от 13.01.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

10.02.2023 от Администрации поступил отзыв на исковое заявление.

10.02.2023 от истца поступили возражения, ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспресс» задолженность по оплате выполненных работ по договору №4-10/2019 от 02.10.2019 в сумме 723 800 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 557,75 руб., рассчитанными состоянию на 15.02.2023 с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств; госпошлину в сумме 20 445 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

15.02.2023 от ООО «Инвестиционно-строительная компания «Энергия» поступил отзыв.

Представителями истца и третьих лиц заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Определением от 16.02.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Ответчиком в судебно заседании заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку ответчиком указанные документы представлены к приобщению непосредственно в судебном заседании, заблаговременно не направлены стороне, при этом, по делу состоялось до этого три судебных заседания, указанное ходатайство подлежат оценке с учетом ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройэкспресс» и ООО «Бриз» 02.10.2019 был заключен договор № 4-10/2019 на выполнение работ по укладке черных материалов и предоставлению катка. Стоимость работ определена п. 3 договора, как почасовая. П.4 договора определено, что стоимость работ зависит от фактически выполненного объема.

После окончания работ ООО «Стройэкспресс» был выставлен счет-фактура № 34 от 05.10.2019 на сумму 723 800 руб. Директором ООО «Бриз» были получены документы УПД (универсальный передаточный документ) в двух экземплярах. При получении документов директором сделана запись о том, что документы будут рассмотрены до 02.11.2020.

ООО «Стройэкспресс» запросило в администрации НТГО сведения о выполненных работах по укладке асфальтового покрытия на школьном стадионе и получило ответ о том, что работы по оборудованию спортивной площадки в муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 1 имени Е.В. Панкратьева» фактически были выполнены ООО «Стройэкспресс».

ООО «Стройэкспресс» по договору от 01.07.2019 с ФИО3 арендовало спецтехнику, которая была использована для работы по договору №4-10/2019 с ООО «Бриз». Оплаты ФИО3 за аренду спецтехники произведены платежными поручениями №71 от 12.09.2019 (письмо о выплате аванса от 10.09.2019) на сумму 300 000 руб. и № 101 от 09.10.2019 на сумму 300 000 руб.

В результате использования спецтехники с экипажем по договору № 4-10/2019 выполнены и предъявлены к оплате работы на сумму 723 800 руб., которые не оплачены ООО «Бриз».

Таким образом, ООО «Стройэкспресс» выполнены и предъявлены к оплате работы на сумму 723 800 руб., которые не оплачены ООО «Бриз».

В соответствии с п. 4 договора № 4-10/2019 расчет за выполненные работы осуществляется в течение 30 дней после выполнения работ. Счет-фактура к оплате № 34 от 05.10.2019 была получена директором ООО «Бриз» и должна была быть оплачена не позднее 05.11.2019.

Истцом в адрес истца направлена претензия от 08.09.2022 с требованием оплатить указанную задолженность за выполненные работы, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ответ истцу не представил, что явилось основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд установил, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договора выполнил работы, что подтверждается УПД № 34 от 05.10.2019.

Ответчик изначально спорил с самим фактов выполнения работ истцом, ссылаясь на отсутствие предъявления работ к приемке.

Вопреки доводам ответчика в материалы дела представлена расписка директора в получении УПД на бланке организации ответчика, что свидетельствует о предъявлении работ к приемке.

В дальнейшем после представления третьими лицами отзывов и доказательств ответчик стал ссылаться на неудовлетворительное качество выполненных работ, указывая на устранение недостатков своими силами.

Как указывает ответчик, факт некачественно выполненных работ был зафиксирован на фотографиях, когда после выпадения осадков в виде дождя было обнаружено, что асфальтобетонная смесь уложена неравномерно, имелась волнообразность укладки, что следует из наличия скопления воды в лужах, а система водоотведения попросту не выполняла свою функцию, по причине укладки асфальтобетонной смеси без соответствующего уклона в сторону системы водоотведения.

В связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, отсутствием доверия к ООО «Стройэкспресс» и сжатыми сроками окончательной сдачи объекта строительства, объект должен был быть сдан 31.10.2019 г., ООО «БРИЗ» устранило недостатки в работах своими силами и средствами.

Ответчик также указывает, что приобрел дополнительные объемы асфальтобетонной смеси и щебня различной фракции у ООО «Асфальт-Сервис» уже после выполнения ООО «Стройэкспресс» работ на объекте, следовательно, также понес расходы на аренду спецтехники для выполнения демонтажных работ по снятию асфальтобетонного покрытия и монтажных работ по укладке нового асфальтобетонного покрытия.

Объем некачественно выполненных работ оценен в размере 27 % - бетонное покрытие на площади 981 м2, в подтверждение факта выполнения работ ответчик представил исполнительную схему, УПД №1050 от 28.10.2019 на сумму 565 580,00 рублей; УПД №1118 от 06.11.2019 г. на сумму 10 456,00 рублей; фотографиями, на которых зафиксирован демонтаж асфальтобетонного покрытия и видны следы укладки нового асфальтобетонного покрытия.

Ответчик также указывает, что ООО «Стройэкспресс» не имело возможности выполнить работы по договору в срок до 05.10.2019 г., так как асфальтобетонная смесь на объект поставлена 12.10.2019 г., а работы по кладке асфальтобетонной смеси были завершены 14.10.2019 г.

Данные факты подтверждаются, в частности, общим журналом работ №01 и журналом учета результатов входного контроля материалов № 01. В указанных журналах произведена фиксация прибытия на объект асфальтобетонной смеси и даты производства работ по укладке асфальтобетонной смеси.

В связи с некачественно выполненными работами ответчик полагает, что сумма исковых требований должна быть снижена на сумму понесенных им затрат при устранении недостатков.

В материалы дела представлен отзыв ООО «ИСК «Энергия», в соответствии с которым указано, что в выполненных работах действительно выявлены недостатки, в связи с чем ООО «ИСК «Энергия» как генеральный подрядчик сообщило ООО «Бриз» о невозможности принятия работ с недостатками.

Между тем, доводы ответчика и третьего лица о качестве выполненных работ не подтверждены материалами дела и представленными доказательствами, а также признаны судом необоснованными ввиду следующего.

Возражая относительно заявленных доводов, истец указывает, что ссылка ответчика как на доказательство факта некачественно выполненных работ в виде представленных фотографий и иных документов (исполнительная схема перекладки асфальтобетонного покрытия, акт № 1031 от 25.10.2019, УПД № 1031 от 25.10.2019, УПД № 1050 от 28.10.2019. УПД № 1118 от 06.11.2019, общий журнал работ № 01. журнал учета результатов входного контроля материалов № 01), не состоятельна. Представленные перечисленные выше копии документов являются только внутренней технической документацией подрядчика, осуществляющего работы по договору. Требования к качеству выполняемых работ предусмотрены ст. 720 ГК РФ при исполнении подобного рода договоров.

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ ООО «Бриз» совместно с ООО «Стройэкспресс» должен был осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, немедленно заявить об этом подрядчику. В п. 2 ст. 720 прямо указано, что Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В п. 3 ст. 720 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Допустимыми доказательствами являлись бы акты недостатков работ, составленные и подписанные в том числе как Заказчиком работ - муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 1 имени В.Е. Панкратьева», так и генеральным подрядчиком - ООО ИСК «Энергия».

Также аналогичным доказательством явилось бы наличие какой-либо претензии по качеству работ, направленной от Заказчика в адрес генерального подрядчика, однако указанных претензий в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств направления претензий относительно устранения недостатков силами ответчика.

Кроме того, фотография, на изображении которой показана площадка, залитая дождевой водой и стоящая на заднем плане строительная техника (асфальтоукладчик и каток), на которую ссылается представитель ответчика подтверждает то обстоятельство, что на площадке ведутся строительные работы, подтверждением чего является наличие на ней строительно-дорожной техники, фотографии не датированы, принадлежность техники на них не определена, период выполнения в связи с этим не представляется возможным установить, равно как и достоверность выполнения работ именно в связи с недостатками.

В материалах дела имеются доказательства направленные от истца в адрес ответчика и полученные документы УПД, акт сверки и претензия об оплате долга. С ноября 2019 года со стороны ответчика в адрес истца не направлялись никакие претензии, касающиеся вопроса качества выполненных истцом работ. Судом принято во внимание, что вопрос качества выполненных работ поставлен только после подачи искового заявления и то уже после документального подтверждения третьими лицами факта надлежащего выполнения работ истцом.

Согласно сведениям, направленным в Арбитражный суд Свердловской области от директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1 имени Е.В. Панкратьева» следует, что для выполнения указанных работ между МАБОУ НТГО «СОШ № 1» и ООО ИСК «Энергия» (ИНН <***> ОГРН <***>), был заключен муниципальный контракт №2 от 02.08.2019.

Субподрядной организацией по данному муниципальному контракту являлось ООО «Бриз» (ИНН <***> ОГРН <***>. директор ФИО4).

Фактическим исполнителем указанных выше работ по укладке асфальта на спортивной площадке в муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 1 имени В.Е. Панкратьева», являлось ООО «Стройэкспресс» (ИНН <***> ОГРН <***>. директор - ФИО5).

Со стороны приемочной комиссии претензий по качеству выполненных ООО «Стройэкспресс» работ не возникло.

Оплата по муниципальному контракту № 2 от 02.08.2019 в адрес генерального подрядчика -ООО ИСК «Энергия» (ИНН <***> ОГРН <***>) была произведена в установленные контрактом сроки и в полном объеме.

Представители подрядчика и субподрядчика входили в комиссию по приемке выполненных работ, в материалы дела представлен акт приемки объекта от 06.11.2019 с участием главы администрации, директора СОШ №1, общества «Бриз», представителя Администрации Нижнетуринского городского округа, Управления образования. Актом удостоверена приемка работ надлежащего качества.

Третье лицо - Администрация Нижнетуринского городского округа в своём обращении в Арбитражный суд Свердловской области, также подтвердило, что претензий к качеству выполненных ООО «Стройэкспресс» работ не имело.

Администрацией Нижнетуринского городского округа также подтверждено, что в 2019 году, для выполнения работ по оборудованию спортивной площадки в муниципальном автономном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №1 имени Е.В. Панкратьева» в г. Нижняя Тура Свердловской области, после проведения торгов, с ООО ИСК «Энергия» был заключен муниципальный контракт № 2 от 02.08.2019. Субподрядной организацией являлось ООО «Бриз» (ИНН <***> ОГРН <***>, директор ФИО4). Администрация НТГО являлась контролирующим лицом за исполнением заключенного муниципального контракта и систематически в период всего проведения работ осуществляла проверку условий исполнения контракта.

Работы по укладке асфальта на спортивной площадке фактически выполнялись ООО «Стройэкспресс» (ИНН<***> ОГРН<***>), данный подрядчик привлекался неоднократно, претензий к качестве его работ никогда не было.

06.11.2019 созданной комиссией объект строительства Подрядчиком был сдан. Оформлен и подписан членами комиссии соответствующий Акт. Со стороны приемочной комиссии претензий по качеству выполненных Подрядчиком работ не возникло. Представители Подрядчика и Субподрядчика входили в комиссию по приемке выполненных работ и также подписали Акт. Вопрос о качестве укладки асфальта на спортивной площадке у членов комиссии отсутствовал.

Таким образом, ответчиком в качестве доказательств выполнения работ с недостатками представлены фотографии, которые не являются доказательством, безусловно подтверждающим факт выполнения работ истцом некачественно то, что данные фотографии относятся к фиксации устранения недостатков ответчиком своими силами, а не выполнением работ на ином объекте, равно как и представленные ответчиком документы по закупу материала с учетом профессиональной сферы деятельности ответчика в отсутствие претензий в адрес истца за весь период вплоть до подачи иска.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность организовать и произвести приемку результата работ за свой счет.

Данное положение закона защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Истец указывает на непоследовательное поведение ответчика в ходе рассмотрения дела. Как указывает истец, представленный суду Отзыв от 11.01.2023, является противоречивым.

В частности, на 2 стр. Отзыва указано: «Работы выполненные ООО «Стройэкспресс» не отвечали требованиям качества, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Факт некачественно выполненных работ был зафиксирован на фотографиях, когда после выпадения осадков в виде дождя было обнаружено, что асфальтобетонная смесь уложена неравномерно, имелась волнообразность укладки, что следует из наличия скопления воды в лужах, а система водоотведения попросту не выполняла свою функцию, по причине укладки асфальтобетонной смеси без соответствующего уклона в сторону системы водоотведения»;

на 3 стр. Отзыва уже отражено: «Кроме этого, необходимо отметить, что ООО «Стройэкспресс» не имело возможности выполнить работы по договору в срок до 05.10.2019. так как асфальтобетонная смесь на объект была поставлена только 12.10.2019. а работы по кладке асфальтобетонной смеси были завершены 14.10.2019.

Таким образом, представитель ответчика в направленном отзыве сам себе противоречит, поскольку представленный Отзыв содержит взаимоисключающие выводы, что является недопустимым.

Также ответчиком приведены в отзыве взаимоисключающие доказательства относительно работ, выполненных ответчиком с целью устранения недостатков.

Так, по данным ответчика асфальт для устранения недостатков получен по счету-фактуре № 1050 от 28.10.2019 и по счету-фактуре № 1118 от 06.11.2019 (то есть в день приемки велись работы по укладке асфальта), в то время как техника по его укладке работала 25.10.2019, что подтверждено счетом-фактурой № 1031 от 25.10.2019 (манипулятор, погрузчик).

При этом, в соответствии с журналом учета входного контроля материалов асфальт поступал 12.10.2019 и 13.10.2019.

Согласно представленной суду выписки из журнала учета работ с 14.10.2019 произведены работы по укладке асфальта на оставшихся зонах (стр. 23), с 17.10.2019 производилась работы по разработке грунта под опоры освещения, устройство освещения, подготовка оснований и установка малых архитектурных форм и инвентаря. Работы закончены 31.10.2019.

Работы, выполненные истцом, в журнале не регистрировались.

Суд также отмечает, что в рассматриваемых правоотношениях между истцом и ответчиком по отношению к ответчику подлежит применению принцип эстоппель и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Запрет противоречивого поведения рассчитан на пресечение злонамеренного поведения участника оборота, дающего повод другой стороне обязательства для разумных правомерных ожиданий следования им определенной модели поведения, которые впоследствии без должных тому оправданий нарушаются этим субъектом, действующим исключительно в собственной выгоде и изменяющим отношение к фактам и доводам, исходя из конкретной ситуации.

Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2017).

Судом установлено, что в адрес ответчика истцом направлено УПД от 05.10.2019 на сумму 723 800 руб., при этом, мотивированный отказ от приемки работ ответчиком в адрес истца не направил.

В подтверждение направления УПД истцом представлена информация из рапорта оперуполномоченного ОЭБиПК г. Екатеринбурга, в соответствии с которой в ходе проверки обстоятельств сотрудниками полиции установлено, что бухгалтер ООО «Стройэкспресс» ФИО6, по заданию директора ООО Стройэкспресс» Полоника Р.3., составила Акт выполненных работ, счет-фактуру №34 от 05.10.2019 на сумму 723 800 руб.. претензию на оплату выполненных работ на указанную сумму. С этими документами она 21 октября 2020 года поехала в г. Екатеринбург, чтобы вручить их директору ООО «Бриз» ФИО7 К тому времени, просрочка оплаты составила более 12 месяцев. ФИО8 в офисе ООО «Бриз» под роспись вручила документы директору ООО «Бриз» ФИО7. который написал расписку о получении документов в двух экземплярах.

Также прилагается исследованные судом запрос директору МАОУ НТГО «СОШ № 1» и ответ директора о фактическом выполнении работ ООО «Стройэкспресс».

При этом УПД датировано 05.10.2019, как пояснил истец в судебном заседании, по просьбе директора ответчика.

Таким образом, доказательствами выполнения работ по договору №4-10/2019 от 02.10.2019 являются: договор, справка о стоимости выполненных работ по форме № КС - 3, путевые листы о предоставлении спецтехники ООО Бриз» для выполнения укладки асфальта на спортивной площадке МБОУ «СОШ № 1». направленные и врученные ответчику, но не подписанные и не возвращенные им счет-фактура № 34 и Акт выполненных работ формы № КС-2, запросы и ответы третьих лиц о юридическом лице, фактически выполнившем работы по асфальтированию площадки школы № 1. договор аренды спецтехники с ФИО3 и оплата аренды. Оплата выполненных работ по муниципальному контракту администрацией Нижнетуринского городского округа произведена в полном объеме.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Также из смысла определения Верховного Суда Российской Федерации, от 09.06.2020 № 45-КГ20/3 следует, что в случае, когда заказчиком оспаривается факт выполнения подрядчиком работ при отсутствии договора, заключенного в виде отдельного документа и отсутствии актов выполненных работ, суду надлежит исследовать все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе фотоматериалы, локальные сметные расчеты и другие документы.

В подтверждение исполнения договора могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение работ, указанных в договоре.

Факт выполнения истцом работ подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что работы истцом не выполнялись.

Мотивированного отказа ответчиком не заявлено, в материалах дела не имеется, иное не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Представленные в материалы дела фотографии должным образом не подтверждают факт ведения работ ответчиком по устранению выявленных недостатков, представленные доказательства в судебном заседании 23.03.2023 акты выполненных работ оценены судом критически с учетом ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Учитывая, что работы выполнены истцом в полном объеме, мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не представлен, факт наличия недостатков, в том числе неустранимых, ответчиком не подтвержден, доказательств наличия недостатков и их устранения за счет ответчика суду не представлено, претензии о ненадлежащем качестве работ ответчиком не направлялись до инициирования истцом судебного спора, иное не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ), суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.11.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.02.2022 в размере 128 557 руб. 75 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истец производит на сумму 723 800 руб.. Расчет проверен судом и признан неверным, скорректирован судом с учетом положений моратория, введенного Постановления Правительства № 487 от 28.03.2022 о начислении со 02.10.2022, в связи с чем, требование удовлетворено судом частично в сумме 128 409 руб. 03 коп.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 723 800 руб. долг, 128 409,03 руб. рублей проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2019 по 15.02.2023 за исключением периода моратория с продолжением начисления с 16.02.2023 до фактического исполнения обязательства, а также 20044 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкспресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 398 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 511 от 30.09.2022.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Невструева