Постановление от 25 марта 2020 г. по делу № А11-2611/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-2611/2019

25 марта 2020 года


Резолютивная часть объявлена 18.03.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.


при участии представителя

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

Роженцовой Т.А. (доверенность от 30.07.2019)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Мезенцева Александра Александровича


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019

по делу № А11-2611/2019


по иску Мезенцева Александра Александровича

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

(в лице Владимирского отделения № 8611),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Ковров-Молл», Поветкина А.В.,


о признании незаконными решений от 25.01.2019 и от 06.02.2019, о признании незаконными действий по обращению в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о банкротстве от имени общества с ограниченной ответственностью «Ковров-Молл» без вступившего в законную силу судебного решения о взыскании задолженности в пользу ответчика залогодержателя; о признании корпоративных полномочий от имени общества с ограниченной ответственностью «Ковров-Молл» отсутствующими в части замены истца и третьего лица как залогодателя ответчиком как залогодержателем и осуществление ответчиком указанных корпоративных полномочий от имени общества с ограниченной ответственностью «Ковров-Молл» деликтом

и у с т а н о в и л :


Мезенцев Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») со следующими требованиями:

- о признании незаконными решений от 25.01.2019 и от 06.02.2019;

- о признании незаконными действий по обращению в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о банкротстве от имени общества с ограниченной ответственностью «Ковров-Молл» без вступившего в законную силу судебного решения о взыскании задолженности в пользу ответчика залогодержателя;

- о признании корпоративных полномочий от имени общества с ограниченной ответственностью «Ковров-Молл» отсутствующими в части замены истца и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Ковров-Молл» как залогодателя ответчиком как залогодержателем и осуществление ответчиком указанных корпоративных полномочий от имени общества с ограниченной ответственностью «Ковров-Молл» деликтом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ковров-Молл» (далее – ООО Ковров-Молл», Общество), Поветкин А.В.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя, суды по существу не проверили и не исследовали довод о том, что оспариваемое требование Банка по обращению в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о банкротстве от имени ООО «Ковров-Молл» без вступившего в силу судебного решения о взыскании задолженности в пользу ответчика как залогодержателя, связано с участием в уставном капитале должника. Между тем нельзя заявить о банкротстве должника на основании требования, которое носит корпоративный характер. Суждение о том, что оспариваемые решения не нарушают права и интересы участника ООО «Ковров-Молл» ошибочно, поскольку нарушается право участника на управление делами общества. Суд первой инстанции не проверил довод о том, что передавая свои 50 процентов в залог ответчику, истец фактически лишился корпоративного контроля и возможности принимать какие-либо решения в обществе, то есть он был введен в заблуждение относительно последствий сделки, действий по ее исполнению (которые в виде оспариваемых решений появились лишь в 2019 году). При этом в договоре залога отсутствовало какое-либо упоминание (условие) о переходе всех прав участника к ответчику. Причем решение о предоставлении доли в залог было принято истцом на основании требований ответчика, хотя истец не являлся специалистом в области права и банковского дела, вследствие чего на момент заключения договора не осознавал отсутствия экономической обоснованности требований ответчика о предоставлении дополнительного обеспечения в виде залога доли в уставном капитале ООО «Ковров-Молл», в результате чего был введен в существенное заблуждение относительно наличия такой необходимости.

Представитель Банка в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Ковров-Молл» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2019 за основным государственным регистрационным номером 1123332001693, юридический адрес: Владимирская область, город Ковров, улица Лопатина, дом 7а, офис 58.

Генеральным директором Общества является Тихонова А.В., участниками – Мезенцев А.А. и Поветкин А.В. с долями участия по 50 процентов у каждого.

ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ООО «Ковров-Молл» (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.07.2014 № 8611/0000/727, в соответствии с пунктом 1.1 которого, кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству центра «Ковров-Молл» на срок по 20.03.2024 с лимитом: с 05.08.2014 по 30.09.2014 в сумме 66 500 000 рублей; с 01.10.2014 по 31.12.2014 в сумме 334 000 000 рублей; с 01.01.2015 по 31.03.2015 в сумме 535 000 000 рублей; с 01.04.2015 по 30.06.2015 в сумме 654 500 000 рублей; с 01.07.2015 по 01.10.2015 в сумме 722 000 000 рублей.

ПАО «Сбербанк» (залогодержатель) и Мезенцев А.А. (залогодатель), Поветкин А.В. (залогодатель) заключили договор залога доли в уставном капитале общества от 15.08.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога его предметом является передача залогодателями принадлежащей им доли – 100 процентов в уставном капитале ООО «Ковров-Молл» в залог (Мезенцеву А.А. – 50 процентов, Поветкину А.В. – 50 процентов).

Согласно пункту 1.2 договора залога полномочия на распоряжение долей в уставном капитале Общества принадлежат Мезенцеву А.А. и Поветкину А.В. на основании протокола № 7 заседания внеочередного общего собрания участников ООО «Ковров-Молл» от 01.04.2014, что подтверждается выпиской из Единого реестра юридических лиц от 13.08.2014 № 6287.

Указанным предметом залога обеспечивается исполнение заемщиком (ООО «Ковров-Молл») всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.07.2014 № 8611/0000/727, заключенному между залогодержателем (он же кредитор) и заемщиком (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 1.7 договора обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают, в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита); по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору; по уплате неустойки; судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору и настоящему договору; возврат суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора не заключенным.

Предметом залога также обеспечиваются все иные обязательства, имеющиеся на дату подписания договора, а также все обязательства, которые возникнут в будущем в пределах общей суммы 722 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора договор и право залога действуют по 20.03.2027 включительно.

В соответствии с пунктом 2.17 договора залога от 15.08.2014, в редакции дополнительного соглашения 19.06.2017, залогодатели, начиная с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по кредитному договору длительностью более 60 дней, не вправе осуществлять все принадлежащие права участника, вытекающие из права собственности на предмет залога и предоставленные им действующим законодательством. До момента прекращения залога, права участника общества, кроме прав на получение прибыли, осуществляются залогодержателем.

Договор залога и дополнительные соглашения к нему в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» нотариально удостоверены.

Информация о заключении договора залога согласно требованиям пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 стать 22 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» включена в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается прилагаемой выпиской из реестра.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что ПАО «Сбербанк» выступает кредитором ООО «Ковров-Молл» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.07.2014 N 8611/0000/727.

По сведениям Банка, по состоянию на 12.02.2019 сумма просроченной задолженности составляет 920 545 420 рублей.

Требования ПАО «Сбербанк» к должнику обеспечены залогом 100 процентов долей в уставном капитале должника в соответствии с договором залога доли в уставном капитале от 15.08.2014.

Заключая договор залога, стороны согласовали условие при котором (пункт 2.17 договора залога от 15.08.2014, в редакции дополнительного соглашения 19.06.2017), залогодатели, начиная с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по кредитному договору длительностью более 60 дней, не вправе осуществлять все принадлежащие права участника, вытекающие из права собственности на предмет залога и предоставленные им действующим законодательством. До момента прекращения залога, права участника общества, кроме прав на получение прибыли, осуществляются залогодержателем.

ПАО «Сбербанк» 25.01.2019 принял решение, как лицо, являющееся залогодержателем 100 процентов долей в уставном капитале ООО «Ковров-Молл», в порядке осуществления прав участников общества в соответствии с пунктом 2 статьи 358.16 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании директора ООО «Ковров-Молл» Тихоновой А.В. в срок до 29.01.2019 опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника путем включения его в Единый федеральный реестр связей о фактах деятельности юридического лица, и в срок до 14.02.2019 направить от имени ООО «Ковров-Молл» в Арбитражный суд Владимирской области заявление должника о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Затем 06.02.2019 – решение с учетом бездействия директора ООО «Ковров-Молл» Тихоновой А.В. по вопросу обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Ковров-Молл», на основании пункта 4.3.1 статьи 9 Федерального закона «О банкротстве» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, обратиться в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании должника – ООО «Ковров-Молл», несостоятельным (банкротом).

Решения направлены в адрес ООО «Ковров-Молл».

ПАО «Сбербанк» 14.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании должника – ООО «Ковров-Молл» несостоятельным (банкротом), в котором указано, что сумма просроченной задолженности должника перед ПАО «Сбербанк» по договору от 30.07.2014 № 8611/0000/727 об открытии невозобновляемой кредитной линии составляет 920 545 420 рублей 10 копеек, является просроченной в полном объеме с 09.08.2018, то есть более полугода. Банк также в заявлении сослался на пункт 2.17 договора залога доли в уставном капитале от 15.08.2014, статью 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и решения от 25.01.2019 и 06.02.2019.

По заявлению Банка Арбитражный суд Владимирской области возбудил дело № А11-13594/2018.

Определением от 18.03.2019 Арбитражный суд Владимирской области по делу № А11-13594/2018 возвратил заявление ООО «Ковров-Молл», в лице публичного акционерного общества «Сбербанк России», о признании общества несостоятельным (банкротом), указав, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением от 16.05.2019 по делу № А11-3594/2018 Первый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2019 по делу № А11-13594/2018 отменил, направил заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Данным судебным актом установлено право ПАО «Сбербанк» на обращение в суд с самостоятельным заявлением о банкротстве, в рамках исполнения обязанности, предусмотренной пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, с рассматриваемым требованием от имени должника.

Суд указал, что ПАО «Сбербанк», реализует полномочия участников ООО «Ковров-Молл» в силу правомочий, предоставленных пунктом 1 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором залога доли в уставном капитале от 15.08.2014.

Мезенцев А.А. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском, посчитав принятые решения и действия Банка незаконными.

В силу пункта 1 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прав участника общества с ограниченной ответственностью осуществляется посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными данным кодексом и законами о хозяйственных обществах. Если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

Исследовав и истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора залога от 15.08.2014 в редакции дополнительного соглашения к нему от 19.06.2017, в соответствии с которым на момент проведения оспариваемого собрания 100 процентов долей участников общества находилось в залоге у банка, суды исходили из того, что залогодержатель правомерно осуществлял права участника, в том числе по управлению делами общества, действуя на основании закона (часть 2 пункт 2 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ПАО Сбербанк, вправе реализовывать полномочия участников ООО «Ковров-Молл» в силу правомочий, предоставленных как пунктом 1 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и договором залога доли в уставном капитале от 15.08.2014.

К таким правомочиям, в ситуации неисполнения обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Ковров-Молл», относится и право Банка на обращение в суд с самостоятельным заявлением должника о банкротстве в рамках исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 9 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что все права участника ООО «Ковров-Молл» принадлежат Банку, в связи с чем право истца, как залогодателя доли в уставном капитале, в части осуществления прав участника, нарушено не было, а согласие на принятие оспариваемых решений не требовалось.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Поскольку Мезенцев А.А. не мог повлиять на принятие решения и решения не нарушает его права, суды сочли, что основания для признания решений недействительными, предусмотренные статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В части требования о признании незаконными действий Банка по обращению в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании должника банкротом, суды указали, что законность и обоснованность обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ковров-Молл» банкротом, вопросы обоснованности и законности принятия такого заявления судом и соответствующих судебных актов по такому заявлению, вопросы наличия или отсутствия доказательств, подтверждающих задолженность, неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, подлежат рассмотрению арбитражным судом только в рамках рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оснований не согласится с выводами судов не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А11-2611/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Мезенцева Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.Ю. Павлов




Судьи


О.Н. Голубева

М.Н. Каманова