Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А56-42854/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42854/2020
03 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуррахмановым Р.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Веда Энерго» (местонахождение: 125130, <...>, ИНН <***>)

к ООО «Бизнес Технологии» (местонахождение: 199004, <...>, ИНН <***>) (адрес: 197373, <...>, литер А, помещение 8Н/офис 1, ИНН <***>, ОГРН <***> – изменен 31.08.2020)

о взыскании 294 210,51 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.03.2020;

- от ответчика: представитель не явился (уведомлен);

установил:

ООО "Веда Энерго" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Бизнес Технологии" с требованием о взыскании 294.210 руб. 51 коп.

Определением суда от 05.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ,

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 28.10.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание 28.10.2020 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем, дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика, которые были приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

10.09.2019 между ООО «Веда Энерго» (истец, заказчик) и ООО «Бизнес Технологии» (ответчик, исполнитель) был заключен договор № 39-09-2019 (далее - договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство по изготовлению 18 макетов ОМ-13.

Согласно дополнительному соглашению к договору ответчик принял на себя обязательство по изготовлению дополнительных 55 макетов ОМ-13.

В рамках исполнения встречного обязательства истец перечислил ответчику денежные средства в совокупном размере 1 205 550 руб., что подтверждается платежными поручениями.

За весь период действия договора ответчик с нарушением условий договора поставил истцу 22 макета ОМ-13 на сумму 930 600 руб.

Никаких официальных уведомлений о готовности товара к отгрузке в адрес истца до 12.12.19 не поступало.

26.11.19 истцу стало очевидно, что ответчик не сможет в установленный договором срок поставить товар в объеме с учетом дополнительного соглашения, в связи с чем, истец 26.11.19 направил в адрес ответчика письмо № 206, в котором попросил поставить 22 макета, которые, со слов представителя ответчика, были изготовлены.

Ответчик поставил истцу только 22 единицы товара 17.12.19, 20.12.19 и 23.12.19 без какого-либо плана графика, с нарушением сроков, установленных договором.

08.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от договора и потребовал до 20.02.2020 возвратить переплату по авансу, которая оставалась у ответчика после окончательного расчета за поставленные 22 единицы товара согласно следующему расчету:

- цена одной единицы товара – 42 300руб. (761 400 (цена договора): 18 (количество товара по договору);

- поставлено 22 единицы товара на сумму 930 600 руб. (42 300 х 22).

Размер переплаты по авансу после окончательного расчета за поставленный товар: 1 205 550 руб. – 930 600 руб. (цена поставленного товара) = 274 950руб. и является убытком истца.

Согласно пункта 6.1 договора, в случае задержки поставки товара более чем на 10 рабочих дней, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,01% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Согласно расчету истца размер пени составил 15 046,11 руб. за период с 06.12.19 по 08.02.2020 (по дату направления претензии с отказом от договора).

Кроме того, ссылаясь на статьи 395 и 1102 ГК РФ (после отказа от договора ответчик неосновательно удерживает неосвоенный аванс) истец за период с 21.02.2020 (дата истечения срока на возврат излишне уплаченного аванса) по 26.05.2020 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, что составило 4 214,40 руб.

В связи с неудовлетворением ответчиком претензии истца в добровольном порядке, последний обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в отзыве на иск сослался на понесенные им расходы, превышающие оплаченный истцом аванс; частичный отказ от договора истцом до истечения окончательного срока на выполнение работ; отсутствие просрочки со стороны ответчика.

Кроме того, ответчик сослался на пункт 7.3 договора, согласно которому заказчик не имеет право расторжения договора в одностороннем порядке. Авансовый платеж возврату не подлежит.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела документами и доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается га изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Как видно из материалов дела, заключение между сторонами договора № 39-09-09-2019 от 10.09.2019 было обусловлено наличием у истца контракта с АО «РЖД», согласно которому истец был обязан выполнить для АО «РЖД» целый ряд работ, частью которых являлись заказанные у ответчика макеты ОМ (миниатюрные части участка железной дороги).

Судом установлено, что свои обязательства по договору истец (заказчик) выполнил, перечислив по счетам исполнителя авансовые платежи:

- 11.09.2019 по счету № 452 от 10.09.19 на основании платежного поручения № 690 – 228 420 руб.;

- 11.09.19 по счету № 453 от 10.09.2019 на основании платежного поручения № 691 – 69 950 руб.;

- 17.12.19 на основании платежного поручения № 59 – 169 200 руб.;

- 20.12.19 на основании платежного поручения № 66 – 33 840 руб.;

- 23.12.2019 на основании платежного поручения № 80 – 76 140 руб. Всего истцом перечислено ответчику 1 205 550 руб.

Согласно пункта 3.2.2 договора товар должен был быть изготовлен и поставлен в течение 60 рабочих дней с момента перевода авансового платежа на расчетный счет ответчика, т. е в период с 12.09.2019 по 05.12.2019.

Ответчик, в свою очередь недобросовестно исполнил свои обязательства по изготовлению и передаче заказанного товара, изготовив и передав истцу с нарушением сроков только 22 единицы заказанной продукции на общую сумму 930 600 руб.

В результате невыполнения ответчиком своих обязательств по договору, истец понес убытки в размере 274 950,00 руб. – переплата аванса за невыполненные работы.

В ходе проводимых в соответствии с пунктом 4.4.2 договора контрольных мероприятий выяснилось, что ответчик не сможет выполнить работы в срок.

Согласно статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая изложенное, истец правомерно отказался от исполнения договора и обосновал размер убытков в виде неосвоенного аванса в размере 274 950 руб. (переплата за не изготовленный и не переданный товар), материалами дела подтверждается, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Бизнес Технологии» своих обязательств по договору.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию убытки в заявленной сумме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд не принял во внимание, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что именно ответчик виноват в срывах сроков выполнения работ по договору, и соответственно должен нести все риски, связанные с наступлением неблагоприятных последствий.

В материалах дела имеются доказательства того, что ответчик объективно находился в ситуации, когда он не мог в установленный срок изготовить и передать истцу товар в установленном договоре количестве.

В связи с чем, истец правомерно применил положения статьи 715 ГК РФ в ситуации, когда ответчик выполнял работу настолько медленно, что было очевидно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным.

Кроме того, суд считает, что ответчик в обоснование своих возражений представил документы, не имеющие отношения к настоящему спору.

Так, документы о выплате заработной платы директору не являются расходами, связанными с выполнением работ по договору с истцом, т.к заработная плата руководителю выплачивается на основании трудового законодательства и независимо от наличия контракта с истцом.

Также ответчик не доказал, что товар, приобретенный им в ООО «ВсеИнструменты», был необходим для изготовления макетов ОМ-3, а не приобретался для выполнения какой-либо иной работы по заказу другого контрагента.

Ссылка ответчика на пункт 7.3 договора несостоятельна, поскольку данное условие относится к ситуации, когда на стороне подрядчика отсутствует нарушение условий договора. Однако в данном случае именно ответчик нарушил условия договора о сроке изготовления и передачи заказчику товара.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по настоящему договору, у истца возникло право на предъявление неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пункта 6.1 договора.

Проверив расчет начисления нестойки, суд признал его обоснованным, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

За пользование денежными средствами, которые ответчик неосновательно удерживает после отказа истца от договора, истец правомерно начислил проценты согласно статьи 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов, суд признал его обоснованным, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Бизнес Технологии» (адрес: 197373, <...>, литер А, помещение 8Н/офис 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Веда Энерго» (адрес: 125130, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 274 950,00 руб. убытков, 15 046,11 руб. неустойки, 4 214,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 884,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.