Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А40-35635/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35635/16
11 мая 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д., судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А. при участии в заседании:

от заявителя ООО «Гараж-298» - ФИО1, дов. от 19.04.17 № 06/17, ФИО2, дов. от 10.05.17 № 07/17

от ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – ФИО3, дов. от 30.12.16 № 33842/16

от третьего лица Префектура Западного административного округа г. Москвы

от третьего лица Департамент городского имущества города Москвы – ФИО4, дов. от 09.01.17 № 33-Д-25/17

от третьего лица Мосгосстройнадзор от третьего лица ГСПК «На партизанской»

от третьего лица ФГБОУ ВПО «МАТИ» - ФГБОУ МАИ – ФИО5, дов. от 12.04.17 № 012-1/58, ФИО6, дов. от 20.04.17 № 012-1/67,

рассмотрев 10 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя – ООО «Гараж-298» на решение от 17 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Коноваловой Е.В., на постановление от 17 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В., по заявлению ООО «Гараж-298» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве третьи лица: Префектура Западного административного округа г. Москвы,

Департамент городского имущества города Москвы, Мосгосстройнадзор, ГСПК «На партизанской», ФГБОУ ВПО «МАТИ»

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гараж-298» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) от 24.12.15 № 77/012/061/2015-810 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилые помещения в здании по адресу: Москва, Партизанская, д. 34.

На основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Мосгосстройнадзор.

Определением от 20.04.2016 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Западного

административного округа г. Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

Определением от 24.05.2016 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГСПК «На партизанской» и ФГБОУ ВПО «МАТИ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель – ООО «Гараж-298» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя – ООО «Гараж298» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третьи лица Префектура ЗАО г. Москвы, Мосгосстройнадзор, ГСПК «На партизанской», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ФГБОУ ВПО «МАТИ» в судебное заседание представитель не явился, представители ФГБОУ МАИ заявили о том, что ФГБОУ ВПО «МАТИ» присоединено к ФГБОУ МАИ и о рассмотрении спора не извещался.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.

ООО «Гараж-298» 26.10.2015 обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения общей площадью 885,5 кв. м по адресу: Москва, ул. Партизанская, д. 34, кадастровый номер 77-77-12/018/2010-259.

Как следует из расписки о получении документов, в качестве основания регистрации представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.04.2010 № RU77145000-002772, также заявитель сослался на документы, представленные ранее в двух регистрационных делах .

Управлением Росреестра по Москве принято решение от 24.12.2015 № 77/012/061/2015-810 об отказе в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В качестве основания для отказа в государственной регистрации права собственности указано, что объект является пристройкой к построенному в 2001 году гаражу-автостоянке и обладает признаками самовольной постройки. В обоснование данного вывода Управление Росреестра по Москве сослалось на условия договора аренды от 18.04.03 № М-07-506180, заключение Москомархитектуры от 16.05.2008, выписку из решения Регламентной комиссии у Главного архитектора от 12.10.2007.

Полагая отказ от 24.12.2015 незаконным, ООО «Гараж-298» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Полномочия регистрирующего органа установлены Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» и Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457).

На основании норм п. 3 ст. 9, ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» федеральным органом в области государственной регистрации при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов.

В соответствии с нормами абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Суды указали, что между Правительством Москвы в лице Префекта Западного административного округа г. Москвы, ООО «Гараж-298» (инвестор) и РГТУ им. К.Э. Циолковского (в настоящее время ФГБОУ ВПО «МАТИ», заказчик) заключен контракт от 08.09.2000 по реализации проекта строительства двухэтажного гаража-стоянки с учреждением физкультуры и

спорта на эксплуатируемой кровле на территории 9-го квартала Управы района Кунцево (ул. Партизанская, вл. 34).

Предметом Контракта являлась реализация проекта строительства двухэтажного гаража-стоянки на 298 машиномест с учреждением физкультуры и спорта на эксплуатируемой кровле площадью 4100 кв. м и сервисных служб площадью 222 кв. м на территории 9 квартала района Кунцево ЗАО Москвы по адресу: ул. Партизанская, вл. 34.

Суды указали, что согласно МГСН в составе гаража могли быть только сервисные службы (мойки и посты ТО) для самообслуживания владельцев автотранспорта и технические помещения для размещения инженерного оборудования, обслуживающие автостоянку помещения, в том числе для дежурных, для хранения противопожарного инвентаря и др.

Суды указали, что доказательств наличия пристройки в прошедшем Мосгосэкспертизу проекте гаража-стоянки, заявителем не представлено. Строительные работы по возведению гаража, согласно Акту, завершены 01.11.2001.

Суды пришли к выводу, что отсутствуют доказательства соответствия спорной пристройки виду разрешенного использования земельного участка.

Суды признали обоснованным вывод о том, что доказательства получения разрешения на возведение пристройки заявителем не представлены. Объект возведен на земельном участке, не предназначенном для целей возведения коммерческого объекта и в отсутствие согласия собственника земельного участка.

Ссылка заявителя на судебный акт по делу № А40-166174/09 признана судами безосновательной, так как рассмотрении указанного дела арбитражным судом не разрешался вопрос законности возведения спорного объекта недвижимости и наличия у заявителя оформленного отвода земельного участка под перестройку объекта.

Суды указали, что с учетом иного субъектного состава в деле, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А40-

166174/09, для настоящего спора преюдициального значения не имеют, а выводы суда к таким обстоятельствам не относятся.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемый отказ регистрирующего органа не противоречит законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Однако судами не учтено следующее.

Спор рассматривался в рамках главы 24 АПК РФ, т.е. оспаривались действия государственного органа. При рассмотрении заявлений об оспаривании действий государственного органа суд обязан был проверить законность отказа, сопоставив причины, указанные в отказе и представленные государственному органу документы. Суд вышел за пределы рассматриваемого спора, исследовав обстоятельства возведения спорной пристройки с привлечением третьих лиц, возложив обязанность доказывания на истца, что противоречит ст. 200 АПК РФ.

Кроме того, суд определением от 24.05.2016 привлек ФГБОУ ВПО «МАТИ», которое в 2015 году было присоединено к ФГБОУ МАИ . Суд, привлекая ФГБОУ ВПО «МАТИ», к участию в деле, не выяснил, является ли это юридическое лицо действующим, не заменил его на лицо, являющееся его правопреемником - ФГБОУ МАИ и не известил это лицо по его юридическом адресу, чем нарушил ст.ст. 121, 123, 133 АПК РФ.

Суд отклонил ссылку заявителя на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2010 г. (дело № А40-166174/09-79- 1146), которым на Мосгосстройнадзор возложена обязанность выдать разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости.

Отклоняя ссылку заявителя на данный судебный акт, суд указал, что в рассмотрении дела не участвовали иные участники настоящего спора, в связи с чем он е имеет преюдициального значения согласно ст. 69 АПК РФ. Однако наличие преюдиции не предполагает полного совпадения участников процесса.

Кроме того, Мосгостройнадзор, привлеченный к участию в настоящем деле, выступал в качестве заинтересованного лица по делу № А40-166174/09-79-1146,

так как именно он является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор в соответствии с положением о Комитете государственного строительного надзора, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 г. № 272-ПП.

Ни в деле № А40-166174/09-79-1146, ни в настоящем деле Мосгосстройнадзор не опроверг законность возведенной постройки. Признавая незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд исследовал вопрос о законности возведенной постройки в полном объеме, проверив на соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации и повторного исследования этих обстоятельств при рассмотрении спора в порядке главы 24 АПК РФ не требовалось и законом не предусмотрено. Судебный акт об отказе в регистрации права собственности с исследованием обстоятельств возведения постройки, выходящих за рамки рассматриваемого спора привел к принятию судебного акта , противоречащего ранее принятому судебному акту.

Суды также не установили, является ли разница в указании площади спорного помещения допустимой погрешностью при измерении, либо имеется два помещения различной площади.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств извещения одного из лиц, привлеченных к участию в деле, о рассмотрении данного спора, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене. а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить состав лиц, участвующих в деле, проверить все доводы сторон с учетом принятых судебных актов по другим спорам между сторонами, рассмотреть спор по заявленным требованиям по правилам, предусмотренным для рассмотрения споров об оспаривании решений государственных органов и, правильно распределив бремя доказывания, определив подлежащие проверке обстоятельства, определив подлежащие применению нормы права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 по делу № А40-35635/16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий-судья Н.Д. Денисова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

Е.А. Петрова