Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А56-116399/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116399/2021
14 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРЕСТ ТРАКС" (адрес: Россия 163060, АРХАНГЕЛЬСК, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. УРИЦКОГО Д./47, ОФИС 410, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПЕТЕРБУРГИНЖСТРОЙ" (адрес: Россия 195176, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. БОЛЬШАЯ ПОРОХОВСКАЯ Д../23, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 53, ОГРН: <***>);

о взыскании 165 071руб. 34коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРЕСТ ТРАКС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПЕТЕРБУРГИНЖСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 151 441руб. 60коп. задолженности по договору подряда №4/21 от 20.02.2021г., 13 629руб. 74коп. пени за просрочку платежа.

Определением суда от 22.12.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик, не согласившись с доводами истца, представил в материал дела письменный мотивированный отзыв.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 28.02.2022 года.

От ответчика поступили возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Рассмотрев заявленные возражения, арбитражный суд установил следующее. В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.016г. №47-ФЗ), в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению 2 А56-86506/2021 дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000руб., для индивидуальных предпринимателей 400 000руб.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС от 18.04.2017г. №10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Следовательно, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с подачей апелляционной жалобы изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

20.02.2021г. между ООО "Форест Тракс" (Исполнитель) и ООО "СтроительнаJI компания Петербургинжстрой" (Заказчик) был заключён договор подряда №4/21, предметом которого являлось оказание Исполнителем Заказчику услуг по уборке форвардером сортиментов после заготовки ручными бригадами (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата производится в течение 3 дней с даты получения пакета документов.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.781 ГК РФ, оплату оставшейся суммы договора не произвел, задолженность составляет 141 441 руб. 60 коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Письмом от 21.06.2021 г., копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату принятых работ в виде пени в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа. Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за период с 07.06.2021г. по 03.12.2021г. составила 13 629 руб. 74 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем, ответчиком в ходатайстве не указаны какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела о банкротстве, могут быть установлены запрашиваемыми.

Кроме того, истцом к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие основание возникновения задолженности.

Таким образом, ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 66 АПК РФ им не указаны обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, которые могут быть установлены запрашиваемыми сведениями.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойка, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление Ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представило.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению



В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, истец, как лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований.

В силу ст.65 АПК РФ, бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их заявляющую.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок представления и истребования доказательств изложен в статье 66 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

1. В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

2. Взыскать с ООО «Строительная компания Петербургинжстрой» (адрес: Россия 195176, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. БОЛЬШАЯ ПОРОХОВСКАЯ Д../23, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 53, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Форест Тракс» (адрес: Россия 163060, АРХАНГЕЛЬСК, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. УРИЦКОГО Д./47, ОФИС 410, ОГРН: <***>) 151 441руб. 60коп. задолженности по договору подряда №4/21 от 20.02.2021г., 13 629руб. 74коп. пени за просрочку платежа и 5 957руб. расходов по госпошлине.


Судья Кузнецов М.В.