Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А40-291569/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-291569/23-19-2170
05 апреля 2024г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ПСУ-5" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ФГБУ "Всероссийский Центр карантина растений" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о расторжении договора, взыскании 2 259 671 руб. 77 коп. задолженности

по встречному иску ФГБУ "ВНИИКР" к ООО "ПСУ-5" о взыскании 10 047 100 руб. неустойки , 4 696 461 руб. убытков, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСУ-5» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ФГБУ «Всероссийский Центр карантина растений» о взыскании 2 259 671руб. 77коп. задолженности и расторжении договора №130/2022 от 14.03.2022г.

Встречный иск заявлен с учетом уточнения предмета требований о взыскании 10 047 100руб. 00коп. неустойки и 4 696 461руб. 00коп. убытков по договору №130/2022 от 14.03.2022г.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №130/2022.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на сумму 2 259 671руб. 77коп., о чем свидетельствует акт №11281 от 28.11.2022г. и документация, направленные в адрес ответчика, а также письмо ответчика по встречному иску от 30.08.2023г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика по первоначальному иску составила 2 259 671руб. 77коп. и до настоящего времени не погашена.

Так, в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по первоначальному иску о взыскании 2 259 671руб. 77коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что условиями договора не предусмотрена частичная оплата выполненных работ, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.

Так, в материалы дела представлены доказательства направления акта №11281 от 28.11.2022г., оставленный без мотивированных замечаний по качеству выполненных работ. Более того, письмом от 30.08.2023г. ответчик по первоначальному иску подтвердил факт получения результата работ от истца на сумму 2 259 671руб. 77коп.

При этом, действия ответчика по первоначальному иску привели к невозможности выполнения работ истцом в полном объеме.

Истец по первоначальному иску многократно по адресу электронной почте, указанной в договоре, направил ответчику письма о выполнении работ.

Так, 06.05.2022г. истец по первоначальному иску направил письмо, в котором указал на то, что приступил к исполнению обязанностей по договору, а также сообщает о завершении работ по обследованию и инженерным изысканиям. Кроме того, была прописана дата планового захода в Главгосэкспертизу – 30.06.2022г.

20.05.2022г. истцом по первоначальному иску направлено готовое техническое заключение по обследованию.

01.06.2022г. истцом по первоначальному иску направлено готовое техническое заключение по инженерным изысканиям.

06.07.2022г. истцом по первоначальному иску направлено письмо, в котором представил статус выполнения работ по договору и сообщает, что игнорирование направленной документации препятствует исполнению обязательств исполнителя по договору (Р официально не согласованы, замечаний не поступало, нет учредительных документов и ТЗ, для возможности прохождения Главгосэкспертизы).

18.07.2022г. ответчиком по первоначальному иску направлено письмо об условном согласовании раздела АР.

21.07.2022г. истцом по первоначальному иску направлено уведомление о том, что раздел АР согласован сотрудниками заказчика и запрос на список оборудования, которое будет использовано/размещено в каждом кабинете.

02.09.2022г. истцом по первоначальному иску направлена последняя версия технологии на согласование.

20.09.2022г. истцом по первоначальному иску повторно направлен полный комплект проектной документации на согласование для возможности ее печати и прохождения Главгосэкспертизы.

27.10.2022г. истец по первоначальному иску запросил согласование технологических и планировочных решений.

29.11.2022г. истцом по первоначальному иску направлен полный комплект закрывающей документации на выполнение обследования и инженерных изысканий, не подлежащие прохождению Главгосэкспертизы.

12.12.2022г. направлено письмо истцом по первоначальному иску о повторной загрузке в Главгосэкспертизу полного комплекта документации на проверку ввиду отсутствия реакции со стороны заказчика.

31.01.2023г. от ответчика по первоначальному иску поступили учредительные документы для возможности корректно загрузить документы в Главгосэкспертизу.

10.03.2023г. истцом по первоначальному иску направлено письмо, в котором он сообщил об очередной загрузке в Главгосэкспертизу полного комплекта документации и замечаний эксперта по ТЗ заказчика и учредительным документам организации-застройщика.

15.03.2023г. истец по первоначальному иску сообщил о продолжении работ по выполнению условий договора, повторно уведомил о подаче документации в экспертизу и информировал о наличии замечаний.

30.08.2023г. ответчик по первоначальному иску уведомил о том, что он признал получение письма от 29.11.2022г., а также подтвердил качества выполненных исполнителем работ на сумму 2 259 671руб. 77коп.

Представитель ответчика по первоначальному иску не заявил о фальсификации указанного письма.

Таким образом, результат работ принят ответчиком по акту, из которого следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Ввиду отсутствия мотивированного уведомления о наличии недостатков в принятых по договору подряда работах, вопросы относительно качества в рамках заявленных истцом по первоначальному иску требований, не состоятельны.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворения первоначальных требований о взыскании задолженности.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску в части расторжения договора №130/2022 от 14.03.2022г., суд также не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Заявленное истцом по первоначальному иску требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца, принимая во внимание, что истец в одностороннем порядке ранее расторг договор уведомлением от 15.08.2023г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

Следовательно, независимо от оснований, имеющихся у истца для расторжения договора, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что спорный договор уже расторгнут в одностороннем порядке.

Что касается встречного искового заявления о взыскании 10 047 100руб. 00коп. неустойки, то оно удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

Так, п. 8.1 договора ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в срок до 30.09.2022г.

Истец по встречному иску полагает, что ООО «ПСУ-5» работы выполнены с просрочкой, в связи с чем, просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.2 договора из расчета 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, что по расчету истца по встречному иску составляет 10 047 100руб. 00коп.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

Так, как установлено судом при рассмотрении первоначального искового заявления, нарушение срока выполнения работ возникло по причине невыполнения ФГБУ «Всероссийский Центр карантина растений» встречных обязательств.

Таким образом, ответчик по встречному иску не имел возможности выполнить работы по договору в срок, предусмотренный договором вследствие нарушения истцом сроков исполнения своих обязанностей по договору, а также в связи с отсутствием содействия в выполнении работ.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что нарушение установленных сроков, допущено ответчиком по встречному иску в связи с невыполнением истцом встречных обязательств.

Суд также принимает во внимание, что несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления истца по встречному иску о приостановлении выполнения работ, это не лишает ответчика права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ. Кроме того, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. №5467/14 по делу №А53-10062/2013).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать 4 696 461руб. 00коп. убытков.

Как следует из встречного искового заявления, в связи с невозможностью использовать здание, расположенное по адресу: <...>, приобретенное именно для расположения в нем Красноярского филиала ФГБУ «ВНИИКР», учреждение вынуждено арендовать помещения для размещения и функционирования Красноярского филиала ФГБУ «ВНИИКР» по договору субаренды №132 от 28.05.2021г.

Стоимость субаренды за месяц составляет 273 339руб. 00коп., в связи с чем, согласно расчету истца по встречному иску, затраты на аренду помещения для Красноярского филиала ФГБУ «ВНИИКР» составила 4 696 461руб. 00коп.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Вместе с тем, истцом по встречному иску не доказано наличие у него убытков и их размер, а также не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика по встречному иску.

Так, отсутствие проектной документации не состоит в зависимости от арендных отношений заказчика с третьим лицом. Более того, при предоставлении документации причины, по которым заказчик указанную площадь арендует не могут отпасть, поскольку получение документации на проектные решения по реконструкции автоматически указанную реконструкцию не проведет.

Напротив, подрядчик выполнил свои обязательства по обследованию и инженерным изысканиям в размере 2 259 671руб. 77коп. и передал заказчику всю документацию, в том числе проект реконструкции согласно условий, а за дальнейшее уклонение заказчика обязательств по передаче необходимой документации для экспертизы подрядчик не может нести ответственность.

Заказчик утверждает, что из-за невозможности использовать здание по вине подрядчика он вынужден был арендовать другое помещения для функционирования.

Между тем, данные утверждения не соответствуют действительности, поскольку срок окончания работ по настоящему договору – 30.09.2022г., а из предоставленного договора субаренды № 132 от 28.05.2021г. следует, что с 28.05.2021г., то есть до завершения работ подрядчиком заказчик свыше года уже арендовал это помещение для иной деятельности.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 405, 450, 452, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБУ "Всероссийский Центр карантина растений" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ПСУ-5" (ИНН: <***>) 2 259 671 руб. 77 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34.298 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Требования ФГБУ "Всероссийский Центр карантина растений" (ИНН: <***>) по встречному иску, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная