Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А21-10397/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10397/2020
21 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии: от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Маевской А.А., доверенность от 29.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7764/2021) ФБГУ «ЦЖКУ» Минобороны России на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2021 по делу № А21-10397/2020 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску АО "Янтарьэнергосбыт"

к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

АО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» основного долга по контракту в размере 23 175 руб. 56 коп. за июль 2020 года, пени в размере 908 руб. 66 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 21.01.2021 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, спорная сумма 23 175, 56 руб. является задолженностью не ответчика, а гаражного кооператива «Бурун», который использует тот же прибор учета, что и ответчик и имеет действующий договор энергоснабжения, заключенный с истцом.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Извещенный надлежащим образом истец явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие согласно положениям статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 05.12.2019 между АО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (заказчик) был заключен государственный контракт энергоснабжения № 415700218, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом поставки электрической энергии, заказчику, а заказчик обязался своевременно оплачивать принятый объём электрической энергии на условиях, определённых контрактом.

Цена и порядок расчётов определяются в соответствии с разделом 6 указанного контракта.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что на основании контракта № 415700218 гарантирующий поставщик в июле 2020 поставил заказчику электрическую энергию, однако оплата за потребленную электрическую энергию заказчиком произведена не в полном объёме.

27.08.2020 АО «Янтарьэнергосбыт» направило ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России претензию с требованием оплатить сумму основного долга за потреблённую электроэнергию и сумму пеней за несвоевременную и (или) неполную её оплату.

Поскольку ответчик не произвел оплату долга и неустойки в досудебном претензионном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Контракт между сторонами был заключен на основании заявки ответчика, который при заключении контракта представил, в числе прочих, и документы на спорный объект- инв. № 24 банно-прачечный комбинат, ввод 1 по адресу: г. Калининград, Советский пр., д. 82, в/г 13, прибор учета № 212497716, в связи с чем данный объект был включен в подписанный сторонами перечень точек поставки (приложение № 2 к контракту).

Государственный контракт действует с 01.01.2020.

В деле представлен также подписанный ответчиком акт передачи приборов учета от 29.01.2019, установленных на объектах, находящихся в в/г № 13, в котором, среди прочих, указан и спорный прибор учета, расположенный в здании банно-прачечного комбината.

28.04.2020, то есть через несколько месяцев после заключения контракта, ответчик обратился к истцу с заявлением об исключении спорного объекта из перечня энергоснабжаемых по договору объектов.

22.05.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об исключении указанного объекта из договора с 01.06.2020. При этом ответчик подписал указанное дополнительное соглашение с протоколом разногласий, указав, что действие дополнительного соглашения следует распространить на период с 01.01.2020. Истец протокол разногласий не подписал, полагая, что действие допсоглашения не может быть распространено на прошедший период времени.

Исковой период в настоящем деле – июль 2020.

Как следует из возражений истца на отзыв ответчика (л.д. 105 оборот), за период, предшествующий заключению допсоглашения, истец производил начисления в соответствии с условиями контракта, по есть по всем энергоснабжаемым объектам, включая спорный, а с 01.06.2020 – начисления по спорному объекту истцом не производились, что подтверждается ведомостью энергопотребления.

Утверждения ответчика о том, что сумма задолженности по оплате электроэнергии за июль 2020 года (23 175 руб. 56 коп.) является долгом иного лица, объем потребления которого учитывается прибором учета, расположенным на объекте ответчика, подлежат отклонению как бездоказательные.

Из материалов дела следует, что в рамках договорных обязательств истец поставил ответчику в июле 2020 года электроэнергию на сумму 1 000 410, 44 руб., что подтверждается ведомостью электропотребления и счетом-фактурой за спорный период. При этом начисления по спорному объекту в июле 2020 года истцом не производились, ответчику к оплате не предъявлялись.

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 977 234,88 руб.

Поскольку оплата поставленной электроэнергии на сумму 23 175 руб. 56 коп. не произведена ответчиком до настоящего времени, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования как в части основного долга, так и в части неустойки в сумме 908 руб. 66 коп., начисленной истцом за просрочку оплаты в соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права при рассмотрении спора не нарушены.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2021 по делу № А21-10397/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова