Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А40-125697/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-125697/21-59-370 «Б»

10 мая 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Текиевой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бурмистровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о банкротстве ООО «Оливиа мак» по существу,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 ООО «ОЛИВИА МАК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «ОЛИВИА МАК» утверждена Мостовая Людмила Андреевна (является членом НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», ИНН 771887556242), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №174(7136) от 25.09.2021.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению дело по существу.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании последовательно объявлялись перерывы.

В судебном заседании представитель должника ходатайствовал о привлечении к участию в деле Генеральной Прокуратуры Российской Федерации и приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Замоскворецким районным судом г. Москвы дела №2-7455/2022.

В обоснование доводов ходатайства, должник ссылается на наличие в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы дела №2-7455/2022 по иску Генеральной Прокуратуры Российской Федерации к Хотину А.Ю., АО «Русь-Ойл» о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба, в рамках рассмотрения которого определением суда от 05.12.2022 приняты обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего должнику, в т.ч. запрет участникам и иным органам управления совершать сделки по отчуждению, обременению активов, принимать решения о реорганизации, выплате дивидендов, и пр. (согласно списку). Поскольку иск Генеральной Прокуратуры Российской Федерации направлен на защиту интересов Российской Федерации, в то время как судом приняты обеспечительные меры, не позволяющие распоряжаться имуществом должника, в т.ч. запрет органам управления принимать любые решения, касающиеся должника, должник приходит к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела без участия Генеральной Прокуратуры Российской Федерации и наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения по существу дела №2-7455/2022, находящегося в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть произведено, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из вышеприведенной нормы права, основанием для привлечения в дело третьего лица является наличие у такого лица материального интереса, обусловленного взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, который может быть затронут при разрешении дела по существу.

По смыслу положений частей 1, 3 статьи 51 АПК РФ необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела и является правом суда, в то время как доказательств, раскрывающих препятствия для реализации какого-либо субъективного права, возникновения такого основания или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, привлекаемого третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, должником не приведено, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

Доводы должника о наличии оснований для приостановления производства по делу до разрешения по существу дела №2-7455/2022, находящегося в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы, отклоняются судом, поскольку взаимосвязанность дел, позволяющая прийти к выводу о том, что судебных акт, вынесенный в рамках указанного дела, будут иметь преюдициальное значение, образующая совокупность пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, судом не усматривается.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния, созыв и проведение первого собрания кредиторов, совершение иных мероприятий, необходимых для достижения целей процедуры.

По результатам выполнения временным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, временным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника, на котором принято решение о целесообразности обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Исходя из проведенного анализа финансового состояния временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника ввиду значительного превышения размера кредиторской задолженности над стоимостью активов должника для расчетов с которыми должнику потребуется более 180 лет и целесообразности введения процедуры конкурсное производство, при условии достаточности имущества должника на покрытие судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Не согласившись с представленным временным управляющим анализом финансового состояния, должник ссылается на допущенные при проведении анализа нарушения, о чем в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Алгебраил» от 05.04.2023, в связи с чем ходатайствует об отложении судебного заседания для целей проведения анализа с учетом выявленных недостатков.

С учетом обстоятельств дела, суд, рассмотрев заявленное должником ходатайство об отложении, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, как направленном на затягивание процесса, поскольку на первом собрании кредиторов, состоявшемся 18.02.2022, присутствовал представитель должника, при условии направления материалов первого собрания кредиторов с приложениями в суд 22.02.2022, должник имел возможность заблаговременного раскрытия доказательств в обоснование необходимости проведения повторного анализа финансового состояния.

Как следует из пункта 4 правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. постановлением Правительства от 25.06.2003 №367 финансовый анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков, учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При таких обстоятельствах, наиболее полное проведение анализа финансового состояния должника зависит от достаточности объема документации и информации, имеющейся в распоряжении временного управляющего.

Для надлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, положения пункта 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве предусматривают обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, временный управляющий неоднократно обращался к должнику с требованием о предоставлении информации и необходимой документации, ввиду неисполнения которых определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 удовлетворено заявление временного управляющего об истребовании доказательств.

По смыслу положений вышеприведенной нормы права, разъяснений, изложенных в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» соответствующая обязанность по предоставлению необходимой документации и информации должна быть исполнена должником вне зависимости от направления запросов временного управляющего, в то время как материалы дела не содержат доказательств исполнения должником соответствующей обязанности, с учетом вступившего в законную силу судебного акта, равно как и ежемесячного информирования об изменениях в составе имущества.

По существу предъявленного должником заключения от 05.04.2023 допущенные временным управляющим нарушения сводятся к непроведению анализа с учетом особенности деятельности должника и отдельных характеристик имущества должника, влияющих на анализ коэффициентов при проведении исследования, в то же время доказательств, свидетельствующих о предоставлении временному управляющему всей необходимой документации и информации об активах, пассивах и иных показателях, влияющих на финансово-хозяйственную деятельность, должником не предоставлено. В отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве и оказания должного содействия временному управляющему в выполнении всех необходимых мероприятий, в т.ч. подготовке анализа финансового состояния, проводимого в целях установления возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, доводы должника со ссылкой на неполноту проведенного временным управляющим исследования, в т.ч. наличие оснований для недействительности проведенного исследования, отклоняются судом.

По результатам процедуры наблюдения суд, в силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Участники должника в порядке, предусмотренном положениями статьи 75 Закона о банкротстве, с ходатайствами к суду и к собранию кредиторов о введении процедуры финансового оздоровления либо внешнего управления не обращались.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание тот факт, что на протяжении длительного переда времени судебные заседания по рассмотрению дела по существу откладывались, в то время как доказательств, свидетельствующих о погашении требований кредиторов, возможности восстановления платежеспособности, судом не усматривается, суд приходит к выводу о фактическом нахождении процедуры в состоянии стагнации, тем самым отдаляя достижение цели процедуры как для кредиторов, так и для должника, что не соответствует интересам сторон и наличия оснований для перехода в иную процедуру.

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 10 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

По результатам проведения первого собрания кредиторов, кредиторами принято решение о целесообразности обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсное производство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, принимая во внимание выводы анализа финансового состояния должника и решения, принятые на первом собрании кредиторов должника, считает, что ООО «Оливиа мак» подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку в течение срока, составляющего более трех месяцев, должник не способен удовлетворить требования перед кредиторами по денежным обязательствам, сумма которых более 300 000 руб., что соответствует признакам банкротства, установленным статьями 3, 6 Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов также принято решение об определении кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего Долженко Андрее Анатольевиче, подлежащим утверждению в качестве конкурсного управляющего должника, а также согласие арбитражного управляющего.

Мотивированных возражений от лиц, участвующих в деле, относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению судом в качестве конкурсного управляющего должника в материалы дела не представлены. Обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующие утверждению арбитражного управляющего Долженко Андрея Анатольевича в качестве конкурсного управляющего должника, судом не выявлены, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о возможности утверждения арбитражного управляющего Долженко Андрея Анатольевича в качестве конкурсного управляющего должника с вознаграждением, установленным статьей 20.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о целесообразности признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсное производство.

Руководствуясь статьями 20, 32, 45, 51-53, 75, 124, 126 Закона о банкротстве, статьями 16, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 223 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайств должника о привлечении к участию в деле Генеральной прокуратуры Российской Федерации, о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания отказать.

Признать ООО «Оливиа мак» (ОГРН: 1107746253559, ИНН: 7714805148) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Прекратить полномочия руководителя ООО «Оливиа мак» (ОГРН: 1107746253559, ИНН: 7714805148) и иных органов управления должника, за исключением полномочий, указанных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «Оливиа мак» Долженко Андрея Анатольевича (ИНН 616206473981, является членом НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ»).

Отстранить органы управления должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их передать конкурсному управляющему ООО «Оливиа мак» в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Обязать конкурсного управляющего выполнить требования Закона о банкротстве об опубликовании сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства; доказательства публикации незамедлительно представить в суд.

Обязать конкурсного управляющего заблаговременно представить в суд отчет о результатах конкурсного производства с приложениями документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 147 Закона о банкротстве.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначить на 17.10.2023 на 17 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская – 17, зал 3052, 3 этаж.

Взыскать с ООО «Оливиа мак» в пользу Государственной корпорации ВЭБ.РФ 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, а в части утверждения конкурсного управляющего – в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.В.Текиева