Решение от 13 июня 2021 г. по делу № А57-2932/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Саратов

13 июня 2021 года







11 июня 2021 года

Дело №А57-2932/2021


Резолютивная часть решения оглашена 08.06.2021

Полный текст решения изготовлен 11.06.2021

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Михайловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭНГЕЛЬССКИЙ ЛОКОМОТИВНЫЙ ЗАВОД» ИНН/ОГРН<***>/<***>; к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВАЯ ЛОКОМОТИВНАЯ КОМПАНИЯ» ИНН/ОГРН <***>/<***>; о взыскании суммы основного долга по Договору аренды оборудования 071/06-14/14- 04/14 от 31.03.2014 г. в размере 27 243 576,57 рублей, возникшего за период с 01.06.2020 г. по 31.12.2020 г.

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 09.12.2021 г.

от ответчика – ФИО4, по доверенности от

от МИФНС № 7 – ФИО5, по доверенности от ФИО6, по доверенности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с заявлением обратилось АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭНГЕЛЬССКИЙ ЛОКОМОТИВНЫЙ ЗАВОД» ИНН/ОГРН<***>/<***>; к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВАЯ ЛОКОМОТИВНАЯ КОМПАНИЯ» ИНН/ОГРН <***>/<***>; о взыскании суммы основного долга по Договору аренды оборудования 071/06-14/14- 04/14 от 31.03.2014 г. в размере 27 243 576,57 рублей, возникшего за период с 01.06.2020 г. по 31.12.2020 г.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, заявленные требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Между Акционерным обществом «Энгельсский локомотивный завод» (далее - Истец, Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Первая Локомотивная Компания» (далее - Ответчик, Арендатор) был заключен Договор аренды оборудования 071/06-14/14-04/14 от 31.03.2014 г. (далее - Договор). В соответствии с условиями заключенного договора, Истец предоставлял Ответчику за плату во временное владение и пользование имущество, определённое в спецификациях к Договору, а Ответчик принял на себя обязательство своевременно производить оплату за пользование арендованным имуществом.

Арендодатель свои обязательства в рамках Договора выполнил.

Арендатор не исполнял свои обязательства перед Арендодателем, что явилось основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по Договору в размере 931 379 930,14 рублей, возникшего за период с 30.09.2014 г. по 31.05.2020 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2020 года по делу № А57-11673/2020, вступившим в законную силу, требования Арендодателя удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт заключения Договора, его исполнения Сторонами, факт пользования имуществом Арендатором, а также наличия задолженности у Ответчика за указанный в Решении Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-11673/2020 период подтвержден.

За период с 01.06.2020 г. по 31.12.2020 г. Арендатор также имеет просроченную задолженность по вышеуказанному договору, что подтверждается подписанными Сторонами Актами оказанных услуг: № 6000000000016 от 30.06.2020 г., № 70000000005 от 31.07.2020 г., № 80000000005 от 31.08.2020 г., № 90000000005 отЗО.09.2020 г., № 10000000004 от 31.10.2020 г., № 11000000004 от 30.11.2020 г.,№ 12000000004 от 31.12.2020 г.

Расчет суммы исковых требований приложен исковому заявлению.

Кроме того, Сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2020 г., который также подтверждает имеющуюся задолженность по Договору.

ООО «Первая локомотивная компания» в своем отзыве не отрицает наличие задолженности в объеме, указанном в исковом заявлении.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 АО «ЭЛЗ», (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 08 июня 2021 года.

Конкурсным управляющим АО «ЭЛЗ» утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий АО «ЭЛЗ» ФИО7 представил позицию по делу, согласно которой считает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Межрайонная ИФНС № 7 по Саратовской области (далее - Инспекция) привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно представленной информации налогового органа установлено следующее.

АО «Энгельсский локомотивный завод» поставлено на налоговый учет 09.12.2011.

Основной вид деятельности - 30.20 «Производство железнодорожных локомотивов и подвижного состава».

Выездные налоговые проверки в отношении истца не проводились. В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что вопросов к сторонам не имеют, указанные сделки отражены в отчетности.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды (параграфы 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, и материалы дела подтверждают факт пользования ответчиком спорным оборудованием за спорный период. Наличие задолженности по арендной плате в заявленный период по существу арендатором не опровергнуто, доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено.

Таким образом, судом установлено, что у сторон сложились договорные отношения по аренде спорного имущества, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлены обстоятельства заключения договора аренды, передачи имущества и его использования.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена в статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Размер задолженности по арендной плате подтверждается представленными истцом документами. Арифметический контррасчет задолженности ответчиком не представлен, сумма задолженности не оспаривается.

Поскольку доказательств внесения арендной платы ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд пришел к выводу о наличии у общества заявленной задолженности по арендной плате в размере 27243576,57 руб.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов. Учитывая изложенное, суд считает, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая локомотивная компания», ИНН <***> в пользу Акционерного общества «Энгельсский локомотивный завод», ИНН <***> задолженность по договору аренды оборудования № 071/06-14/14-04/14 от 31.03.2014 за период с 01.06.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 27 243 576,57 рублей.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая локомотивная компания», ИНН <***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 159218 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.



Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Михайлова