Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А41-26523/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26523/18
07 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>)

к ООО "СТИЛЬНЫЙ ДОМ" (ИНН 7733835564, ОГРН 1137746218059)

третьи лица: ООО «СТРОЙ ПОСТАВКА», ФИО3, ФИО4

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "СТИЛЬНЫЙ ДОМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 048,62 рублей за период с 21.11.2017 по 26.03.2018, а также процентов за период с 27.03.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно определению суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО «СТРОЙ ПОСТАВКА», ФИО3, ФИО4.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) поступило уточнение исковых требований, согласно которым указывает об изменении периода начисления процентов и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6961,64 рублей за период с 07.12.2017 по 26.03.2018 (остальные требования оставлены без изменения).

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска.

Заслушана позиция третьих лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2017 платежным поручением №955 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей с назначением платежа «Перевод по Договору уступки прав требования №У/СД-НАЕ/СП-01 от 20.11.2017».

В отзыве на иск ответчик указал, что ответчик подписал договор уступки права требования долга №У/СД-НАЕ/СП-01 от 20.11.2017, предоставленный Истцом, а 11.12.2017 направил оригиналы на подпись ИП ФИО2 (почтовая квитанция от 11.12.2017), а так же 11.12.2017 направил в адрес должника ООО «СТРОЙ ПОСТАВКА» уведомление о состоявшейся уступки права требования долга (почтовая квитанция 11.12.2017).

Ответчик указал, что ИП ФИО2 получил оригинал указанного договора по почте 21.12.2017, подписал его, скрепил печатью и передал сканкопию подписанного договора в адрес ООО «Стильный дом».

В письменных объяснениях на отзыв истец указал, что условия и текст договора, направленного в адрес Истца, не соответствовали условиям и тексту договору, согласованному сторонами ранее.

Не согласившись с заключением договора на указанных иных (чем были ранее согласованы) условиях цессии Истец 29.12.2017 отказался от заключения договора и направил в адрес Ответчика претензию о возврате ранее оплаченных денежных средств.

Таким образом, Истец и Ответчик не согласовали основные условия договора, Договор №У/СД-НАЕ/СП-01 уступки прав требования (цессии) от 20.11.2017 не был заключен, а у Ответчика отсутствуют основания для удержания неосновательного обогащения.

Оригинал договора цессии сторонами не предоставлен.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается сторонами проект договора не подписан сторонами; протокол разногласий между сторонами также не подписан.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

Однако требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения, полученного по указанному платежному поручению, оставлено ответчиком без внимания.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неосновательным обогащением является приобретение имущества в отсутствие правовых оснований. Правомерности получения заявленной суммы ответчик суду не представил.

Факт неосновательного получения денежных средств ответчиком судом установлен.

При указанных обстоятельствах по данному делу факт приобретения (сбережения) имущества со стороны ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6961,64 рублей за период с 07.12.2017 по 26.03.2018.

Расчет судом проверен, отвечает требованиям закона.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 Кодекса и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума N 7.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина на сумму 9 000 рублей (платежное поручение №408 от 14.03.2018) и на сумму 161 рубль (платежное поручение №440 от 23.03.2018).

В связи с чем, расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 333.21. Налогового кодекса РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 49, 51, 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТИЛЬНЫЙ ДОМ" в пользу ИП Норкина А.Е. 300 000 рублей долга, 6 961, 64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.03.2018, начисляемые на сумму долга в 300 000 рублей, по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 9 139 рублей государственной пошлины.

Возвратить ИП ФИО2 (ИНН <***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 22 рублей (платёжное поручение от 23.03.2018 №440).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко