Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А55-34139/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-34139/2017
22 октября 2018 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В.

рассмотрев в судебном заседании 15 октября 2018 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "АГРО"

к ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара"

о взыскании 197 000 руб. 00 коп.

и по встречному иску Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Агро"

о взыскании 388 435 руб. убытков

третьи лица – 1) ПАО «СК «Рогосстрах»

2) ООО «Торговый дом «АБР»

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2018

от иных лиц – 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Агро" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" о взыскании 197 000 руб. 00 коп. задолженности, а также 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 29.01.2018 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 21.02.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена страховая компания ПАО СК «Росгосстрах».

Определением арбитражного суда от 09.06.2018 в удовлетворении ходатайства истца о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан отказано, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен покупатель - ООО «Торговый дом «АБР».

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что перевозка по Заявке на транспортировку груза № 1005-174-00010298/10 не может быть оплачена, поскольку Электрооборудование в процессе перевозки было повреждено Истцом, что подтверждается отметкой на транспортной накладной № 3704 от 11.11.2016 г., составленным к ней Актом № 1, описывающим повреждения, а также Уведомлением от Грузополучателя Исх. 1537-33 от 15.11.2016, учитывая обязанность надлежащего исполнения условий Договора поставки № 200160378 от 28.07.2016 г., заключенного между Грузополучателем и Ответчиком, последний взял на себя все расходы по восстановлению поврежденного оборудования, общая сумма понесенных Ответчиком убытков, вызванных ненадлежащим исполнением своих обязательств Истцом, составила - 388 435 руб., что, начиная с 12.09.2017, между Сторонами активно велись переговоры по досудебному урегулированию возникшей ситуации. По результатам рассмотрения претензии Ответчика № ю17196 от 29.09.2017 г. Истец указал, что ситуация с поврежденным им, в ходе перевозки грузом Ответчика подходит под страховой случай и все вышеуказанные убытки будут возмещены, после обращения Истца к своему Страховщику - ПАО СК «Росгосстрах», что все вышеизложенное указывает на то, что Истец не собирался возмещать понесенные Ответчиком убытки, явно затягивал время и действовал недобросовестно.

ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Агро" о взыскании 388 435 руб. убытков, которое поддержал.

"ПКФ "Агро" в отзыве на встречное исковое заявление указало, что Истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер убытков, что отсутствует причинно- следственная связь между оплаченной перевозкой в сумме 215 000,00 рублей и доводами истца о том, что данная сумма была оплачена именно с целью доставки деталей для ремонта. Иных доказательств, кроме слов представителя истца, не имеется, в транспортной накладной отсутствует наименование груза, указывается «Оборудование» поэтому данный документ не может служить надлежащим доказательством, что истцом по встречному иску стоимость перевозки значительно завышена. Согласно ТН № 4083 от 14.12.2016 груз перевозила транспортная компания ООО « Логистик-Сервис», вес перевозимых деталей составил 1764 кг. и заняло три места. Из указанной ТН следует, что данные детали перевозились сборным грузом о чем свидетельствует печать ЗАО «ТК «Электрощит» на транспортной накладной в графе № 6 Прием груза, в печати ЗАО « ТК «Электрощит» указывает, что данный груз является ДОСЫЛОМ, что из представленных в материалы дела документов не возможно установить, какие именно детали изготавливались истцом по встречному иску для ремонта оборудования.

При этом, отсутствует заключение лица, обладающего специальными познаниями в данной области, однозначно свидетельствующее о необходимости изготовления определенных деталей для ремонта, а также указывающее на их стоимость.

Из Акта № 1 от 20.12.2016г., составленного между ЗАО ГК «Электрощит-ТМ Самара» и ООО «Промтехнологии» невозможно установить, в чем именно заключались выполненные работы, какие конкретно объекты были предметом выполненных работ, отсутствуют идентифицирующие признаки, согласно которых можно бесспорно установить, что работы выполнялись именно в отношении электрооборудования, перевозимого ООО «ПКФ «Агро», как следует из технического акта от 20.12.2016г., заказчиком работ являлся ООО ПСК Тепло Центр Строй, тогда как по договору от 14.12.2016 значится истец по встречному иску, что на основании ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Согласно условиям договора-заявки № 1005-174-00010298/10 принимая во внимание период осуществления перевозки и предоставления документов в подтверждение обстоятельств осуществления этой перевозки по договору, сроков оплаты, на день предъявления искового заявления в суд, истек специальный годичный срок исковой давности в отношении предъявленных по настоящему делу исковых требований о взыскании убытков.

Представители истца и третьих лиц 1, 2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц 1, 2, по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО « Группа компаний « Электрощит» -ТМ Самара» и ООО «ПКФ «Агро» (Заказчик) заключен договор на оказание транспортно- экспедиционных услуг № 66-2016/ОЗАКУП от 10.02.2016г., по условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза.

Указанные услуги осуществляются Исполнителем за вознаграждение и за счет Заказчика.

Согласно заявке №1005-174-00010298/10 заключенной между ЗАО «ГК «Электрощит» и ООО «ПКФ «Агро», ООО «ПКФ «Агро» обязалось осуществить транспортировку электрооборудования по маршруту г.Самара ( п. Красная Глинка) - д. Тарасово (Ленинградская обл. Лосненский район) погрузка 11.11.2016 г., выгрузка 15.11.2016г.

Стоимость перевозки составила 197 000 (Сто девяноста семь тысяч) рублей.

Принятый к перевозке груз истцом доставлен. Оригиналы документов ответчику направлены и получены.

Условиями заключенной заявки предусмотрена оплата после предоставления оригинальных счетов-фактур, актов выполненных работ и ТН. Документы истцом были направлены почтово-курьерской службой.

Однако в нарушение условий заключенной заявки ЗАО «ГК «Электрощит» свои обязательства по оплате не исполнило и задолженность ЗАО «ГК «Электрощит» перед ООО «ПКФ «Агро» на сегодняшний день составляет 197 000 рублей.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных транспортно-экспедиционных услуг в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст.309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 197 000 руб. 00 коп. по договору на оказание транспортно- экспедиционных услуг № 66-2016/ОЗАКУП от 10.02.2016г. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В исковом заявлении истцом также заявлено о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.00 коп.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав представленные представителем истца в обоснование требования договор на оказание юридических услуг от 15.08.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.08.2017 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д.19-21 том 1), с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд считает, что расходы разумны, обоснованы и подлежат взысканию в сумме 15 000 руб.

Ходатайство ответчика об отнесении судебных расходов на истца в связи с злоупотреблением правом, судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вся переписка, велась с представителем ЗАО « Группа Компаний «Электрощит» ФИО2 в электронной форме, ООО «ПКФ «Агро» не проигнорировало ни одного письма, о чем свидетельствует электронная переписка. Подача апелляционной жалобы ООО «ПКФ «Агро» на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018г. об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, как затягивание процесса и злоупотребление правом, считать нельзя, поскольку ООО «ПКФ «Агро» воспользовалось своим правом на обжалование судебного акта.

Принимая во внимание поведение и действия истца, злоупотребления со стороны истца своими правами, материалы дела не содержат.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика путем взыскания с него 6 910 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета, поскольку истцу в силу ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по ее уплате при подаче искового заявления.

Ответчиком по встречному иску заявлены встречные исковые требования, в обоснование которых первый ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с Договором перевозки и Заявкой на транспортировку груза № 1005-174-00010298/10 Ответчик по встречному иску - ООО «ПКФ «Агро» 11.11.2016 г. принял от Истца по встречному иску - ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» к перевозке груз - Электрооборудование по заказам Грузополучателя - ООО «Торговый дом «АБР»: 200160378/2- .,200160378/4 в количестве 2-х мест для доставки до Ленинградской обл.,Тоснецкого р-она, д.Тарасово, ПС 35 кВ «Адрианово».

Приемка груза к перевозке 11.11.2016 г. подтверждается Заявкой на транспортировку груза, подписью водителя ФИО3 на транспортной накладной № 3704 от 11.11.2016 г. Груз был принят Ответчиком по встречному иску в надлежащем состоянии, без повреждений.

Однако Электрооборудование в процессе перевозки было повреждено Ответчиком по встречному иску, что подтверждается отметкой на транспортной накладной № 3704 от 11.11.2016 г., составленным к ней Актом № 1, описывающим повреждения, а также Уведомлением от Грузополучателя Исх. 1537-33 от 15.11.2016 г. о том, что при приемке Электрооборудования обнаружены повреждения и необходимо провести их соответствующую диагностику.

После диагностики повреждений, Грузополучателем было направлено в адрес Истца по встречному иску Уведомление Исх. 1539-32 от 08.12.2016 г. о том что стоимость работ по восстановлению поврежденного при транспортировке Эл. оборудования составляет 100 000 (сто тысяч) рублей.

Учитывая обязанность надлежащего исполнения условий Договора поставки № 200160378 от 28.07.2016 г. заключенного между Грузополучателем и Истцом, последний взял на себя все расходы по восстановлению поврежденного оборудования, а именно:

1)Истец по встречному иску изготовил ряд новых деталей (кровля для БМЗ КРУ 35KB и 10KB) для Электрооборудования, взамен поврежденных Ответчиком по встречному иску в ходе перевозки. Общая стоимость изготовления данных деталей составила: 73 435 (семьдесят три тысячи четыреста тридцать пять) рублей, что подтверждается. По мнению истца по встречному иска, Протоколами совещания по рекламациям QS 1758/2016 и QS 1759/2016 от 23.11.2016 г., а также Служебной запиской отдела коммерческого контроля № 13 от 13.09.2017 г.

Как указывает истец по встречному иску, поврежденное Ответчиком по встречному иску в ходе перевозки Электрооборудование представляет собой – совокупность электротехнических изделий, устройств и деталей, которые полностью самостоятельно изготавливаются Истцом. В связи с этим возможность изготовить надлежащие детали была только у Истца по встречному иску, что последний и сделал.

2)Истец по встречному иску самостоятельно осуществил перевозку новых деталей до Грузополучателя.

Перевозка досылаемых деталей производилась перевозчиком - ООО «Логистик-Сервис» по заявке № 3005-574-00011038/200. Стоимость доставки составила 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей. Указанные расходы были уплачены Истцом в составе суммы 652 500 (шестьсот пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей платежным поручением № 5967 от 28.03.2017 г. В назначении платежного поручения № 5967 от 28.03.2017 г. отдельно указана оплата транспортных услуг ООО «Логистик-Сервис» по счет-фактуре № 00000177 от 25.01.2017 г.

3) Истец по встречному иску уплатил Подрядчику - ООО «ПромТехнологии» денежные средства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей за выполнение работ по устранению повреждений Электрооборудования по Договору № 96-16 ДС от 14.12.2016 г. Факт устранения повреждений и оплаты данных работ, как полагает истец по встречному иску, подтверждается: Техническим актом от 20.12.2016 г., подписанным Истцом, Грузополучателем и Подрядчиком, счет-фактурой № 4 от 18.01.2017 г., платежным поручением № 378 от 13.01.2017 г., платежным поручением № 6362 от 03.04.2017 г.

Убытки Истца по встречному иску ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком по встречному иску своих обязанностей по Договору перевозки составили: 73 435 руб. - изготовление Истцом новых деталей необходимых, для устранения повреждений Электрооборудования; 215 000 руб. - досылка Истцом грузополучателю деталей, необходимых для устранения повреждений Электрооборудования; 100 000 руб. - оплата Подрядчику работ по устранению повреждений Электрооборудования; общая сумма понесенных Истцом убытков составляет - 388 435 руб.

Согласно п. 2.8. Договора перевозки Ответчик по встречному иску берет на себя ответственность за сохранность принятого для перевозки груза и все иные необходимые действия для обеспечения сохранности грузов, в соответствии с Уставом Автомобильного транспорта, законодательством РФ и заявкой на перевозку.

Пункты 6.3., 6.4. ст. 6 Договора перевозки также предусматривают материальную ответственность за сохранность груза и целостность его упаковки (т.е. утрату, недостачу и повреждения, возникшие в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости) и возмещение Ответчиком по встречному иску понесенных Истцом убытков.

В связи с повреждением груза и понесенными Истцом убытками Ответчику по встречному иску была предъявлена претензия № ю17196 от 29.09.2017 г. По результатам изучения выставленной Истцом претензии, и проведенных между Истцом и Ответчиком по встречному иску переговоров, было установлено, что ситуация с поврежденным в ходе перевозки Ответчиком по встречному иску грузом подходит под страховой случай и все вышеуказанные убытки будут выплачены Истцу по встречному иску, после обращения Ответчика по встречному иску к своему Страховщику - ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, как полагает истец по встречному иску, факт самостоятельного обращения Ответчика по встречному иску к Страховщику можно понимать, как совершение Ответчиком по встречному иску действий, свидетельствующих о признании причиненных им Истцу по встречному иску убытков.

Заключенный между истцом и ответчиком договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг имеет смешанную правовую природу, включающую нормы о перевозке и транспортной экспедиции.

Стороны могут заключать договор, в котором держатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми нормами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), что нашло свое отражение в пункте 1.1 спорного договора.

В силу пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиционной деятельности" на ответчике-экспедиторе лежит обязанность по доказыванию обстоятельств выполнения принятых обязательств по договору, обстоятельств которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности. Кроме того, экспедиторскими документами является, в том числе, поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции).

Согласно положениям пункта 4 статьи 4 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", пунктов 5, 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, выдача экспедиторского документа является обязанностью экспедитора и неисполнение ответчиком этой обязанности не освобождает его от ответственности за утрату груза.

Неисполнение экспедитором данной обязанности само по себе не опровергает факта принятия груза экспедитором.

В силу статьи 7 Федерального Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в связи с утратой принятого к перевозке груза у перевозчика возникает обязанность возместить стоимость реального ущерба, причиненного клиенту, а у клиента соответственно возникает право денежного требования в размере причиненного ущерба.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с названной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, при рассмотрении спора истцом заявлено о пропуске ответчиком при подаче встречного иска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного повреждением груза - со дня признания груза поврежденным.

Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 10 Постановления № 43 установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исходя из положений пункта 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 39 Закона N 259-ФЗ и части 1 статьи 12 Закона N 87-ФЗ следует, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном названными Законами.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлен досудебный порядок урегулирования споров. Аналогичная норма права действует и в отношениях сторон при перевозке груза. До предъявления иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, равно как и договора перевозки, обязательно предъявление экспедитору (перевозчику) претензии.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" претензия предъявляется в письменной форме. Экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Встречное исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 29.01.2018.

Для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора положениями АПК РФ предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии, иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает; Досудебная претензия в соответствии с ч.5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена ответчику 29.09.2017, вручена - , соответственно с этого момента течение срока исковой давности было приостановлено на 30 дней, следовательно, в данном случае положения пунктов 3 и 4 статьи 202 ГК РФ о приостановлении срока исковой давности на шесть месяцев не применяются.

Длительные переговоры между сторонами не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, установленного ст. 203 ГК РФ, поскольку не являются признанием долга, а сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию к перевозчику о возмещении стоимости поврежденного груза императивно установлены транспортными уставами и кодексами и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца по встречному иску.

Судом установлено, что о повреждении Электрооборудования в процессе перевозки истец по встречному иску узнал 15.11.2016 из транспортной накладной № 3704 от 11.11.2016 г., составленного к ней Акта № 1, описывающего повреждения, а также Уведомления от Грузополучателя Исх. 1537-33 от 15.11.2016.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с указанной даты - 15.11.2016 и на момент обращения Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" в арбитражный суд с иском – 29.01.2018, истек.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Довод ответчика по встречному иску о том, что ЗАО Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Расходы по оплате госпошлины по встречному иску относятся в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара".

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "АГРО" удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "АГРО" 197 000 (Сто девяносто семь тысяч) руб. 00 коп. задолженности и 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" в доход федерального бюджета 6 910 (Шесть тысяч девятьсот десять) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины

В удовлетворении встречного иска Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1