Постановление от 5 октября 2020 г. по делу № А44-3727/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е)

Дело № А44-3727/2018
г. Вологда
05 октября 2020 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А44-3727/2018 по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 ноября 2019 года,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (место нахождения: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 30; ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Общество, должник, ООО «Абсолют») признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 17.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника 01.08.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 05.10.2017, от 24.10.2017, от 27.10.2017, от 23.01.2018 от 09.02.2018, заключенных должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 действительной стоимости транспортных средств в размере 6 815 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 01.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными договоры купли-продажи от 05.10.2017 автофургона HINO 38787-0000010-22 г.н. С 346 НМ 53, 2011 г. в. за 50 тыс. руб.; от 24.10.2017 фургона изотермического HINO 500 г.н. Е 339 КА 53, 2012 г. в. за 500 тыс. руб.; от 27.10.2017 автофургона HINO 38787-0000010-22 г.н. С 856 НН 53, 2011 г. в. за 50 тыс. руб.; от 23.01.2018 фургона изотермического HINO АФ-475900 г.н. Е 920 ВВ 53, 2010 г. в. за 30 тыс. руб.; от 09.02.2018 фургона изотермического HINO АФ-476700 г.н. Е 208 ВЕ 53, 2014 г. в. за 500 тыс. руб., заключенные между ООО «Абсолют» и ФИО2

Применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 в конкурсную массу Общества взыскано 6 815 000 руб.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 000 руб.

ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему должника ФИО5 в удовлетворении его заявления в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.11.2019 отменено в части применения последствий недействительности сделок.

С ФИО2 в конкурную массу должника взыскана действительная стоимость транспортных средств – 5 628 000 руб.

В остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

С депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислено обществу с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт» 25 000 руб.

ФИО2 с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда возвращено 10 000 руб., уплаченных по чеку от 14.01.2020.

С должника в пользу ФИО2 взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

При этом не рассмотрен вопрос об удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего должника.

Кроме того не разрешен вопрос о распределении судебных расходов за проведение экспертизы.

Определением от 31.08.2020 судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание по рассмотрению данных вопросов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно статье 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника просил в виде применении последствий недействительности сделки взыскать с ФИО2 действительную стоимость транспортных средств в размере 6 815 000 руб.

С учетом результатов экспертизы по определению рыночной стоимости фургона изотермического HINO АФ-476700 г. н. Е 208 ВЕ 53, 2014 г. в., суд апелляционной инстанции отменил определение от 01.11.2019 в части применения последствий недействительности сделок с вынесением по делу в данной части нового судебного акта, взыскав с ФИО2 в конкурную массу ООО «Абсолют» действительную стоимость транспортных средств – 5 628 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым принять дополнительное постановление об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 названного Кодекса установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 82 данного Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 АПК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статья 108 АПК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 109 названного Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счёта арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ФИО2 судом назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт».

ФИО2 по чеку от 14.01.2020 перечислил 35 000 руб. на депозитный счет Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение данной экспертизы.

По итогам проведения судебной экспертизы вышеупомянутым экспертным учреждением представлено заключение и направлен счет для ее оплаты, согласно которому стоимость экспертизы составляет 25 000 руб.

Поскольку ходатайство ФИО2 о назначении экспертизы удовлетворено только в части определения стоимости фургона изотермического HINO АФ-476700 г. н., Е 208 ВЕ 53, 2014 г.в., результат данной экспертизы не привёл к удовлетворению апелляционной жалобы и принятию судебного акта о полном отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, судебные расходы за проведение вышеуказанной экспертизы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 102, 110, 178, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

отказать конкурсному управляющему в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

О.Н. Виноградов


Л.Ф. Шумилова