Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А03-20335/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-20335/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литэм» на решение от 24.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 25.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-20335/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Литэм» (659315, Алтайский край, город Бийск, улица Горно-Алтайская, дом 79, офис 36, ИНН 2204070296, ОГРН 1142204002764) к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Литэм» о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», общество с ограниченной ответственностью «Технолит+», акционерное общество «Бийскэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Бийские промышленные воды», Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, Сенаторов Денис Сергеевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского суда (судья Городов А.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Литэм» - Быстревская М.В. по доверенности от 01.01.2018, акционерного общества «Алтайэнергосбыт» - Солонцевая А.С. по доверенности от 31.12.2018, Толокольников Д.В. по доверенности от 31.12.2018.

Cуд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Литэм» (далее - общество «Литэм») обратилось с Арбитражный суд Алтайского края с иском, с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее - общество «Алтайэнергосбыт») о взыскании 1 183 243,96 руб. неосновательного обогащения, 334 064,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество «Алтайэнергосбыт» обратилось с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу «Литэм» о взыскании 4 290 011,65 руб. задолженности за поставленную электроэнергию в период с августа 2014 года по июнь 2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири»), обществос ограниченной ответственностью «Технолит+» (далее - общество «Технолит+»), акционерное общество «Бийскэнерго» (далее - общество «Бийскэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Бийские промышленные воды» (далее – общество «БПВ»), Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - Управление по тарифам), Сенаторов Денис Сергеевич.

Решением от 15.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично. С общества «Алтайэнергосбыт» в пользу общества «Литэм» взыскано 150 456,73 руб. неосновательного обогащения, 45 309,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 780 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 21.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела общество «Литэм» уточнило первоначальные исковые требования, просило взыскать с ответчика 1 636 217,44 руб. неосновательного обогащения за период с июля 2014 года по июнь 2016 года (далее – спорный период), 396 620,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Неосновательное обогащение является разницей в стоимости электроэнергии, рассчитанной по первой ценовой категории и оплаченной обществом «Литэм» за период с июля 2014 года по июнь 2016 года (19 695 894,58 руб.), и стоимостью электроэнергии, рассчитанной им по четвертой ценовой категории, исходя из почасовых данных потребителя (18 059 677,14 руб.).

Общество «Алтайэнергосбыт» по встречному иску также уточнило размер исковых требований, просило взыскать с общества «Литэм» 3 851 620,81 руб. задолженности, составляющей разницу в начислениях платы за электроэнергию по четвертой ценовой категории за спорный период и стоимостью электроэнергии, определенной по первой ценовой категории, по которой ресурсы фактически оплачены.

Решением от 24.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены. С общества «Литэм» в пользу общества «Алтайэнергосбыт» взыскано 3 851 620,81 руб. задолженности, 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество «Литэм» просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: оценка представленным истцом сведениям должна быть дана не только в сравнении с данными производителя электроэнергии (общество «Бийскэнерго»), но также в совокупности и взаимосвязи с иными представленными обществом «Литэм» доказательствами; акты снятых показаний по точке поставки ТП-14 ячейка 3, представленные обществом «Литэм», являются допустимыми и относимыми доказательствами; у общества «Литэм» имеется введенный в эксплуатацию расчетный прибор учета, позволяющий определять почасовые объемы, который установлен в ТП-14; почасовой расход электроэнергии и мощности должен подтверждаться актом снятых показаний с расчетного прибора учета потребителя, а не односторонним актом участника оптового рынка; сведения о показаниях расчетного прибора учета истцом представлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора; судами неправомерно применены нормы права, регулирующие деятельность субъектов оптового рынка, которые не подлежали применению к спорным правоотношениям на розничном рынке; акты учета электроэнергии общества «Бийскэнерго», помимо того, что исходят от оптового прибора учета, не являющегося для истца расчетным, составлены в одностороннем порядке в нарушение регламентов и договоров оптового рынка; суд неверно распределил бремя доказывания; расход по прибору учета в ячейке 30 должен превышать расход расчетного прибора учета на величину потерь в двух кабельных линиях и самой ТП-14, а также на расход потребителей Сенаторова Д.С. и общества «БПВ», что свидетельствует о недостоверности представленных ответчиком данных; доказательства, опровергающие установленную судом «объективность» контроля, названы не имеющими отношения к делу; суд первой инстанции формально констатировал, что в отсутствие достоверных данных о почасовом потреблении по точке № 2 общества «Алтайэнергосбыт» обоснованно принял для расчета данные счетчика оптового рынка, установленного в ячейке 30; допущенные нарушения ответчика не могут являться основанием для его освобождения от исполнения обязательства в соответствии с нормативно-урегулированным порядком и договором; судами сделан ошибочный вывод об отсутсвтии оснований для оценки действий ответчика по исполнению договора энергоснабжения как недобросовестных.

Общество «Алтайэнергосбыт» в отзыве на кассационную жалобу указало на необоснованность доводов заявителя, просило отказать в ее удовлетворении, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Определением от 18.06.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 08.07.2019 в 11 часов 30 минут в целях представления сторонами дополнительных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

До дня судебного заседания от сторон поступили дополнительные письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам кассационного производства. Приложенные обществом «Алтайэнергосбыт» к дополнениям к отзыву на кассационную жалобу документы не приобщены к материалам дела, поскольку не являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций, а приобщение к материалам дела доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества «Литэм» поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней.

Представитель общества «Алтайэнергосбыт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, объяснений представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между обществом «Алтайэнергосбыт» (продавец) и обществом «Литэм» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2014 № 6787 (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец обязался осуществлять продажу электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителя в точках поставки, указанных в приложении № 1 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Условия технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям определены актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за эксплуатацию энергоустановок, составленными с участием федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» и общества «БПВ».

По условиям договора и актам разграничения балансовой принадлежности точки поставки определены по границе раздела сетей потребителя и смежных владельцев электросетевого хозяйства: на наконечниках кабельной линии в ячейке № 10 РУ-6 кВ ТП-11А (точка поставки № 1) и на наконечниках отходящего кабеля в ячейке № 3 РУ-6 кВ ТП-14 (точка поставки № 2). Уровень напряжения в указанных точках поставки определен 6 кВ, что соответствует среднему уровню напряжения (СН II) (приложения № 1, 2 к договору).

За спорный период общество «Литэм» потребило по двум точкам поставки 5 534 266 кВт*ч электроэнергии, стоимостью 19 695 894 руб. 58 коп., которая оплачена полностью.

При этом расчеты за потребленную электроэнергию осуществлены сторонами исходя из условий договора с учетом того, что потребитель относится к первой ценовой категории, подключен к сетям сетевой организации на уровне напряжения СН II, имеет максимальную мощность по точкам поставки 400 кВт и 600 кВт.

Согласно представленному при новом рассмотрении дела расчету общества «Алтайэнергосбыт» по точке поставки № 1 потребление составило 2 520 978 кВт*ч стоимостью 9 237 684 руб. 68 коп., которая определена по нерегулируемой цене для четвертой ценовой категории. С учетом оплаты обществом «Литэм» 9 009 206 руб. задолженность составила 228 478 руб. 99 коп. Потребление по точке поставки № 2 составило 3 013 288 кВт*ч электроэнергии стоимостью 14 309 830 руб. 71 коп., также рассчитанной по четвертой ценовой категории. При частичной оплате 10 686 689 руб. задолженность составила 3 623 141 руб. 82 коп.

Полагая, что общество «Алтайэнергосбыт» обязано производить начисления за потребленную электроэнергию по тарифу, установленному для высокого уровня напряжения (ВН) по четвертой ценовой категории в соответствии с расчетным прибором учета с почасовыми данными о расходе электроэнергии, ввиду того, что снабжение электроэнергией объектов потребителя осуществляется через энергоустановки производителя электроэнергии (общество «Бийскэнерго»), которые присоединены к сетям сетевой организации (общество «МРСК Сибири») на уровне напряжения ВН, соответствующем характеристикам Бийской ТЭЦ-1 (110/35/6 кВ), при оплате ресурса по среднему уровню напряжения (СН II) у общества «Литэм» образовалась переплата, оно обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, общество «Алтайэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с встречным иском, ссылаясь на обязанность потребителя по оплате электроэнергии исходя из уровня напряжения ВН по четвертой ценовой категории, в то время как в спорный период произведена оплата по стоимости ресурса, соответствующей среднему уровню напряжения (СН II) по первой ценовой категории, в связи с чем у общества «Литэм» за указанный период образовалась задолженность.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном исковом требовании.

Суд округа, отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость оценки представленных в материалы дела сведений о почасовых значениях расхода электрической энергии потребителем по данным приборов учета с данными приборов учета производителя электроэнергии (общество «Бийскэнерго») и сведениями системного оператора; возможности определения объема и стоимости ресурса расчетным способом; определения объема потребления электрической энергии по точке поставки № 1; установления фактической стоимости электрической энергии.

Повторно рассмотрев дело, удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544, пункта 1 статьи 1102, статей 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 78, 86, 88, 92, 95, 97, 136, 152-154, 161-164, 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктов 6, 13, 46, 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пункта 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), пункта 166 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 (далее – Правила оптового рынка).

Установив, что энергопринимающие устройства общества «Литэм» присоединены к сетям сетевой организации опосредованно через энергоустановки производителя электрической энергии (общество «Бийскэнерго») на уровне напряжения 110 кВ, что соответствует высокому уровню напряжения (ВН), суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период общество «Литэм» должно было производить расчет за потребленную электроэнергию в соответствии с четвертой ценовой категорией.

Точка поставки потребителя оборудована расчетным прибором учета, позволяющим измерять почасовые объемы потребления электрической энергии. Однако таковые не предоставлялись ввиду того, что стоимость электроэнергии для расчетов определялась сторонами по первой ценовой категории в одноставочном выражении как сумма составляющих предельного уровня нерегулируемых цен.

Оценив на предмет достоверности представленные сторонами сведения о почасовом потреблении электроэнергии, суд заключил, что при одинаковом расходе электроэнергии по прибору учета МР C-01.02-T-2R № 263942070789 и прибору учета потребителя Меркурий ART-00 № 11088196 должны быть идентичны величины почасовой нагрузки, однако по данным общества «Литэм» потребление по часам суток существенно отличается от данных учета, представленных обществом «Алтайэнергосбыт», что объективно невозможно с учетом того, что энергопринимающие устройства потребителя подключены в ячейке № 30 ГРУ - 6 кВ общества «Бийскэнерго».

Ввиду того, что структура нерегулируемой цены для четвертой ценовой категории включает ставки за мощность, электрическую энергию к почасовому объему покупки ресурса, ставку тарифа на услуги по передаче электрической энергии за содержание электрических сетей, суд, установив, что объем фактически поставленной электроэнергии по точке поставки № 2 как по прибору учета Меркурий ART-00 № 11088196, так и по прибору учета МР C-01.02-T-2R № 263942070789 в спорный период составил 3 013 288 кВт*ч, пришел к выводу о том, что существенное отличие данных обществ «Литэм» и «Алтайэнергосбыт» о расходе электроэнергии в части распределения нагрузки в пиковые часы по точке поставки № 2 обусловлено тем, что интервальные показания прибора учета Меркурий ART-00 № 11088196 соотнесены обществом «Литэм» таким образом, что в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки мощность энергопотребления является минимальной.

При этом, поскольку общество «Бийскэнерго» является субъектом оптового рынка электроэнергии и на него распространяются положения договора о присоединении к торговой системе оптового рынка, оно в соответствии с требованиями оптового рынка передает почасовые акты учета перетоков электроэнергии по всем точкам поставки коммерческому оператору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что почасовые данные о расходе электроэнергии по ячейке № 30 ГРУ – 6 кВ общества «Бийскэнерго», к которой присоединены энергоустановки ТП-14, могут с учетом особенностей взаимоотношения сторон в спорный период служить критериями объективности сведений о почасовом расходе электроэнергии общества «Литэм» по ячейке № 3 РУ - 0,4 кВ ТП-14, так как величины потребления в пиковые часы в точке подключения потребителя, учитываемые на оптовом рынке электроэнергии, не могут отличаться от тех же величин, которые учитываются на розничном рынке.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора и на основании результатов оценки доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для расчета стоимости электроэнергии по четвертой ценовой категории, подлежащей оплате обществом «Литэм» в спорный период, следует использовать интервальные показания прибора учета МР C-01.02-T-2R № 263942070789, установленного в ячейке № 30 ГРУ - 6 кВ общества «Бийскэнерго», в связи с чем констатировал наличие на стороне общества «Литэм» неисполненного денежного обязательства в размере 3 851 620,81 руб., включающего стоимость неоплаченной электроэнергии, переданной по точке поставки № 1 - 228 478,99 руб. и по точке поставки № 2 - 3 623 141,82 руб., и удовлетворил встречный иск.

Взыскание с общества «Литэм» указанной задолженности по встречному иску послужило основанием для вывода об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании с общества «Алтайэнергосбыт» неосновательного обогащения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 78 Основных положений № 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Как установлено абзацем третьим пункта 6 Правил № 861, потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов

Особенности оплаты услуг по передаче электрической энергии потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, установлены пунктом 6 Правил № 861 и пунктом 55 Методических указаний № 20-э/2.

Так, в силу абзаца второго пункта 55 Методических указаний № 20-э/2, в случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

Исходя из положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 6, 46, 48 Правил № 861, подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования, стоимость услуг по передаче электроэнергии подлежит государственному регулированию.

По общему правилу выбор тарифа на услуги по передаче электроэнергии на период регулирования осуществляется потребителем. Тарифы устанавливаются одновременно в одноставочном и двухставочном вариантах. В последнем случае одна ставка отражает удельную величину расходов на содержание электрических сетей, другая используется для возмещения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях. Одноставочный тариф определяется на основе ставок двухставочного тарифа и устанавливается в соответствии с Методическими указаниями в расчете на один киловатт-час электрической энергии (пункт 81 Основ ценообразования).

В этой связи конечный потребитель вправе выбирать тариф на электрическую энергию, включающий помимо прочего и составляющую на услуги по ее передаче, но с соблюдением требований нормативных актов, действующих в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии и ценообразования, в том числе учитывающих особенности технологического присоединения потребителей к сетям сетевых организаций.

Правила расчета тарифов на услуги по передаче электроэнергии урегулированы в разделе VIII Методических указаний № 20-э/2, в соответствии с которым ставка на содержание сетей двухставочного тарифа определяется исходя из величины заявленной мощности потребителей и устанавливается в расчете на мегаватт в месяц. Заявленная мощность учитывается с учетом заявленной мощности опосредованно присоединенных к электросети потребителей.

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

Положения приведенных норм свидетельствуют о том, что услуги, оказанные в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевых организаций через энергетические установки производителей электрической энергии, должны оплачиваться по ставке на содержание сетей, которая устанавливалась исключительно в двухставочном тарифе. Субъекты электроэнергетики не вправе самостоятельно изменять тарифы, утвержденные решениями регулирующих органов в соответствии с действующим законодательством. Указанные особенности независимо от условий заключенных договоров являются обязательными для лиц, производящих расчеты за услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 86 Основных положений № 442 предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по четвертой ценовой категории - для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении.

Принимая во внимание характер технологического присоединения энергопринимающих устройств общества «Литэм» к сетям сетевой организации, судами верно указано на отсутствие иного варианта расчета стоимости электроэнергии в исковой период, кроме как по четвертой ценовой категории, включающей ставку на содержание сетей в составе двухставочного тарифа.

Учитывая действующие в спорный период положения пункта 6 Правил № 861, пункта 55 Методических указаний № 20-э/2, пункта 86 Основных положений № 442, суды пришли к правильному выводу о том, что расчет нерегулируемой цены за фактически потребленную обществом «Литэм» электроэнергию за период с июля 2014 года по июнь 2016 года должен производиться в соответствии с четвертой ценовой категорий, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии исходя из ставки на содержание сетей действовавшего в соответствующий регулируемый период двухставочного тарифа.

Структура нерегулируемой цены для четвертой ценовой категории определяется в соответствии с пунктом 92 Основных положений № 442 (ставка за электрическую энергию, ставка за мощность, ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии за содержание электрических сетей).

В силу абзацев восьмого, девятого пункта 95 Основных положений № 442 величина мощности, оплачиваемой на розничном рынке потребителем (покупателем) за расчетный период, определяется как среднее арифметическое значение почасовых объемов потребления электрической энергии потребителем (покупателем) в часы, определенные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка из установленных системным оператором плановых часов пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода для определения объема фактического пикового потребления гарантирующего поставщика, обслуживающего этого потребителя (покупателя), и опубликованные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка. При этом почасовые объемы потребления электрической энергии для расчета обязательств потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по третьей - шестой ценовым категориям, определяются на основании показаний приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии. Предусмотренные разделом Х Основных положений № 442 расчетные способы определения объемов потребления электрической энергии применяются в случае отсутствия у потребителей таких приборов учета.

Следовательно, предусматривается применение к потребителям четвертой ценовой категории в рамках предельных уровней нерегулируемых цен ставки за электрическую энергию к почасовому объему покупки электрической энергии потребителем.

В силу подпункта «г» пункта 13 Правил № 861, пунктов 136, 152 - 154 Основных положений № 442 объем полезного отпуска электроэнергии определяется приборами учета, а при отсутствии таковых рассчитывается способами, предусмотренными законодательством. Допустимость данных, полученных по прибору учета, достигается, помимо прочего, соблюдением требований по допуску его в эксплуатацию. Сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), установленных на дату заключения договора в отношении энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для расчетов по договору, являются существенными условиями договора.

Применение для расчета обязательств потребителя электроэнергии данных прибора учета, который не предусмотрен условиями договора с поставщиком, противоречит приведенным выше положениям законодательства.

Отсутствие прибора учета либо непредставление сведений об объеме потребления энергоресурсов, не освобождает потребителя от их оплаты, поскольку для определения объема энергопотребления предусмотрены расчетные способы.

Согласно пункту 166 Основных положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, применяются указанные в данном пункте расчетные способы.

Установив на основании приложения № 3 к договору энергоснабжения и акта допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета от 01.09.2013, что расчетным прибором учета для сторон настоящего спора по точке поставки № 2 является интервальный электросчетчик Меркурий АRT-00 № 11088196, установленный в ячейке № 3 РУ-6 кВ ТП-14, принадлежащей обществу «Технолит+», а также на основании однолинейной схемы эксплуатационной ответственности между обществами «Технолит+» и «БПВ», однолинейной схемы подключения к внешней электрической сети в сечении ТЭЦ Бийскэнерго, что электроснабжение ТП-14 осуществляется через ячейку № 30 ГРУ - 6кВ общества «Бийскэнерго», где учет энергопотребления обеспечивается прибором учета МР С-01.02-Т-2R № 2639420707989, данные которого о почасовом расходе электроэнергии положены обществом «Алтайэнергосбыт» в основу расчета потребленной обществом «Литэм» мощности, суды заключили, что разногласия по точке поставки № 1 (ячейка № 10 ТП-11 А) относительно объема фактического потребления 2 520 978 кВт*ч и его распределения по часам пиковых нагрузок между сторонами отсутствуют, разногласия связаны с данными почасового потребления в отношении точки поставки № 2 в части распределения нагрузки в пиковые часы.

Исходя из представленных обществом «Литэм» сведений о почасовом расходе электроэнергии по установленному в ТП-14 прибору учета № 11088196, а также данным о расходе электроэнергии по ячейке № 30 ГРУ - 6 кВ общества «Бийскэнерго» (по прибору учета № 2639420707989), суды обоснованно констатировали отсутствие разногласий сторон о фактическом потреблении электроэнергии в объеме 3 013 288 кВт*ч, установив при этом несоответствие представленных потребитителем данных о потреблении электроэнергии по часам суток в пределах соответствующих расчетных периодов аналогичным данным по прибору учета № 2639420707989 по ячейке № 30 ГРУ - 6 кВ общества «Бийскэнерго».

Сопоставив данные о почасовом потреблении электроэнергии истца и ответчика, суды пришли к правильному выводу о том, что интервальные показания прибора учета № 11088196 в ТП-14 соотнесены обществом «Литэм» таким образом, что в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки объемы потребления электроэнергии являются минимальными. Таким образом, распределение нагрузки в пиковые часы у истца и ответчика существенно отличается.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, распределив бремя доказывания, суды правильно указали на обязанность общества «Литэм» доказать обстоятельства того, что сумма фактического исполнения не соответствует причитающейся обществу «Алтайэнергосбыт» действительной стоимости ресурса.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данные истца о почасовом расходе электроэнергии не подтверждают фактическое распределение нагрузки в пиковые часы, в связи с чем не могут быть положены в основу представленного им расчета стоимости электроэнергии по четвертой ценовой категории.

Поскольку заявленные обществом «Алтайэнергосбыт» встречные исковые требования основаны на расчете стоимости электрической энергии в связи с приведением расчетов между сторонами в соответствие с действующим законодательством, так как условия выбора ценовой категории установлены обязательными для сторон нормативными актами - Основными положениями № 442 и Основами ценообразования и определены условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств к электросетям, то суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации действий ответчика по исполнению заключенного с истцом договора энергоснабжения как недобросовестных.

Исполнение обязательства по оплате электроэнергии потребителем в размере оплаченной стоимости по первой ценовой категории правомерно признано судами ненадлежащим, так как стоимость электроэнергии подлежала оплате по варианту четвертой ценовой категории вне зависимости от условий соглашения между сторонами настоящего спора относительно порядка расчета нерегулируемой цены.

Наличие документально не оспоренных сторонами данных об объемах фактического потребления электроэнергии по точке поставки № 2, подтвержденных показаниями двух приборов учета, при существовании разногласий в отношении почасовых величин потребления, как верно указали суды, не является основанием для применения расчетного способа в настоящем споре.

В связи с установленными абзацами четвертым, восьмым пункта 98 Основных положений № 442 требованиями об определении платы за мощность по четвертой ценовой категории на основании почасовых данных потребления электроэнергии в часы пиковых нагрузок, которые определяет коммерческий оператор в соответствии с Правилами оптового рынка, суды пришли к верному выводу о том, что общество «Алтайэнергосбыт» (в отсутствие достоверных данных о почасовом потреблении по точке поставки № 2 обществом «Литэм») обосновано приняло для расчета данные прибора учета МР C-01.02-T-2R № 263942070789, установленного в ячейке № 30 ГРУ - 6 кВ общества «Бийскэнерго», который используется для расчетов на оптовом рынке.

При этом, оценивая представленные сторонами сведения о почасовом потреблении, суды правильно исходили из того, что при одинаковом расходе электроэнергии по двум приборам учета должны быть идентичны величины почасовой нагрузки.

Указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Установленные по делу обстоятельства с учетом положений пункта 166 Правил оптового рынка и структуры взаимодействия субъектов в сфере коммерческого учета электрической энергии послужили основанием для верного вывода судов о том, что общество «Бийскэнерго», являясь участником оптового рынка электроэнергии, по итогам каждого расчетного периода в соответствии с требованиями оптового рынка передает почасовые акты учета перетоков электроэнергии по всем точкам поставки коммерческому оператору. Данное обстоятельство, в свою очередь, позволило судам прийти к обоснованному выводу о том, что почасовые данные о расходе электрической энергии по ячейке 30 ГРУ - 6 кВ общества «Бийскэнерго», к которой присоединены энергоустановки ТП-14, могут с учетом особенностей взаимоотношения сторон в спорный период служить критериями объективности сведений о почасовом расходе электроэнергии общества «Литэм» по ячейке № 3 РУ-0,4 кВ ТП-14, так как величины потребления в пиковые часы в точке подключения потребителя, учитываемые на оптовом рынке электроэнергии, не могут отличаться от тех же величин, которые учитываются на розничном рынке.

В связи с изложенным суды сделали верный вывод о том, что существенное отличие данных истца и ответчика о расходе электроэнергии в части распределения нагрузки в пиковые часы по точке поставки № 2 обусловлено тем, что интервальные показания прибора учета Меркурий ART-00 № 11088196 соотнесены обществом «Литэм» таким образом, что в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки мощность энергопотребления является минимальной, в связи с чем правомерно указали на необходимость использования для расчета стоимости электроэнергии по четвертой ценовой категории в спорный период интервальных показаний прибора учета МР C-01.02-T-2R № 263942070789, установленного в ячейке № 30 ГРУ-6 кВ общества «Бийскэнерго», установив объем неисполненного обществом «Литэм» обязательства и удовлетворив встречный иск, как следствие, отказав в первоначальном.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при определении объема полезного отпуска электроэнергии общества «Литэм» по точке поставки № 2 не учтены потери в сетях и потребление субабонентов, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в результате которого получил надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонен.

На основании имеющихся в материалах дела сведений, в том числе информации о распределении электроэнергии по ячейкам № 12 и № 30 ГРУ - 6 кВ общества «Бийскэнерго», а также представленных обществом «БПВ», через электросетевые объекты которого к сетям сетевой организации подключен субабонент (Сенаторов Д.С.), присоединение осуществлено к РУ-0,4 кВ ТП-14 опосредованно через ячейку № 12 ГРУ - 6 кВ общества «Бийскэнерго», а не через ячейку № 30 ГРУ - 6 кВ, как указало общество «Литэм».

В связи с этим суд округа отмечает также обоснованность довода общества «Алтайэнергосыбт» о том, что даже если принять во внимание тот факт, что показания прибора учета MP C-01.02-T-2R № 2639420707989 в интегральном и интервальном выражении не могут быть идентичны показаниям прибора учета, установленного в ТП-14, поскольку в линии передачи возникают потери и от ячейки № 30 ГРУ - 6 кВ, электроэнергию потребляет субабонент Сенаторов Д.С., то объем зафиксированной электроэнергии в пиковом диапазоне (разница киловатт между двумя приборами учета) не может быть распределен между потерями и субабонентом, принимая во внимание данные о его фактическом потреблении.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении норм права, регулирующих деятельность субъектов оптового рынка, к спорным правоотношениям на розничном рынке, также являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с указанием на то, что при установлении порядка определения стоимости электроэнергии потребителя (общество «Литэм»), опосредованно присоединенного к сетевой организации через производителя электроэнергии (общество «Бийскэнерго»), суд руководствовался положениями, регулирующими правоотношения на розничном рынке, в частности, Основными положениями № 442, Методическими указаниями № 20-э/2, Правилами № 861. При установлении занижения обществом «Литэм» профиля нагрузки и указании на обоснованность применения в расчете стоимости электроэнергии показаний прибора учета MP C-01.02-T-2R № 263942070789, суд обоснованно указал, что применительно к правилам оптового рынка смежные участники – общества «Бийскэнерго», «МРСК Сибири» и «Алтайэнергосбыт» формируют почасовые и интегральные величины сальдо перетоков электроэнергии. При этом обществом «Алтайэнергосбыт» представлены доказательства того, что в спорный период указанные величины сальдо перетоков определены и согласованы обществами «Бийскэнерго», «МРСК Сибири» и «Алтайэнергосбыт» в сводных актах перетоков электроэнергии в сечении общества «Бийскэнерго» за июль 2014 года - июнь 2016 года.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на обязанность общества «Алтайэнергосбыт» по осуществлению контроля объемов потребления электрической энергии путем самостоятельного снятия показаний приборов учета электроэнергии, неисполнение которой свидетельствует о его недобросовестности как профессионального участника рынка электроэнергии подлежит отклонению, поскольку с учетом пункта 145 Основных положений №442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. В этой связи судами верно указано, что обязанность по снятию и хранению показаний приборов учета возложена на общество «Литэм».

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20335/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Е.А. Куклева


Л.В. Туленкова