Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А81-7564/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-7564/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМП» на решение от 05.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья: Воробьева В.С.) и постановление от 02.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-7564/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СМП» (628601, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Г.И. Пикмана, д. 31, кв. 1008, ИНН 8603203630, ОГРН 1138603010908) к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 59/87, ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) о взыскании 39 960 998 руб. 54 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Шабловская Е.А.) в заседании участвовали представители:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМП» Воронцова Антона Александровича – Фадеев В.Г. по доверенности от 03.12.2018, Руденко А.В. по доверенности от 18.06.2019;

от акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» - Сафиулин И.И. по доверенности № Д/167 от 20.08.2018; диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМП» (далее – ООО «СМП», истец) обратилось в суд к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее - АО «Газпромнефть-ННГ», ответчик) с иском о взыскании 39 960 998 руб. 54 коп. задолженности по договорам строительного подряда от 20.05.2014 № Д/2140/14-637, от 27.08.2014 № Д/2140/14-1146, от 27.08.2014 № Д/2140/14-1153, от 09.09.2014 № Д/2140/14-1208 и от 09.09.2014 № Д/2140/14-1209.

Решением от 05.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО «СМП» отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что работы оплачены в полном объеме, указали на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «СМП» обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не дали надлежащую оценку положительному заключению государственной экспертизы на проектную документацию «Обустройство пятой очереди дополнительных скважин Вынгапуровского месторождения» из которого следует, что в состав рассматриваемой проектной документации и отчетных материалов о результатах инженерных изысканий входил проект рекультивации земель, вместе с тем рабочая документация, представленная ответчиком в материалы дела, не содержит сведений о необходимости выполнения работ по рекультивации земель, в связи с чем вывод судов, основанный на рабочей документации ответчика, является несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела; указывает на то, что конкурсному управляющему до сих пор не передана бухгалтерская документация, печати, штампы, материальные и иные ценности, в связи с чем он был ограничен в средствах доказывания; считает, что судами необоснованно отклонены ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы; полагает, что необоснованно применен срок исковой давности ко всему объему работ; ссылается на недобросовестное поведение ответчика. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Газпромнефть-ННГ» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 02.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-7578/2016 ООО «СМП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 02.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-7578/2016 конкурсным управляющим ООО «СМП» утвержден Воронцов Антон Александрович, в ходе осуществления полномочий которым ему стало известно, что в период 2014 - 2015 годах ООО «СМП» выполняло работы по договорам строительного подряда от 20.05.2014 № Д/2140/14-637, от 27.08.2014 № Д/2140/14-1146, от 27.08.2014 № Д/2140/14-1153, от 09.09.2014 № Д/2140/14-1208, от 09.09.2014 № Д/2140/14-1209 (далее – договоры подряда).

Из приложений № 2 к договорам подряда и пунктов 4.1, 4.2, 5.1 договоров подряда усматривается, что работы выполняются поэтапно, оплата выполненных работ производится также поэтапно на основании предъявленных актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры.

Проанализировав данные договоры подряда, конкурсный управляющий истца совершил необходимые действия, направленные на восстановление документации истца, так как бывшим руководителем истца (должника) не была исполнена надлежащим образом обязанность по передаче ему бухгалтерской и иной документации истца, установленной статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установил выполнение истцом для АО «Газпромнефть-ННГ» работ, общая сумма задолженности по оплате которых со стороны последнего составила 39 960 998 руб. 54 коп.

Конкурсный управляющий истца 28.05.2018 направил в адрес АО «ГазпромнефтьННГ» запрос (уведомление) с приложением счетов-фактур, актов формы КС-2, справок формы КС-3.

Письмом от 04.06.2018 № 05/2/2/5833 АО «Газпромнефть-ННГ» вернуло без подписания данные документы, сославшись на то, что ООО «СМП» нарушило порядок приемки выполненных работ, а именно: ООО «СМП» не передало исполнительную документацию.

10.07.2018 конкурсный управляющий направил в адрес АО «ГазпромнефтьННГ» досудебную претензию, согласно которой просил добровольно в течение 30 дней с момента получения удовлетворить требования по оплате задолженности, вытекающей из договоров подряда, в размере 39 960 998 руб. 54 коп.

Поскольку требования ООО «СМП» ответчиком удовлетворены не были, конкурсный управляющий ООО «СМП» обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Суд первой инстанции установил, что истцом оформлены акты КС-2, датированные 28.05.2018 за отчетные периоды 2014-2015 годы, которые ответчиком не подписаны, поскольку им отрицается факт выполнения истцом спорных работ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что бремя доказывания факта выполнения спорных работ истцом в периоде 2014-2015 года, значительно прошедшем по времени к моменту предъявления ответчику для оплаты актов формы КС-2 от 28.05.2018, возлагается по правилам статьи 65 АПК РФ, в том числе и на самого истца как исполнителя этих работ; проанализировав условия договоров подряда (пункты 4.2, 4.4, 8.21), учитывая установленный в АО «Газпромнефть-ННГ» порядок сдачи-приемки выполненных работ, суды в рассматриваемой ситуации, принимая во внимание, что по условиям договоров подряда оплате подлежат фактически выполненные работы, объем которых должен быть подтвержден в установленном договором порядке (статьи 4, 5 договоров подряда), в то время как отказ в подписании представленных ООО «СМП» актов форм КС-2 мотивирован непредставлением подрядчиком предусмотренной условиями договоров подряда первичной учетной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ, пришли к выводу о том, что одни лишь акты формы КС-2 не служат безусловными доказательствами подтверждению факта выполнения подрядчиком работ на объекте.

Установив, что работы, предъявленные истцом к оплате, ранее уже предъявлены истцом к учету, которые приняты ответчиком и оплачены в полном объеме, а часть работ, в частности, работы по рекультивации, предъявляемые истцом к оплате, фактически не выполнялись, данные работы не предусмотрены рабочей документацией, в соответствии с которой осуществлялось строительство объектов, сам по себе факт подписания актов форм КС-14 не свидетельствует о фактическом выполнении работ на спорную сумму 39 960 998 руб. 54 коп.; работы по строительству объекта Водопровод высоконапорный т.вр.к.328бис-к.328бис выполняло ООО «Аргос» согласно договору от 13.04.2015 № Д/2140/15-517, что подтверждается актом формы КС-14 № 27 от 31.08.2015, суды пришли к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами истец не подтвердил выполнение для ответчика спорных работ в периоде 2014-2015 годах по состоянию на момент их предъявления в мае 2018 года, в связи с чем требования истца об оплате работ по строительству данного объекта на сумму 3 811 489 руб. 68 коп. предъявлены необоснованно.

Доводы жалобы истца в части пропуска срока исковой давности были предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонены, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 02.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7564/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко