Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-65204/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.02.2020

Дело № А40-65204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ТД «Сибпром-Инвест» ФИО1 лично (паспорт), представители ФИО2 доверенность от 03.12.2019, ФИО3 доверенность от 27.01.2020;

от АО «Сибпромкомплект» - представитель ФИО4 доверенность от 10.06.2019;

от ООО «Промышленные инвестиции» - представитель ФИО5 доверенность от 18.07.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТД «Сибпром-Инвест»

на постановление от 29.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТД «Сибпром-Инвест» о признании недействительной сделки – договора займа № ТД1-1006-2014 от 10.06.2014, договора займа № ТД2-1806-2014 от 18.06.2014, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ТД «Сибпром-Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью ТД «Сибпром-Инвест» (далее – ООО ТД «Сибпром-Инвест», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» N 98 от 03.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 признаны недействительными сделками договоры займа N ТД1-1006-2014 от 10.06.2014 и N ТД2-1806-2014 от 18.06.2014; применены последствия недействительности сделок. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» в конкурсную массу должника 53 000 000 рублей. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 по делу N А40-65204/15 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу N А40-65204/15 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 отказано ООО «Промышленные инвестиции» в применении срока исковой давности. Признаны недействительными сделками договоры займа N ТД1-1006-2014 от 10.06.2014 и N ТД2-1806-2014 от 18.06.2014; применены последствия недействительности сделки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» в конкурсную массу должника 53 000 000 рублей.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-65204/15 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ТД «Сибпром-Инвест» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО «Промышленные инвестиции» должника на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель и представитель АО «Сибпромкомплект» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Промышленные инвестиции» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019 дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, связанные с пропуском исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из содержания обжалуемого судебного акта, отказывая ООО «Промышленные инвестиции» в применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что как показал сам конкурсный управляющий, договоры займа N ТД1-1006-2014 от 10.06.2014 и N ТД2-1806-2014 от 18.06.2014 были получены им только 16.11.2018 при ознакомлении с материалами дела N А40-3070/2018.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, руководствуясь следующим.

В результате ознакомления с материалами дела N А40-3070/2018, 16.11.2018 конкурсным управляющим были получены копии договоров займа, указанные в назначении платежа: договор займа N ТД1-1006-2014 от 10.06.2014, договор займа N ТД2-1806-2014 от 18.06.2014. Ознакомление с материалами дела 16.11.2018 подтверждается фотокопией обложки арбитражного дела с отметкой об ознакомлении с материалами дела представителем ООО ТД «Сибпром-Инвест» ФИО6

Ответчик, обосновывая заявление о пропуске срока, указал, что исковое заявление по делу N А40-3070/2018 подано 11.01.2018, должник, находящийся в процедуре конкурсного производства, был привлечен третьим лицом по указанному иску. Из искового заявления следовало описание заключения спорных договоров займа.

В рамках дела N А40-3070/2018, иск иностранного юридического лица «Талакури холдинге ЛТД» к ООО «Промышленные инвестиции» и ФИО7 о возмещении вреда был подан 11.01.2018.

В рамках данного дела 01.03.2018 судом по собственной инициативе был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТД «Сибпром-Инвест» на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-3070/18.

Арбитражным судом города Москвы в адрес ООО ТД «Сибпром-Инвест» было направлено определение о привлечении его в качестве третьего лица 14.03.2018 на юридический адрес компании: 117420, <...>, которое не было получено заявителем по настоящему делу, что подтверждается фотокопией отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522508034784.

При этом, как указали суд и следует из материалов дела N А40-3070/18, ООО ТД «Сибпром-Инвест» о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по адресу: 117420, <...>.

Вместе с тем, начиная с 24.05.2017 (резолютивная часть решения) полномочия единоличного исполнительного органа ООО ТД «Сибпром-Инвест» были прекращены, в связи с утверждением конкурсного управляющего.

Таким образом, начиная с указанной даты - 24.05.2017 корреспонденция подлежала направлению по адресу конкурсного управляющего - 394018, <...>, а/я 33. Вместе с тем, ООО ТД «Сибпром-Инвест» по адресу конкурсного управляющего о времени и месте судебного заседания не извещался. Об имеющемся споре конкурсному управляющему стало известно из картотеки арбитражных дел 12.11.2018, в тот же день, им было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела N А40-3070/18, фотокопия ходатайства приложена к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу статьи 28 Закона о банкротстве к сведениям, подлежащим опубликованию в отношении должника, относятся наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, адрес для направления ему корреспонденции и т.д. По смыслу пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве в конкурсном производстве обязательному опубликованию подлежит адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Согласно пункту 3 данной правовой нормы Кодекса в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

С введением в отношении должника конкурсного производства его адрес государственной регистрации не изменился, сведения об ином адресе места нахождения либо его исполнительных органов, а также конкурсного управляющего, в установленном порядке в ЕГРЮЛ не внесены.

По общему правилу, в такой ситуации, пока в ЕГРЮЛ не внесены соответствующие изменения об адресе места нахождения юридического лица, все юридически значимые сообщения, поступающие на такой адрес и не полученные адресатом, считаются доставленными. Поскольку с утверждением конкурсного управляющего таких изменений в ЕГРЮЛ не внесено, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить получение корреспонденции по месту нахождения должника, риск неполучения которой возлагается на него самого.

При этом указание в сообщении о введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего адреса для направления арбитражному управляющему корреспонденции (требований кредиторов) не означает изменение юридического адреса Общества.

Таким образом, действуя добросовестно, конкурсный управляющий, как представитель стороны по делу, обязан принять меры к получению корреспонденции, поступающей на адрес местонахождения должника.

Исковое заявление по делу N А40-3070/2018 было подано «Талакури Холдинге Лтд» к ООО «Промышленные инвестиции» еще 11.01.2018.

При этом ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Из искового заявления следует, что 10.06.2014 и 18.06.2014 ООО «ТД Сибпром-Инвест» и ООО «Промышленные инвестиции» заключили договоры займа, соответственно, N ТД 1-1006-2014 и N ТД2-1806/2014, в соответствии с условиями которых ООО «ТД Сибпром-Инвест» предоставляет ООО «Промышленные Инвестиции» заем в общем размере 53 000 000 руб. (33 000 000 руб. и 20 000 000 руб.).

По результатам рассмотрения обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве об оспаривании перечислений в соответствии с теми же аналогичными платежными поручениями, на аналогичную сумму с тождественным субъектным составом что и в настоящем споре и в соответствии с теми же назначениями платежа по аналогичным основаниям оспаривания сделок, арбитражными судами ранее были установлены обстоятельства а именно выводы, изложенные в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 года, оставленном без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 года. Указанные судебные акты по обособленному спору вступили в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что сведения о наличии оспариваемых договоров займа были известны конкурсному управляющему не позднее 29.08.2017 из выписок по расчетному счету ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ».

Получение данных выписок, отражающих операции по перечислению сумм займа и реквизиты оспариваемых договоров, подтверждается в отчете конкурсного управляющего от 29.08.2017, имеющегося в материалах дела.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При бездействии конкурсного управляющего срок исковой давности по оспариванию договоров займа необходимо исчислять с 29.08.2017.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В абзаце 2 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрена возможность восстановления судом срока на подачу заявления в случае его пропуска по уважительной причине и при условии, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности конкурсным управляющим не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о пропуске управляющим срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019по делу № А40-65204/2015 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

Судьи:Е.А. Зверева


Е.Н. Короткова