Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А56-98995/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98995/2020
18 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" (адрес: Россия 630041, Новосибирск, ул. 2-ая Станционная, д. 30, ОГРН: 1025404352346);

ответчик: акционерное общество "Кваттросервисиз Интернэшнл Оперейшнз Ою"; (адрес: Финляндия 02240, Эспоо, Пииспантиланкуйа 2А; Россия 191002, Санкт-Петербург, пр-т Владмирский, д. 17. лит. А, оф. 131-Н(2), номер записи об аккредитации (НЗА): 20150029966, дата аккредитации: 31.03.2015, ИНН: 9909061180);

о взыскании

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 08.10.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью Предприятие "ВостокЭлектроРадиоСервис" (далее - ООО «ВЭРС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Кваттросервисиз Интернэшнл Оперейшнз Ою" (Финляндия) (далее - АО «Кваттросервисиз Интернэшнл Оперейшнз Ою», ответчик) о взыскании задолженности в размере 7868758 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом произведен ряд уточнений, конечная редакции которых составляет требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 5068392 руб. 44 коп. по договору подряда, неустойки в размере 2400000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 344 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзывах.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ 02.04.2021 произведена смена адреса ответчика.

26.04.2021 судом по ходатайству ответчика истребована от ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ Б» (конечный заказчик) рабочая и исполнительная документация.

На основании статьи 82 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, утверждены следующие вопросы:

вопросы истца:

- Отличается ли представленная в работу рабочая документация от технической (проектной) документации?

- Соответствует ли рабочая документация, переданная в работу ГОСТУ?

- Какой объем работ был выполнен согласно переданной исполнительной документации?

- Какова стоимость выполненных работ по модернизации и ремонту систем противопожарной безопасности, объёмы, содержание которых определено в документации, и связанные с ним?

Вопросы ответчика:

- Определить объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью Предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» (истцом) работ по модернизации и ремонту систем противопожарной безопасности по договору строительного подряда № 4082-SC-001 от 28.12.2016 (не учитывая объем выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 от 25.09.2017 к указанному договору и поставленных материалов по договорам поставки №№ 28/03 от 28.03.2017; № 19/07 от 19.07.2017; № 02/08-17 от 02.08.2017; № 23/06 от 23.06.2017 (указанные документы также приложить)) на основании следующих документов:

- рабочей документации (в электронном и бумажном виде), представленной конечным заказчиком ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ Б» (ИНН <***>);

- исполнительной документации (в электронном и бумажном виде), представленной конечным заказчиком ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ Б» (ИНН <***>);

- договора подряда № 4082-SC-001 от 28.12.2016 между ООО Предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» (истец, подрядчик) и АО «Кваттросервисиз Интернэшнл Оперейшнз Ою» (ответчик, заказчик) со всеми приложениями;

- подписанных ООО Предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» и АО «Кваттросервисиз Интернэшнл Оперейшнз Ою» актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2;

- журналов производства работ ООО «КС-Монтаж» (дочерней организации ответчика) и ООО Предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис», представленных конечным заказчиком ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ Б» (ИНН <***>);

- договоров и актов сдачи-приемки выполненных работ с подрядчиками «Атлантис» и ООО «ИНЭЛТ»;

- выдержки (часть, относящаяся к работам по сектору МОЛЛ, а также первая и последние страницы указанного документа) из приложения № 1 к акту № 1 по форме № КС-11 от 12.02.2019 между АО «Кваттросервисиз Интернэшнл Оперейшнз Ою» (ответчиком) и конечным заказчиком;

- акта № 1 по форме № КС-11 от 12.02.2019 между ответчиком и конечным заказчиком;

- письма истца № 1 от 09.01.2020;

- ведомости объемов работ (сравнительной таблицы объемов, указанных ВЭРС (истцом), и сданных конечному заказчику по акту КС-11), представленной ответчиком?

- Определить стоимость фактического объема выполненных обществом с ограниченной ответственностью Предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» (истцом) работ по модернизации и ремонту систем противопожарной безопасности по договору строительного подряда № 4082-SC-001 от 28.12.2016 (не учитывая объем выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 от 25.09.2017 к указанному договору и поставленных материалов по договорам поставки №№ 28/03 от 28.03.2017; № 19/07 от 19.07.2017; № 02/08-17 от 02.08.2017; № 23/06 от 23.06.2017 (указанные документы также приложить) на основании приложения № 6 к указанному договору «Единичные расценки».

В качестве экспертов судом утверждены ФИО1 и ФИО2 - ООО «Новостройэксперт». Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

От экспертной организации ООО «Новостройэксперт» поступило письмо о невозможности проведения судебной экспертизы, формирования экспертного заключения и ответов на поставленные вопросы. Возвращены все направленные в адрес экспертной организации материалы.

Ознакомившись с пояснениями эксперта, стороны настаивали на необходимости проведения экспертизы.

С учетом позиций сторон судом в качестве эксперта утвержден ФИО3 - ФГБОУ ВО «НГАСУ (ФИО4)». Отводов эксперту представителями сторон не заявлено.

Определением от 15.09.2021 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 01.03.2022 возобновлено производство по делу в связи с поступлением результатов экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 10/22 от 10.01.2022 г. представленная в работу рабочая документация отличается от технической (проектной) документации, имеет расхождение с ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» (недостающие обязательные реквизиты, ссылки на неактуальную нормативную документацию и т.д.); объем определен по исполнительной документации и другим материалам дела, предоставленным судом, приведен в столбцах «количество» и «единица измерения» приложения 1 к заключению; общая стоимость выполненных работ составила 43214323 руб. 65 коп., без НДС.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил рецензию № 17492 от 14.03.2022 на экспертизу, заявил ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы. Также ответчик представил дополнительные документы.

Истец возражал против назначения по делу повторной экспертизы, пояснил, что ответчик при проведении первоначальной экспертизы представил ошибочные документы.

Ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, о направлении в адрес эксперта ФГБОУВО «Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета (ФИО4)» - ФИО3 рецензии № 17492 от 14.03.2022 и вопросов для дачи пояснений по результатам экспертизы.

27.06.2022 ходатайство ответчика судом было удовлетворено, рецензия № 17492 от 14.03.2022 и вопросы ответчика были отправлены эксперту.

29.09.2022 в материалы дела от эксперта ФИО3 - ФГБОУВО «Новосибирский государственный архитектурно-строительного университет (ФИО4)» поступили пояснения по рецензии № 17492 от 14.03.2022 и вопросам, сформулированным ответчиком.

Как указывает эксперт, пояснения по вопросам, сформулированным ответчиком, даны не в полном объеме и не на все вопросы, в том числе, по причине того, что материалы дела, представленные на экспертизу, были возвращены экспертом вместе с заключением в суд, не имелись в наличии у экспертов на момент получения рецензии и вопросов ответчика. Вместе с тем, эти документы не были запрошены экспертом у суда для дачи пояснений по рецензии и вопросам ответчика. Эксперт также не ознакомился с материалами дела и позицией сторон по результатам первоначальной экспертизы в электронном виде.

Ответчик заявил о проведении новой экспертизы, выразив готовность оплаты, в связи с тем, что предоставленная ответчиком на первоначальную экспертизу исполнительная документация была ошибочно представлена не в последней версии и не в полном объеме.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ 25.01.2023 судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу новой экспертизы. В качестве эксперта судом утверждена ФИО5, экспертное учреждение АНО «Эксперт-СПб. Судебная строительно-техническая экспертиза». Отводов эксперту представителями сторон не заявлено.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Вопросы ответчика:

1. Определить объем фактически выполненных обществом с ограниченней ответственностью Предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» (истцом) работ по договору строительного подряда № 4082-SC-001 от 28.12.2016 (не учитывая объем выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 от 25.09.2017 к указанному договору и поставленных материалов по договорам поставки №№ 28/03 от 28.03.2017; № 19/07 от 19.07.2017; № 02/08-17 от 02.08.2017; № 23/06 от 23.06.2017) на основании следующих документов:

- рабочей документации, представленной конечным заказчиком ООО «ИНГКА CEHTEPC РУС ПРОПЕРТИ Б» (ИНН <***>);

- исполнительной документации, представленной конечным заказчиком ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ Б» (ИНН <***>);

- договора подряда № 4082-SC-001 от 28.12.2016 между ООО Предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» (истец, подрядчик) и АО «Кваттросервисиз Интернэшнл Оперейшнз Ою» (ответчик, заказчик) со всеми приложениями;

- подписанных ООО Предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» и АО «Кваттросервисиз Интернэшнл Оперейшнз Ою» актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2;

- журналов производства работ ООО «КС-Монтаж» (дочерней организации ответчика) ООО Предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис», представленных конечным заказчиком ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ Б» (ИНН <***>);

- договоров и актов сдачи-приемки выполненных работ с подрядчиками ООО «Атлантис и ООО «ИНЭЛТ»;

- выдержки (часть, относящаяся к работам по сектору МОЛЛ, а также первая и последние страницы указанного документа) из приложения № 1 к акту № 1 по форме № КС-11 от 12.02.2019 между АО «Кваттросервисиз Интернэшнл Оперейшнз Ою» (ответчиком) и конечным заказчиком;

- акта № 1 по форме № КС-11 от 12.02.2019 между ответчиком и конечным заказчиком;

- письма истца № 1 от 09.01.2020;

- ведомости объемов работ (сравнительной таблицы объемов, указанных ВЭРС (истцом), и сданных конечному заказчику по акту КС-11), представленной ответчиком;

- других материалов дела, представленных на экспертизу.

2. Определить стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью Предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» (истцом) работ по договору строительного подряда № 4082-SC-001 от 28.12.2016 (не учитывая объем выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 от 25.09.2017 к указанному договору и поставленных материалов по договорам поставки №№ 28/03 от 28.03.2017; № 19/07 от 19.07.2017; № 02/08-17 от 02.08.2017; № 23/06 от 23.06.2017) на основании Приложения № 6 к указанному договору «Единичные расценки».

3. Дать оценку представленной сторонами исполнительной документации. Произвести сравнение исполнительной документации, представленной истцом, ответчиком, сделать вывод о том, какая исполнительная документация является более полной, какая исполнительная документация представлена в последней версии и, в ответе на вопрос об объемах работ, указать, на основании какой исполнительной документации (истца или ответчика) произведен расчет.

Вопрос истца:

1. Какова стоимость выполненных работ ООО Предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» по модернизации и ремонту систем противопожарной безопасности, объемы, содержание которых определено в документации и связанные с ним?

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением суда от 25.01.2023 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

10.07.2023 в материалы дела поступили результаты новой экспертизы.

Согласно заключения эксперта № АС-07-23 от 06.07.2023 по результатам судебного исследования выполненных работ по договору строительного подряда от 28.12.2016 № 4082-SC-001, бщая стоимость установленного объема фактически выполненных итцом работ по договору строительного подряда от 28.12.2016 № 4082-SC-001 (далее – Договор) (не учтивая объем выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 от 25.09.2017 к указанному Договору и поставленных материалов по договорам поставки №№ 28/03 от 28.03.2017, № 19/07 от 19.07.2017, № 02/08-17 от 02.08.2017, № 23/06 от 23.06.2017) составляет 38250931 руб. 17 коп. без учета НДС.

По результатам ознакомления с экспертным заключением, 11.10.2023 истец представил ходатайство, в котором заявил о своем несогласии с выводами эксперта и вызове эксперта в судебное заседание, представил вопросы для постановки перед экспертом. Суд не нашел оснований для вызова эксперта в судебное заседание, при этом полагал возможным направить в адрес эксперта ФИО5 – АНО «Эксперт-СПб. Судебная строительно-техническая экспертиза» вопросы, представленные истцом, для разъяснения.

14.12.2023 от истца поступило заявление о фальсификации доказательств.

19.02.2024 в суд поступили разъяснения, ответы эксперта (исх.№ 6 от 16.02.2024) на вопросы истца.

20.02.2024 истец представил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

21.03.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием подписей на указанных истцом документах, что подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариусом от 31.01.2024, ответами эксперта исх.№ 6 от 16.02.2024 на вопросы истца, другими материалами дела. Заявление о фальсификации доказательств было отклонено как необоснованное. Оценка всей исполнительной документации, представленной истцом и ответчиком, была проведена экспертом в рамках новой экспертизы (вопрос № 3 ответчика).

Суд признал, что заявление истца о фальсификации, содержащееся в отзыве истца от 11.01.2023 по документам, представленным ответчиком для проведения новой судебной экспертизы по делу № А56-98995/2020, не содержало информации о том, что конкретно сфальсифицировано и каким образом, поэтому ссылка истца на фальсификацию доказательства была несостоятельной, по существу являлась возражениями истца на представленные ответчиком доказательства.

06.06.2024 в судебном заседании истец представил заявление об уточнении заявленных исковых требований, контррасчет к экспертному заключению № АС-07-23 от 06.07.2023, пояснения к контррасчету от 04.06.2024, заявил ходатайство от 04.06.2024 о признании экспертного заключения № АС-07-23 от 06.07.2023 недопустимым доказательством и исключении его из материалов дела. Ответчик представил возражения на указанные документы истца, заявил ходатайство о направлении вопросов эксперту по представленному истцу контррасчету к экспертному заключению.

02.07.2024 в материалы дела поступили ответы эксперта ФИО5 от 01.07.2024, в которых были даны пояснения эксперта к контррасчету истца, и, в частности, было указано, что:

- контррасчет истца не подтвержден в полном объеме исполнительной документацией;

- при определении объема по ряду работ истцом была использована исполнительная документация иного подрядчика (ООО «КС-Монтаж»), что привело к присвоению истцом части объемов работ иного подрядчика;

- при определении объема по ряду работ истцом была ошибочно использована только КС-11 между ответчиком и конечным заказчиком, а ссылки на исполнительную документацию не приведены;

- контррасчет истца по некоторым позициям основан на единичных расценках, которые отсутствуют в приложении № 6 «Единичные расценки» к договору подряда, и пр.;

- истец не выполнял пересчет, как он заявлял, он выполнил свой расчет (контррасчет) по ряду позиций, по которым он не согласен;

- истец не передал в материалы дела свой экземпляр исполнительной документации, в полном объеме подтверждающий исковые требования;

Арбитражный суд, в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав дело подготовленным, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть иск по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

АО «Кваттросервисиз Интернэшнл Оперейшнз Ою» (заказчик) и ООО «ВЭРС» (подрядчик) заключили договор строительного подряда № 4082-SC-001 от 28.12.2016 г. (далее – договор подряда).

Согласно п.1.14., 1.24., 2.1. договора подряда подрядчик был обязан в установленный договором подряда срок выполнить работы по модернизации и ремонту систем противопожарной безопасности, объем и содержание которых определяются в Рабочей документации, в Смете (Приложение 5) и в Приложении 1 («Объем работ»), и связанные с ними работы, а также все иные работы, выполнение которых необходимо для выполнения подрядчиком обязательств по договору подряда в соответствии с законодательством РФ и/или следует из договора подряда, а заказчик – принять результат работ и уплатить обусловленную договором подряда цену.

Работы выполнялись на Объекте - Семейный торговый центр МЕГА Новосибирск, находящийся по адресу: 630024, <...> (п. 1.10 договора подряда).

В соответствии с пунктом 5.1. договора подряда конечная дата выполнения работ – 01 июля 2017 года.

Согласно п.3.1. договора подряда общая цена договора составила 39000000,00 рублей, не включая НДС 18% (46020000,00 руб., включая НДС 18%).

Согласно подписанному дополнительному соглашению № 1 от 25.09.2017 к договору подряда (далее – дополнительное соглашение № 1) стороны договорились также о выполнении работ по установке и подключению «под ключ» дизель-генераторной установки № 4 общей стоимостью 1691015 руб. 89 коп., не включая НДС 18% (1995398 руб. 75 коп. с НДС 18%).

Иных дополнительных соглашений к договору подряда в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом дополнительного соглашения № 1 общая цена подлежащих выполнению работ составила 48015398 руб. 75 коп., включая НДС 18%.

Истец выполнил работы по договору подряда и дополнительному соглашению № 1 на общую сумму 48015398 руб. 76 коп., вкл. НДС 18%, что подтверждается следующими актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами: актом от 03.04.2017 на сумму 3148418 руб. 89 коп., вкл. НДС 18% (мобилизация); актом по форме КС-2 № 2 от 31.05.2017 на сумму 6121827 руб. 61 коп., вкл. НДС 18%; актом по форме КС-2 № 2 от 30.06.2017 на сумму 6969021 руб. 09 коп., вкл. НДС 18%; актом по форме КС-2 № 4 от 31.07.2017 на сумму 7450136 руб. 83 коп., вкл. НДС 18%; актом по форме КС-2 № 5 от 29.09.2017 на сумму 6332616 руб. 30 коп., вкл. НДС 18%; актом по форме КС-2 № 6 от 31.10.2017 на сумму 1995398 руб. 75 коп., вкл. НДС 18% (по Дополнительному соглашению № 1); актом по форме КС-2 № 7 от 30.11.2017 на сумму 2291322 руб. 75 коп., вкл. НДС 18%; актом по форме КС-2 № 8 от 12.12.2017 на сумму 2345591 руб. 11 коп., вкл. НДС 18%; актом по форме КС-2 № 9 от 31.12.2017 на сумму 2345591руб. 11 коп., вкл. НДС 18%; актом по форме КС-2 № 10 от 23.01.2018 на сумму 5512001 руб. 29 коп., вкл. НДС 18%; актом по форме КС-2 № 11 от 28.12.2018 на сумму 3503473 руб. 03 коп., вкл. НДС 18%.

Согласно пункту 1.2. Договора, актом подтверждения объема выполненных работ является совокупность Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 со Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Исходя из дат актов КС-2, объемы работ по договору подряда передавались подрядчиком заказчику в период с 03.04.2017 по 28.12.2018 включительно. Работы по дополнительному соглашению № 1 были сданы истцом ответчику 31.10.2017.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату заказчиком выполненных работ по договору подряда на общую сумму 48015398 руб. 75 коп., включая НДС 18%.

Сторонами были также предоставлены в материалы дела первичные бухгалтерские документы на сумму 1554051 руб. 41 коп., вкл. НДС 18%, свидетельствующие о выполнении истцом и ответчиком своих обязательств по договору поставки № 19/07 от 19.07.2017, договору поставки № 02/08-17 от 02.08.2017, договору поставки № 23/06 от 23.06.2017, договору поставки № 28/03 от 28.03.2017, договору аренды № 09-17 от 09.01.2017. Спора по данным договорам между истцом и ответчиком не имеется, документы имеют значение для оценки актов сверки расчетов, поскольку указание на договоры в актах сверки расчетов отсутствует.

23.01.2018 истец сопроводительным письмом № 5 с приложением таблицы объемов работ, сославшись на выдачу измененной рабочей документации, предложил ответчику пересмотреть цену договора (до 45845973 руб. 58 коп. без учета НДС) из-за увеличения объемов работ на сумму 6845973 руб., что подтверждается исполнительной документацией.

В письме № 18 от 19.02.2018 истец заявил ответчику об окончании монтажных работ на объекте, невозможности согласования дополнительных работ согласно условий договора подряда до начала их производства по причине выдачи рабочей документации параллельно производству работ, просьбе оплатить дополнительные работы в размере 4337885,10 руб. К письму прилагался сметный расчет.

Письмом № 4082-С-449 от 20.02.2018 в ответ на письмо истца исх.№ 18 от 19.02.2018 ответчик сослался на п.2.2. договора подряда, согласно которому до заключения договора истец был полностью осведомлен о всех рисках и других обстоятельствах, которые могут оказать воздействие или повлиять на выполнение работ и/или цену договора, о незавершении работ на дату письма, подробном перечне замечаний, ответчик также приложил расчет объема реально выполненных работ с учетом тех видов работ, которые не выполнялись истцом, с просьбой к истцу о подготовке дополнительного соглашения на уменьшение стоимости договора.

Сопроводительным письмом № 82 от 20.03.2018 истец направил ответчику исполнительную документацию в бумажном и электронном виде. Данное письмо было принято сотрудником ответчика ФИО6 26.03.2018.

Письмом № 34/1 от 26.03.2018 истец уведомил ответчика о завершении стадий работ, с учетом ранее выданных замечаний, и пригласил для принятия работ на 02.04.2018 в 22 ч 00 мин.

В письме № 41 от 12.04.2018 истец сообщил о том, что «изменение проектной документации, отсутствие материалов в полном объеме, привело к тому, что работы по данному договору были выполнены только в марте 2018 года, и, как результат, произошло увеличение себестоимости работ для ООО ВЭРС, за счет содержания инженерно-технической службы и накладных расходов, заложенных на производство работ, на сумму 3045000 руб., а также увеличение объемов работ на сумму 7578886 руб. 65 коп., без учета НДС». Истец сообщал о выполнении работ в полном объеме, гарантировал сдачу исполнительной документации в полном объеме, предлагал 16.04.2018 направить уполномоченных представителей ответчика для приема объекта после завершения работ, просил принять затраты за выполненный объем работ, подписать акты КС-2, справки КС-3 от 05.04.2018 и от 12.04.2018. К письму прилагался сметный расчет.

Ответчик письмом № 4082-С-463 от 03.05.2018 в ответ на письмо исх.№ 41 от 12.04.2018 (получено 25.04.2018) отказался принимать выполненные истцом с длительной просрочкой работы, сославшись на п.2 ст.405 ГК РФ из-за утраты интереса, при этом истец не направлял каких-либо письменных уведомлений об обстоятельствах, замедляющих ход работ или делающих их выполнение невозможным по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика; заявил о несоблюдении истцом порядка сдачи-приемки работ, предусмотренного договором, вследствие чего КС-2 № 11 и КС-3 № 11 от 05.04.2018 приняты и подписаны ответчиком не будут; об отсутствии оснований у истца требовать увеличения цены договора, об отказе в приемке дополнительных работ (КС-2, КС-3 № 1 от 12.04.2018).

Ответчик в письме исх.№ 4082-С-465 от 18.05.2018 указал на несоблюдение истцом порядка освидетельствования стадий работ и результата работ (пп.10.1. 10.2. договора подряда), на необходимость истцу устранить замечания в отношении работ, предписаний технического надзора и замечаний по исполнительной документации согласно приложению к письму, потребовал у истца предоставить график устранения замечаний.

08.06.2018 ответчик информировал истца о том, что исполнительная документация ООО «ВЭРС» не принята по причине несоответствия фактически выполненным работам, напомнил о необходимости устранения замечаний по исполнительной документации в срок до 22.06.2018, и снова приложил перечень замечаний (письмом исх.№ 4082-С-468 от 08.06.2018).

О неустранении замечаний (выявленных недостатков) ответчик также указывал в письмах исх. №№ 4082-С-479 от 18.08.2018, 4082-С-480 от 24.08.2018.

09.04.2019 ответчик повторно переслал таблицы с пересчитанными объемами работ, сообщил о том, что сотрудники истца по-прежнему не показали и не доказали объемы и сообщил, каким образом необходимо их посчитать и наглядно доказать.

Истец проинформировал в письме № б/н от 13.06.2019 о фактической приемке объекта 05.06.2018, предложении подписать дополнительное соглашение на увеличение объема работ, направлении ответчику актов приемки и КС-11; при несогласии ответчика с объемами работ, указанными истцом, ответчик предложил провести натурные обмерочные работы.

Исх. № 4082-С-510 от 19.06.2019 ответчик сообщил о том, что оплата не производится вследствие бездействия и виновных действий истца, поскольку последний не подготовил являющиеся основанием для оплаты документы в срок, установленный договором подряда; кроме того, требование истца оплатить работы, выполнение которых не было согласовано, является неправомерным.

В письмах от 13.06.2019 по электронной почте ответчик сообщил истцу о несоответствии нормам акта об окончании монтажных работ от 05.06.2018 и подписании данного акта неуполномоченным лицом, о несогласовании истцом изменений объема работ в соответствии с условиями договора подряда (пп.3.4.2., 3.4.3., 3.8., 3.2., 3.3.), непредъявлении и недоказанности дополнительных работ, учете в КС-11 работ, которые истец не выполнял.

09.01.2020 письмом № 1 истец повторно направил ответчику КС-11 для подписания и оплаты, обратил внимание ответчика на то, что ООО «ВЭРС» выполняло только монтаж, а пуско-наладочные работы выполняли другие организации.

26.03.2020 истец отправил ответчику претензию (досудебное урегулирование) о взыскании с заказчика оплаты по договору в размере 9868759 руб. 59 коп. (в том числе признанную ответчиком 31.12.2018 задолженность в размере 2425669 руб. 79 коп.) и неустойки в размере 2478472 руб. 50 коп. В качестве оснований для претензионных требований истец заявил: акт по форме КС-11 на сумму 53463088 руб. 80 коп., от подписания которого ответчик уклонялся; пересмотр цены договора в связи с измененной рабочей документацией (со ссылкой на сопроводительное письмо № 5 от 23.01.2018); существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиками, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора со ссылкой на абз.2 п.6 ст.709 ГК РФ.

В ответе исх.№ 4082 – 19052020 от 19.05.2020 (вх.№ 72 от 10.06.2020) на претензию от 26.03.2020, полученную 09.04.2020, о взыскании с заказчика оплаты по договору, ответчик подтвердил оплату 24.04.20202 задолженности в размере 2000000 руб. и остаток задолженности по оплате цены договора в размере 425669 руб. 80 коп., предложил истцу обсудить сроки погашения указанной задолженности, подтвердил свою позицию об отсутствии у истца оснований требовать увеличения цены договора, изложенную ранее в письмах исх.№ 4082-С-463 от 03.05.2018 (в ответ на письмо № 41 от 12.04.2018), исх. № 4082-С-510 от 19.06.2019 и др.

Исх.106 от 03.07.2020 в ответ на письмо ответчика № 4082-19052020 от 19.05.2020 (получено 19.06.2020) истец уведомил ответчика, что последний фактически принял работы, подписав 05.06.2018 Акт смонтированного оборудования; о подписании актов комиссионной приемки работ от 12.04.2018 и 13.04.2018, сослался на абз.2 п.6 ст.709 ГК РФ, просил оплатить выполненные работы в полном объеме, а именно в размере 45307702,37 руб. без учета НДС, сообщил о готовности предоставить экспертное заключение сметной документации, объемам выполненных работ, стоимости выполненных работ.

Не получив оплату от ответчика в заявленном размере, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского Кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского Кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства».

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Цена Договора, определена в пункте 3.1 Договора, и включает компенсацию издержек Подрядчика, связанных с выполнением работ в полном объеме (п.3.3. договора подряда).

Как предусматривает пункт 2.2. договора подряда, Подрядчик был полностью осведомлен о всех рисках и других обстоятельствах, которые могут оказать воздействие или повлиять на выполнение работ и/или цену Договора.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда, цена на работы считается твердой.

Согласно пункту 3.2. договора подряда цена Договора, определенная в пункте 3.1. Договора, является твердой ценой и не подлежит изменению, кроме как по соглашению сторон, оформленному в письменной форме.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Доказательства существенного возрастания стоимости оказываемых подрядчику третьими лицами услуг, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора, истцом в материалы дела не представлены. Кроме того, из пп.6.2.1., 5.5., 7.12., 7.13. Договора следует, что материалы и оборудование в полном объеме поставляет Заказчик (ответчик). В справках по форме КС-3, представленных сторонами в материалы дела, также не указаны материалы. Товарные накладные были представлены истцом по договорам поставки № 19/07 от 19.07.2017, № 02/08-17 от 02.08.2017, № 23/06 от 23.06.2017, № 28/03 от 28.03.2017, по ним спора не имеется, указанные договоры основанием для иска по настоящему делу не являются, о чем ответчик указал в отзыве на исковое заявление от 23.12.2020.

При этом указанные в абзаце втором пункта 6 статьи 709 ГК РФ случаи существенного изменения обстоятельств дают подрядчику право при отказе заказчика от увеличения стоимости работ требовать только расторжения договора (см.Определение ВАС РФ от 22.11.2012 N ВАС-12598/12 по делу N А40-58572/11-57-468). Такое требование истцом не заявлялось.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1.14. Договора объем и содержание работ определяются в Рабочей документации, в Смете (Приложение № 5) и в Приложении № 1 (Объем Работ).

В соответствии с п.1.21. Договора «Техническая документация» означает техническую документацию, определяющую объем, содержание Работ и другие предъявляемые к ним требования по смыслу статьи 743 ГК РФ. Для целей Договора под Технической документацией понимаются все нижеперечисленные документы в совокупности: а) Документы, передаваемые Заказчиком в соответствии с приложением № 4 к Договору (Перечень исходных данных); b) Приложение № 3 к Договору (Уточнения к Объему Работ и к Заданию на проектирование по Объекту), с) Рабочая документация после ее утверждения Заказчиком.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 Гражданского Кодекса РФ).

В материалы дела не представлены дополнительные соглашения к договору об изменении цены договора, объема выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 3.8. договора подряда никакие изменения не считаются согласованными и не подлежат выполнению и оплате без их письменного одобрения Заказчиком до начала их выполнения и заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения к Договору, в котором устанавливается перечень, цена и сроки выполнения дополнительных работ. Цены (основанные на единичных расценках на материалы) находятся в Приложении 6.

В соответствии с пунктом 1.25. Договора подрядчик не вправе производить поправок и/или модификаций в работах до тех пор, пока уполномоченное лицо Заказчика письменно не проинструктирует его или письменно не одобрит изменение или запрос на изменение.

В силу пунктов 3.4.2. и 3.4.3. Договора чтобы привести цену Договора в соответствие с изменением объема работ, Подрядчик должен полностью обосновать перед Заказчиком любые повышения или понижения расходов, а также изменение Графика производства работ, если это необходимо. Подрядчик должен полностью подтвердить каждое Изменение измеренными количествами и расчетами, а где необходимо, ссылками на чертежи или эскизы, на которых представлены детали предлагаемых изменений и подробные объяснения и доказательства изменений и их влияние на работы.

Порядок внесения изменений в объемы работ, предусмотренный пп. 3.4. – 3.8. Договора, не был соблюден истцом, о чем свидетельствует и сам истец в письме № 18 от 19.02.2018. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение порядка внесения изменений в объемы работ, на несоблюдение порядка указывал Подрядчику и ответчик в переписке (письмо ответчика от 13.06.2019).

Поэтапная выдача рабочей документации со штампом «в производство работ», которую истец считает препятствием для соблюдения порядка согласования дополнительных работ (внесения изменений в объемы работ), предусмотренного Договором, (письмо истца № 18 от 19.02.2018) была предусмотрена Договором (п.7.10. Договора).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Несмотря на то, что в силу положений статей 709, 743 ГК РФ именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ, доказательств соблюдения такой процедуры истец не представил.

Как следует из переписки сторон (в частности, писем №№5 от 23.01.2018, № 18 от 19.02.2018), истец не выполнил свои обязанности, предусмотренные пунктом 3 статьи 743 Гражданского Кодекса РФ, обратившись к ответчику с согласованием дополнительных работ по факту их выполнения, а не до начала их выполнения; не обосновав необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости по Договору; не доказав, что они не были учтены в технической документации, а сославшись на исполнительную документацию (не являющуюся технической документацией), без указания конкретных различий в исполнительной и рабочей документации; не приостановив работы; не доказав необходимость немедленных действий в интересах Заказчика. В связи с этим, согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ Подрядчик лишается права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

При наличии в договоре условий о размере, сроках и порядке оплаты заказчиком выполненных работ подлежит применению норма пункта 1 статьи 746 Гражданского Кодекса РФ.

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

Во избежание сомнений, Акт подтверждения объемов работ не является актом приемки Заказчиком результата работ или результата отдельной стадии работ или ее части и не означает переход к Заказчику риска случайной гибели или случайного повреждения результата работ или результата отдельной стадии работ или ее части (п.10.1. Договора).

Задолженность по Договору ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2018 составила 2146106 руб. 95 коп., то есть 4,5% от цены договора (цены всех стадий), что означает, что заказчик произвел оплату части работ досрочно.

Договором был предусмотрен следующий порядок оплаты удержаний 10% от цены соответствующей стадии работ:

В соответствии с п. 4.1.4. Договора удержанные 10% от цены соответствующей стадии работ, выплачиваются на основании счета Подрядчика в следующем порядке:

7% - после завершения всех монтажных работ и передачи всех систем для выполнения пуско-наладочных работ (о чем стороны подписывают соответствующий Акт);

3% - через шесть месяцев после сдачи результата работ и передачи систем в эксплуатацию конечному Заказчику и при условии подписания сторонами акта приемки объекта.

Согласно пункту 1.2. Договора актом подтверждения объема выполненных работ является совокупность Акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 со Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В соответствии с п.1.1. Договора Актом приемки Объекта является акт приемки Результата работ по смыслу п.4 части 3 ст. 55 ГрК РФ и п.4 ст.753 ГК РФ, составленный по форме КС-11, который подписывается Заказчиком и Подрядчиком в порядке, предусмотренном в ст.10 Договора.

В соответствии с п.10.2.3. Договора по завершении работ, проведя все необходимые испытания и иные мероприятия по подготовке результата работ к приемке, оформив все необходимые документы, Подрядчик направляет Заказчику письменное уведомление о готовности результата работ к вводу в эксплуатацию и приемке Заказчиком и следующие документы: а) исполнительную документацию, которую Подрядчик должен был оформить или в подготовке которой принимал участие в количестве 2 (двух) экземпляров в электронной форме и 3 (трех) экземплярах в простой письменной форме; b) оригинал Акта приемки Объекта, составленный по утвержденной форме и подписанный Подрядчиком, в 2-х экземплярах; c) оригинал соответствующего счета-фактуры в 1-м экз.; d) оригинал соответствующего счета в 1-м экз.; e) оригинал отчета о фактически израсходованных материалах и смонтированном оборудовании, составленный по форме Приложения 15 к Договору и подписанный Подрядчиком.

Согласно п.10.2.4. Договора Подрядчик отвечает за форму (соответствие Юридическим предписаниям), содержание и достоверность подготовленных им документов. В случае наличия у Заказчика каких-либо претензий к указанным в подпункте 10.2.3. Договора документам, включая, но не ограничиваясь, счет-фактуру, Заказчик направляет Подрядчику письменное уведомление о наличии указанных претензий в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления Подрядчика. Подрядчик обязуется внести соответствующие изменения в документы в соответствии с письменным уведомлением Заказчика не позднее 10 рабочих дней после получения такого письменного уведомления Заказчика.

Согласно п. 6.12 Договора Подрядчик обязан подготовить документы, подписание которых Подрядчиком предусмотрено Юридическими предписаниями и (или) следует из Договора. Срок предоставления таких документов не позднее 5 рабочих дней до конечного срока выполнения работ.

В соответствии с порядком приемки работ, согласованным сторонами в п. 10.2 Договора, ответственным лицом за начало процедуры сдачи-приемки результата работ, оформления документов, включая Акт приемки Объекта (КС-11), проведение всех мероприятий, испытаний и т.д., является Подрядчик.

Сдача-приемка результата работ, проведение любых мероприятий, предусмотренных п. 10.2 Договора, связанные с организацией приемки и приемкой результата работ, осуществляется за счет Подрядчика (п. 10.2.1 Договора).

Согласно п. 10.3 Договора никакие платежи, осуществленные Заказчиком, и никакое использование работ или любой их части до подписания сторонами Акта приемки Объекта (КС-11) не будет означать или рассматривать как приемка Результата работ полностью или в части, или что работы соответствуют Договору, или что Подрядчик освобожден от любого риска, обязательства или ответственности, предусмотренных Договором и (или) Юридическими предписаниями.

Акт приемки Результата Работ (акт по форме КС-11 согласно п.1.1. Договора) не был подписан Ответчиком, поскольку Истец необоснованно увеличил стоимость каждой стадии работ и этапа работ в КС-11 по сравнению с указанной в смете (Приложении № 5 к Договору), и, соответственно, увеличил цену договора подряда. В приложенном к исковому заявлению акте по форме КС-11 имеются несоответствия дат составления (30.12.2018, 31.01.2018), срока работ (29.12.2016 – 05.06.2018). При этом, как следует из переписки сторон, данный акт ранее 13.06.2019 истцом ответчику не направлялся. Судом установлено также, что акт не соответствует утвержденной форме (форме акта КС-11), которой должен соответствовать согласно пп.10.2.3., 10.2.4. Договора.

Из переписки сторон следует, что акты КС-2, справки КС-3 № 11 от 05.04.2018 и № 1 от 12.04.2018 ответчик отказался подписывать по причине непредъявления работ, указанных в данных актах, заказчику в порядке, установленном договором, а также по причине отсутствия согласования выполнения данных работ (необходимости, объема и стоимости) до начала их выполнения (необоснованности актов).

Акты от 05.06.2018, представленные Подрядчиком, составлены не по форме, предусмотренной Договором, не содержат информации о видах, объеме и стоимости работ, подписаны лицом, не уполномоченным от имени ответчика, о чем истец был уведомлен 13.06.2019 в переписке.

Исходя из того, что последняя КС-2 была подписана сторонами 28.12.2018, а истец заявлял об их окончании 05.06.2018, истец предъявил работы по договору подряда к приемке спустя 0,5 – 1 год после их окончания, на сумму, превышающую договорную (сметную), не подтвержденную актами КС-2, не исправил КС-11, не направил при этом истцу документы в полном объеме, как это предусмотрено п.10.2.3. Договора. Таким образом, срок для проверки документов не начинает течь согласно п.10.2.5. Договора (при наличии обоснованных замечаний Заказчика к документам, этот срок исчисляется с момента устранения Подрядчиком претензий Заказчика), поскольку Подрядчик не выполнил свои обязательства согласно п.10.2.4. Договора и не исправил КС-11. Поскольку срок для проверки документов не начинает течь, то и срок подписания документов, который в силу п.10.2.6. Договора считается от даты окончания проверки, также не начинает течь. Просрочки в подписании акта КС-11 со стороны Заказчика не происходит, основания для оплаты (подписанный акт) не наступают.

Предъявление Заказчику к приемке работ, включая не предусмотренные Договором и дополнительными соглашениями к нему, спустя 0,5 года - 1 год после их окончания и спустя 4 мес. после сдачи работ 12.02.2019 конечному Заказчику, уходу Заказчика с объекта не является добросовестным поведением истца и не позволяет проверить указанный в КС-11 объем работ на объекте.

В акте КС-11, подписанным с конечным Заказчиком, указаны также ООО «КС-Монтаж», ООО «Новая Эпоха», ООО «Системы НСК», следовательно, акт КС-11, подписанный ответчиком с конечным Заказчиком, не может свидетельствовать о том, что раз все работы по объекту сданы, то и часть выполненных им работ (работы ООО «ВЭРС») тоже сдана. Иное не отвечает принципу допустимости и буквальному толкованию договора в отношении приемки работ.

В силу абзаца первого статьи 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Суды не связаны с толкованием условий договора его стороной и должны самостоятельно истолковывать условия договора по правилам ст.431 ГК РФ. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2024 № Ф10-1534/2024 по делу № А09-1321/2020).

Подрядчик не выполнил свои встречные обязательства, не предоставил все требуемые договором документы в надлежащей форме по окончании работ, что помешало приемке работ заказчиком, основания для платежа удержания, предусмотренные договором, не наступили; если работы не сданы, оснований для их оплаты не наступает.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (ст.328, 406 ГК РФ). Истец не только не предоставил все документы, оформленные надлежащим образом, после завершения работ, но и вообще их не предоставил, поэтому должник (ответчик) не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (истца).

Удержание в размере 10% от стоимости каждой стадии работ было частично оплачено, поскольку оплате после приемки подлежала сумма, составляющая приблизительно 4,5% от стоимости каждой стадии работ.

Суд признает правомерным неподписание ответчиком актов выполненных работ в отношении тех работ, которые не предъявлялись заказчику.

В этой связи суд применяет положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Мотивы отказа ответчика от подписания акта по форме КС-11, актов от 05.06.2018, актов по форме КС-2 от 05.04.2018, 12.04.2018 суд признает обоснованными.

При таких обстоятельствах суд не может расценить представленные истцом акты приемки выполненных работ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объемы и стоимость выполненных обществом работ.

Выполняя работы сверх предусмотренных договором объемов, истец не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства заказчика по их оплате.

Таким образом, в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости.

Суд исходит из того, что, приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены договора.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что истец, вопреки требованиям ч.1 ст. 65 АПК РФ, не доказал выполнение дополнительного сверх цены договора объема работ и, соответственно, наличие на стороне ответчика обязанности оплатить его.

Дополнительные соглашения по согласованию увеличения объема и стоимости работ сторонами не заключались, работы подрядчиком в порядке п. 3 ст. 743 ГК РФ не приостанавливались.

Доказательств того, что выполнение дополнительного объема работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела не представлено.

Ни договором подряда, ни Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено право подрядчика на одностороннее увеличение сметы и твердой цены работ.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ. В данном случае акт приемки работ не был подписан представителем заказчика, поэтому не только согласие заказчика на оплату дополнительных работ, но и факт их выполнения подрядчиком не подтверждается.

Сводные таблицы (расчеты истца увеличенной цены работ по договору вследствие увеличения объема) были подготовлены истцом на основе Приложения № 6 к Договору – Единичных расценок.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, подготовленные истцом и подписанные сторонами, были основаны на Приложении № 5 к Договору – Смете, а не на расчете согласно Приложению № 6 к Договору – Единичные расценки, полностью соответствовали Приложению № 5 к Договору, где цена определена за комплект работ, без разбивки по стоимости составляющих работ, использованных материалов.

Таким образом, соотнести сводную таблицу, представленную истцом, с актами выполненных работ, подписанными сторонами, невозможно. Можно соотнести только акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные сторонами, со Сметой (Приложением № 5 к Договору) и Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 25.09.2017 к Договору: они совпадают.

Представленные в материалы дела истцом расчеты дополнительных работ в виде сводных таблиц (смет), оцененные судом в совокупности с ответными письмами заказчика, дают основание сделать однозначные выводы: подрядчик не обосновал необходимость проведения дополнительных работ, а заказчик не согласовал условия их проведения.

Все выполненные работы по Актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, подготовленные истцом и подписанные сторонами, совпадают со Сметой (Приложением № 5 к Договору) и Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 25.09.2017 к Договору и были оплачены ответчиком в полном размере.

20.03.2018 истец направил ответчику исполнительную документацию в бумажном и электронном виде, которую ответчик получил 26.03.2018. Реестры (приложение к сопроводительному письму) не были представлены в материалы дела. Из переписки сторон следует, что по состоянию на 24.08.2018 не все замечания по исполнительной документации были устранены. Среди замечаний по исполнительной документации были и замечания о несоответствии исполнительной документации фактически выполненным истцом работам. В материалы дела не представлены доказательства сдачи-приемки исполнительной документации истцом ответчику в окончательном виде.

Из переписки сторон также следует, что истец указывал разные даты окончания работ по договору, вместе с тем, последние акты по форме КС-2, подписанные сторонами, датированы 28.12.2018.

Доказательства выдачи измененной рабочей документации, с новыми проектными решениями, что привело к увеличению объема работ, не учтенных в сметной стоимости, в материалы дела не представлено.

Доказательств отсутствия материалов, существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, представленных подрядчиком, оказываемых ему услуг третьими лицами, о которых истец заявлял в переписке, истец в материалы дела не предоставил.

Стоимость дополнительных работ, указанная истцом в письмах ответчику, неодинаковая.

В качестве обстоятельств, которые должен доказать подрядчик для удовлетворения судом исковых требований по спору о возмещении стоимости дополнительных работ, рассматриваются: отнесение работ к дополнительным, согласование заказчиком содержания, объема, сроков выполнения и стоимости работ, наличие у них потребительской ценности для заказчика, направленность работ на защиту публичных интересов, необходимость немедленных действий в интересах заказчика. Ни одно из данных обстоятельств истцом не доказано, расчеты объемов ничем не подкреплены.

Нормы материального права (ст. ст. 709, 743 ГК РФ) позволяют не рассматривать вопрос о фактически выполненных работах в рамках иска о взыскании задолженности по договору: работы не согласованы (ни дополнительные работы, ни изменение твердой цены договора) и по акту сдачи-приемки не сданы. Исследование потребительской ценности результатов работ производится в рамках иска о взыскании неосновательного обогащения, который не заявлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств, допускаются, в том числе, заключения экспертов (часть 2).

Судом была назначена по ходатайству истца судебная строительно-техническая экспертиза и по ходатайству ответчика вследствие недостатков первоначальной экспертизы и предоставления последним новой исполнительной документации, требовавшей специальных знаний для ее оценки, - новая экспертиза.

Ответчик сообщил суду о невозможности проведения натурных обмерных работ на объекте как в период работ (высота потолка 17 м, ряд работ носили скрытый характер, объект - действующий, необходимо было проводить компенсационные мероприятия во избежание риска для жизни и здоровья людей, угрозы повреждения или гибели имущества) так и по его окончании (по тем же причинам и из-за несохранности результата работ по договору (реконструкция здания, перепланировки помещений и пр.). Данная информация истцом не была опровергнута.

В связи с вышеизложенным, натурный обмер объемов выполненных работ как ранее, так и в рамках судебной экспертизы, не производился, экспертами исследовались представленная сторонами в материалы дела исполнительная, рабочая документация, иные материалы дела.

Исследовав экспертное заключение № АС-07-23 от 06.07.2023, суды установили, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение ясное, полное и обоснованное. Эксперт дал исчерпывающие ответы на вопросы истца и ответчика.

Оценив экспертное заключение в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения объема и стоимости выполненных истцом работ.

Согласно заключения эксперта № АС-07-23 от 06.07.2023 по результатам судебного исследования выполненных работ по договору подряда, общая стоимость установленного объема фактически выполненных истцом работ (не учитывая объем выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 от 25.09.2017 к указанному Договору и поставленных материалов по договорам поставки №№ 28/03 от 28.03.2017, № 19/07 от 19.07.2017, № 02/08-17 от 02.08.2017, № 23/06 от 23.06.2017) составляет 38250931 руб. 71 коп., без учета НДС.

Таким образом, заключение эксперта № АС-07-23 от 06.07.2023 также не подтверждает выполнение истцом объема работ сверх цены договора, которая составляет 39000000 руб., без учета НДС.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу: доказательства согласования и выполнения дополнительных объемов работ отсутствуют, напротив, имеются доказательства выполнения работ на сумму, не превышающую цену договора подряда.

Правовых оснований для проведения дополнительных работ подрядчиком не имелось.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности проведения работ без проведения дополнительных работ, отсутствуют доказательства проведения работ в условиях крайней необходимости.

Сам факт выполнения дополнительных работ на сумму сверх цены договора подряда и их приемка ответчиком не доказаны.

Таким образом, доказательств наличия задолженности ответчика по договору подряда в размере 5068392 руб. 44 коп. по договору подряда не имеется.

Поскольку требование о взыскании неустойки в части является производным от основного требования, то в связи с отказом в удовлетворении основного требования в удовлетворении требовании по взысканию неустойки в части судом также отказано.

Поскольку требование о взыскании неустойки в оставшейся части относится к выплате удержания по подписанным обеими сторонами КС-2, КС-3, то в ситуации обоснованности отказа заказчика от приемки работ, которой обусловлена выплата удержания, обязанность по оплате удержания не наступила. Кроме того, заказчик добровольно уплатил указанное удержание в полном объеме. Оснований для признания заказчика просрочившим выплату удержания у суда не имеется, а, следовательно, и оснований для начисления неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по договору подряда в размере 5068392 руб. 44 коп., неустойки в размере 2400000 руб. необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

В связи с обязательством АО «Кваттросервисиз Интернэшнл Оперейшн Ою» от 19.07.2022 касательно судебных расходов на первоначальную экспертизу (том 5 л.д. 103) в размере 278402 руб. 42 коп. суд производит зачет данного требования с требованием о взыскании с истца стоимости новой судебной экспертизы в размере 450000 руб. и взыскивает с ООО Предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» в пользу АО «Кваттросервисиз Интернэшнл Оперейшн Ою» стоимость новой строительно-технической экспертизы в размере 171597 руб. 58 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО Предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» в пользу АО «Кваттросервисиз Интернэшнл Оперейшн Ою» стоимость новой строительно-технической экспертизы в размере 171597 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.