Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А51-7283/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5410/2022
15 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой


судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от министерства имущественных и земельных отношений Приморского края: ФИО1, доверенность от 21.01.2022 № 20/1.

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Герольд-Строй»

на определение от 04.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022

по делу № А51-7283/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Герольд-Строй» (ОГРН <***>, ИНН2536110665, адрес: 690034, <...> 9-1.18)

о взыскании 8 875 458 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Герольд-Строй» (далее – ответчик, ООО «Герольд-Строй», общество) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке по договору аренды в сумме 8 875 458,04 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, с ООО «Герольд-Строй» в пользу департамента взыскано 3 739 915,61 руб. основного долга, 5 135 542,43 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2020 произведено переименование департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее - министерство); в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на управление муниципальной собственности г. Владивостока.

04.04.2022 в Арбитражный суд Приморского края от ООО «Герольд-Строй» поступило заявление о пересмотре решения от 13.07.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Герольд-Строй» просит отменить определение и постановление, которыми отказано в пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам. Заявитель указывает, что определением Приморского краевого суда от 07.07.2021 отказано в удовлетворении ходатайства общества о вступлении в административное дело в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца, ввиду того, что заявитель не лишен возможности обратиться за защитой своих прав с самостоятельным иском. Приводит доводы о том, что прокурором как административным истцом заявлены требования в защиту неопределенного круга лиц. Полагает, что в таком случае не может быть применено иное толкование позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 29-П.

В отзыве на кассационную жалобу министерство приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель министерства поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав суду пояснения.

ООО «Герольд-Строй» явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассмотрен спор по иску департамента к ООО «Герольд-Строй» о взыскании задолженности и пени, начисленных по договору аренды от 14.05.2004 № 04-00168-Ю-Д-1398, заключенному в отношении земельного участка, государственная собственность на который не зарегистрирована, площадью 592 кв.м с кадастровым номером 25:28:04 00 08:0161, предоставленного для строительства и дальнейшей эксплуатации наземного пешеходного перехода с общественно-торговыми центрами в сборно-разборных конструкциях, сроком с 14.05.2014 по 13.05.2029.

Вступившим в законную силу решением от 13.07.2017 Арбитражного суда Приморского края иск удовлетворен, с ООО «Герольд-Строй» взыскана задолженность по договору № 04-00168-Ю-Д-1398 в сумме 3 739 915,61 руб., неустойка в сумме 5 135 542,43 руб. При этом расчет задолженности за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 исчислен из ежемесячной арендной платы в размере 110 720,39 руб.; за период с 01.01.2012 по 28.02.2015 из ежемесячной арендной платы в размере 66 432,23 руб.; за период с 01.03.2015 по 21.08.2016 из ежемесячной арендной платы в размере 9 841,81 руб.; за период с 22.08.2016 по 27.09.2016 из ежемесячной арендной платы в размере 14 762,72 руб. Арендная плата за период с 01.01.2011 по 28.02.2015 рассчитана, в том числе с применением коэффициента функционального использования равного «15», действующего в 2011 году и равного «9», действующего в период с 01.01.2012 по 28.02.2015 на основании решения думы г. Владивостока от 24.11.2009 № 396 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке». Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2017 решение от 13.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Герольд-Строй» - без удовлетворения.

В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

Определением от 18.06.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца: министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ранее – департамент земельных и имущественных отношений Приморского края) заменен на управление муниципальной собственности г. Владивостока.

ООО «Герольд-Строй», ссылаясь, что при расчете арендной платы по договору от 14.05.2004 № 04-00168-Ю-Д-1398 применен коэффициент функционального использования, установленный решением думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке», которое вступившим в законную силу решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу № 3а-212/2021 по иску заместителя прокурора Приморского края признано недействующим и, полагая возможным в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ пересмотреть принятые по настоящему делу судебные акты по новым обстоятельствам, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в статье 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Во втором абзаце пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.07.2018 № 29-П признал пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации, указав, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

У административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П).

В данном случае, обращаясь в арбитражный суд о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, общество сослалось на решение Приморского краевого суда от 27.09.2021, дело № 3а-212/2021.

Указанным решением по административному исковому заявлению заместителя прокурора Приморского края в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, признано недействующим со дня вступления в законную силу решения суда приложение № 1 к решению думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (ред. от 31.10.2019 № 284; далее – решение № 505). Приморский краевой суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежали применению основные принципы определения арендной платы, закрепленные в Постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», в частности принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке, в применении которого ответчиком не представлены соответствующие доказательства.

Приложением № 1 к решению № 505 определены величины коэффициента функционального использования, применяемые при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке, в зависимости от видов функционального использования земли (всего 149 позиций).

Решение № 505 вступает в силу со дня его официального опубликования (пункт 4); решение опубликовано 10.08.2015 в издании «Вестник думы г. Владивостока» № 33 (часть 2), с.80-91.

Общество полагает, что в рамках рассмотренного спора задолженность по арендной плате определена, в том числе за период с 01.01.2016 по 27.09.2016, следовательно, к этим отношениям подлежали применению коэффициенты функционального использования, установленные в Приложении № 1 к решению № 505. При этом общество не указало какой пункт Приложения № 1 применен при расчете арендной платы по договору от 14.05.2004 № 04-00168-Ю-Д-1398.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, указанный нормативный акт, а именно установленные им коэффициенты функционального использования (Приложение № 1 к решению № 505), при расчете арендной платы по договору № 04-00168-Ю-Д-1398, не применялись.

Решением, принятым в рамках настоящего дела, взыскана задолженность по договору в сумме 3 739 915,61 руб.; на соответствующую сумму в деле имеется расчет задолженности, из которого следует, что в период с 01.03.2015 по 27.09.2016 коэффициент функционального использования не применялся; расчет ссылок на решение № 505 не содержит.

Опровергающих тому обстоятельств в дело не представлено.

В этой связи, при оценке в совокупности представленных доказательств суды обоснованно признали, что приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, поэтому с учетом установленного, правильно применив указанные выше нормы права, правомерно отказали ООО «Герольд-Строй» в удовлетворении его заявления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, доказательств, и сделанных судами на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А51-7283/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Н. Новикова


Судьи С.И. Гребенщиков


В.А. Гребенщикова