Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А15-2221/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-2221/2019
16 июля 2019г.
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2019г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Лидер-Энерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО "Дагестанская сетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 644471 руб. 10 коп., а также расходы оплату услуг представителя в сумме 73294 руб.,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2 (доверенность),

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидер-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к АО "Дагестанская сетевая компания" о взыскании 644471,10 руб., из которых 640500 руб. – основной долг, 3971,10 руб.- пени, а также расходов на оплату услуг представителя 45000 руб.

В последующем истец уточнил размер судебных расходов, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., командировочные расходы, суточные и проезд к месту рассмотрения дела представителю в размере 28294 руб., всего 73294 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что при детальном изучении товарных накладных установлено, что они подписаны со стороны ответчика управляющим директором ФИО3 Однако, если сличить его подпись с ранее подписанными товарными накладными и доверенностью, выданной на праве передоверия ФИО4, усматривается различия.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, исковые требования следуют удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Лидер-Энерго" (поставщик) и АО "Дагестанская сетевая компания" (покупатель) подписали договор поставки №644/2018 от 21.12.2018, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить продукцию, указанную в разделе 1.1. настоящего договора.

Поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора. Доставка продукции осуществляется за счет средств поставщика по следующему адресу: АО "Дагестанская сетевая компания", 367000, <...>. Датой исполнения поставщиком обязательств в части поставки по настоящему договору считается дата получения продукции покупателем (п. 2.1, 2.2, 2.9 договора).

Общая стоимость поставляемой по настоящему договору продукции составляет 640500 руб. с учетом НДС. (п.3.1) Указанный пункт договора вступает в силу с 01.01.2019.

Условия оплаты – не более 30 календарных дней с момента поставки партии продукции поставщиком, подтвержденной четом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной по ф.ТОРГ-12 (п.3.2 договора).

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены настоящего договора, указанной в п.3.1.

Истец по товарной накладной №3 от 15.01.2019 поставил продукцию на сумму 640500 руб.

Ответчик обязательства по оплате продукции, поставленной по товарной накладной №3 от 15.01.2019 надлежащим образом не исполнил, претензионное письмо истца от 06.03.2019 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение поставки продукции на сумму иска истец представил в материалы дела копию товарной накладной №3 от 15.01.2019, подписанной сторонами без замечаний и скрепленной их печатями, счета-фактуры от 15.01.2019 №3, акта №1002129/0107 от 21.01.2019, счета-фактуры к нему.

Доказательства, подтверждающие оплату продукции по товарной накладной №3 от 15.01.2019 на сумму 640500 руб., ответчик в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ в суд не представил.

Доказательства, свидетельствующие о наличии спора между истцом и ответчиком по качеству, количеству товара и его стоимости, в материалы дела не представлены.

Документы о возврате истцу спорной продукции или принятии ее на хранение ответчик также не представил.

Сумма долга в размере 640500 руб. подтверждается материалами дела, в том числе вышеназванными доказательствами. Указанное подтверждается также актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2019 по 25.06.2019, подписанным сторонами без замечаний и скрепленным их печатями.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 названного кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд считает, что ответчик, получив копии искового заявления и расчета к нему, копии определения суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

Доводы ответчика о том, что товарная накладная со стороны ответчика подписана неуполномоченным лицом, а если сличить подписи ФИО3 с ранее подписанными им товарными накладными, усматривается различия, что наводит на мысль о неподписании должностным лицом товарных накладных, то есть данная подпись не принадлежит управляющему директору ФИО3, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Отсутствие в деле доверенности на лицо, получившего товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта неполучения товара ответчиком (статья 183 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать общества была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. О фальсификации доказательств, в том числе печати или подписи, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Центрального округа от 30.09.2013 по делу N А48-1892/2012 и от 20.07.2010 по делу N А68-12245/09, постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 11.01.2011 по делу N А39-1870/2010.

Кроме того, как следует из копии товарной накладной №3 от 15.01.2019, его от имени ответчика подписал управляющий директор ФИО3 и кладовщик ФИО5.

Доказательства, подтверждающие, что указанные лица не являются его работниками, ответчик не представил в материалы дела. Ходатайства об их допросе в качестве свидетелей, а также о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявил.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что товарная накладная №3 от 15.01.2019 подписана лицом, имеющими доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати АО «Дагестанская сетевая компания» суд приходит к выводу о том, что товар по рассматриваемой товарной накладной №3 от 15.01.2019 получен лицами, действовавшими в интересах общества.

При таких обстоятельствах суд считает исковое требование истца в части взыскания основного долга обоснованным, его следует удовлетворить.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 3971,10 руб.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа спора.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик праве начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены настоящего договора, указанной в п. 3.1.

Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении им сроков исполнения обязательств. Доказательства своевременного возмещения понесенных истцом расходов ответчик не представил.

Согласно расчету истца за просрочку с 22.02.2019 по 24.04.2019 с учетом ограничения 10% с ответчика следует взыскать неустойку в размере 3971,10 руб. При этом истец неверно определил период просрочки.

Согласно расчету произведенному судом с ответчика за период с 05.03.2019 по 24.04.2019 следует взыскать 3266,52 руб. пени.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

640 500,00

05.03.2019

24.04.2019

51

640 500,00 × 51 × 0.01%

3 266,55 р.

Итого:

3 266,55 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 266,55 руб.

Истцом также заявлены требования о присуждении неустойки (пени) по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3266 руб. 55 коп. пени за период с 05.03.2019 по 24.04.2019, а также пени, начисленную на сумму основного долга, начиная с 25.04.2019 по день оплаты основного долга. В остальной части в иске отказать.

Подлежащая уплате неустойка (пени), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки. При этом не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, суд считает, что, установленный договором размер неустойки (0,01% от суммы просроченного к оплате товара на не более 10% от цены договора) не является чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера договорной неустойки не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании 73294 руб. судебных издержек, связанных с оплатой проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно самолетом (Самара-Москва; Москва-Махачкала; Махачкала-Москва; Москва-Самара) в размере 15295 руб.; командировочные расходы в размере 3000 руб. (из расчета 1000 руб. в сутки за период с 23 по 25 июня 2019г.); проживание за сутки в размере 3000 руб.; проезд на такси из расчета стоимости одной поездки в 1000 руб. в аэропорт Курумоч, из аэропорта Махачкала к мату рассмотрения дела и обратно, из аэропорта Курумоч к месту жительства - 10000 руб. (15294 руб. + 3000 руб.+10000 руб.) в связи с участием в судебном заседании 24.06.2019, 45000 руб. - оплата юридических услуг, всего 73294 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, сформулированный в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. Следовательно, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суду необходимо оценить их разумность.

Основным установленным законодателем принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов, является критерий их разумного характера, соблюдение которого проверяется на основе фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Перечисленное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.02.2014 N 16291/10, от 24.07.2012 N 2598/12, и сложившейся судебной практике.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В обоснование своих требований заявитель представил в материалы дела: договор поручения от 12.04.2019, заключенный между ООО "Лидер-Энерго" (доверитель) и ИП ФИО2 (поверенный), согласно которому поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические услуги: подготовка искового заявления в Арбитражный суд Республики Дагестан о взыскании с АО "Дагестанская сетевая компания" задолженности по договору поставки №644/2018 от 21.12.2018, участие в качестве представителя по рассмотрению дела и т.д.

Согласно п. 5.3 и 7 договора доверитель обязался возместить поверенному понесенные издержки, которые были необходимы для исполнения поручения (командировочные расходы, включающие: суточные из расчета 1000 руб.; проживание – 3000 руб.; проезд с аэропортов с учетом стоимости такси с одной поездки 1000 руб.; вознаграждение за исполнение поручения 10000 руб. - подготовка искового заявления; 35000 руб. – участие в качестве представителя в суде первой инстанции в Арбитражном суде Республики Дагестан.

Истцом также представлены: платежные поручения №392 от 24.04.2019 на сумму 45000 руб., №625 от 14.06.2019 на сумму 28294 руб., копия счета на оплату №15 от 13.06.2019 на сумму 28294 руб.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела №А15-2221/2019 представителем оказаны следующие услуги: подготовлено и подано исковое заявление, подано возражение на отзыв ответчика; заявление об уточнении исковых требований, подготовлены правовые позиции.

По данному делу проведены два судебных заседаний. Представитель общества принимали участие в судебных заседаниях 24.06.2019 и 09.07.2019 непосредственно в арбитражном суде.

Получение документов, рассылка искового заявления, дача консультаций заказчику по делу не представляли особой фактической или правовой сложности и не требовали для квалифицированного специалиста в области права существенных знаний в гражданском законодательстве, значительного времени.

Исковые требования имеют расчетный характер, судебное разбирательство и правовая квалификация по существу заявленных требований не представляет особой сложности.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Принимая во внимание объема работы, выполненной представителем ООО "Лидер-Энерго", критерию сложности дела, наличие единообразной судебной практики по данному вопросу, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, качество оказанных услуг, доказательства несения расходов, суд считает правомерным требования истца о взыскании судебных расходов в размере 38000 руб., составляющих из: 15000 руб. расходы на услуги представителя, 23000 руб.- расходы на проезд.

В связи с этим с АО "Дагестанская сетевая компания" в пользу ООО "Лидер-Энерго" следует взыскать расходов, связанных с рассмотрением данного дела и понесенных в связи с принятием участия в суде первой инстанции в размере 38000 руб.

Взыскание указанной суммы обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и объема защищаемого права. Возложение на ответчика судебных расходов в большей сумме носило бы карательный, а не гражданско-правовой характер, поскольку сумма заявленного требования, с учетом особенностей спора, превышает разумные пределы.

В связи с этим в удовлетворении требований заявителя в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 15889 руб., что подтверждается платежным поручением №394 от 24.04.2019.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в размере 15871 руб. 52 коп. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца, в остальной части- на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с АО "Дагестанская сетевая компания" в пользу ООО "Лидер-Энерго" 640500 руб. основного долга, 3266 руб. 55 коп. пени за период с 05.03.2019 по 24.04.2019, а также пени, начисленную на сумму основного долга, начиная с 25.04.2019 по день оплаты основного долга, 15871 руб. 52 коп. расходов по госпошлине и 38000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Исаев