Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А76-32587/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3645/19

Екатеринбург

28 июня 2019 г.


Дело № А76-32587/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Саткинский психоневрологический интернат» (далее – Учреждение социального обслуживания, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу№ А76-32587/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Судебное заседание начато 17.06.2019.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание 17.06.2019 не явились.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.06.2019.

В судебном заседании 24.06.2019 приняли участие представители закрытого акционерного общества «Агроснабтехсервис» (далее – общество «АгроСнабТехСервис», ответчик) – Смолина Е.Н. (доверенность от 12.09.2018), Лузенко О.В. (доверенность от 12.09.2018).

Учреждение социального обслуживания обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «АгроСнабТехСервис» о понуждении исполнить обязательство по договору от 18.03.2015 № 1170 В/А на выполнение подрядных работ, устранив все выявленные недостатки работ, а именно: произвести замену кафельной плитки в отделении № 1 (третий этаж) на откосе оконного блока в помещении № 31 в количестве 4 шт., на стенах помещения № 36 в количестве 6 кв. м, на полу в количестве 8 кв. м, выполнить гидроизоляцию пола на третьем этаже в помещении № 36.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2018 (судья Костарева И.В.) исковые требования Учреждения социального обслуживания удовлетворены, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг эксперта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (судьи Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Учреждения социального обслуживания отказано.

В кассационной жалобе Учреждение социального обслуживания просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для понуждения общества «Агроснабтехсервис» устранить выявленные недостатки выполненных подрядных работ со ссылкой на недоказанность вины подрядчика по результатам проведенной по делу экспертизы, настаивая на том, что в рассматриваемом случае именно подрядчиком была нарушена технология производства работ, что в полной мере подтверждено экспертным заключением, выявленные недостатки не являются следствием ненадлежащей эксплуатации помещений, в которых проводились ремонтные работы в рамках спорного договора подряда.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в рассматриваемом случае положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о вине кредитора по отношению к Учреждению социального обслуживания не могут быть применены, отмечая, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы основаны на ненадлежащих доказательствах – фотоматериалах, полученных ответчиком в одностороннем порядке, тогда как экспертным заключением доказана вина подрядчика, нарушившего технологию производства работ. Оснований для критической оценки экспертного заключения заявитель кассационной жалобы не усматривает.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Агроснабтехсервис» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

При рассмотрении спора судами установлены следующие обстоятельства.

Учреждением социального обслуживания (заказчик) с обществом «АгроСнабТехСервис» (подрядчик) по итогам аукциона заключен договор от 18.03.2015 № 1170 В/А на выполнение подрядных работ, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить ремонт туалетов отделений № 1 и № 2 по адресу: Челябинская область, Саткинский район, п. Чулковка, ул. Центральная 19, - и сдать результат работ заказчику, а заказчик – обязательство принять результат работ и оплатить его (раздел 1 о предмете договора).

В пункте 1.4 договора согласовано условие о том, что подрядные работы выполняются в полном соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и локальной сметой № 1 и № 2 (приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, и действующими СНиП на указанные в пункте 1.3 виды работ; место выполнения работ: Челябинская область, Саткинский район, п. Чулковка, ул. Центральная, 19.

В пункте 2.1 договора согласовано условие о его цене, которая составляет 2 993 416 руб. 10 коп. без НДС УСНО и не может превышать утвержденные заказчику ассигнования.

В разделе 5 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ:

- подрядчик информирует заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и предоставляет заказчику в двух экземплярах акты сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку стоимости работ по форме КС-3 не менее чем 3 (три) рабочих дня до срока окончания работ (пункт 5.1);

- представитель заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан проверить выполненные работы и подписать акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.2);

- любые отступления от предусмотренных настоящим договором требований качества к выполненным работам именуются далее недостатками; при наличии недостатков работы считаются выполненными некачественно и несвоевременно; подрядчик в этом случае несет ответственность в объеме и в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора и действующим законодательством до момента полного устранения недостатков и подписания акта сдачи-приемки двумя сторонами; работы считаются полностью выполненными подрядчиком только после подписания сторонами актов приемки выполненных работ (пункт 5.3).

В разделе 5 договора предусмотрены гарантии качества по сданным работам:

- гарантийный срок на выполненные работы устанавливается на 36 месяцев, на материалы и оборудование – на 36 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 на весь объем работ; объем предоставления гарантий качества на материалы и оборудование – в соответствии с технической документацией на поставляемый материалы на оборудование, все расходы по возврату, ремонту и замене материала и оборудования в случае наступления гарантийного случая или при наличии брака возмещает подрядчик; подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа или ненадлежащей эксплуатации результата работ; гарантия качества результата работ распространяется на все, что составляет такой результат (пункт 6.3);

- если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты и недостатки, допущенные по вине подрядчика, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки; для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка, сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика; гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 6.4).

В материалы дела представлены Положение о закупке товаров, услуг государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Саткинский психоневрологический интернат», локальные сметы к договору от 18.03.2015 № 1170 В/А.

Факт выполнения подрядчиком работ в рамках договора от 18.03.2015№ 1170 В/А подтвержден подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.05.2015 № 1, от 22.06.2015 № 1,от 31.07.2015 № 4, от 31.07.2015 № 3 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 26.05.2015 № 1, от 22.06.2015 № 1, от 31.07.2015 № 4, от 31.07.2015 № 3, а также актами освидетельствования скрытых работ.

Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 05.09.2017 № 639 с указанием на выявление в гарантийный срок дефектов выполненных работ и просьбой не позднее 22.09.2017 направить представителя для составления акта осмотра, фиксирующего дефекты, и согласования порядка и сроков их устранения.

Письмом от 07.09.2017 № 64 подрядчик обещал направить своего представителя 11.09.2017 для определения дефектов по выполненным работам.

Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 11.09.2017 № 666 с указанием на выявление в гарантийный период дефектов выполненных работ, не позволяющих нормальную эксплуатацию объекта, на составление 11.08.2017 акта, фиксирующего дефекты, в присутствии представителя подрядчика, а также на просьбу заменить кафельную плитку и выполнить гидроизоляцию пола в помещении отделения № 1 в срок до 11.10.2017.

Заказчик также направил в адрес подрядчик акт от 11.09.2017 осмотра объекта с указанием зафиксированных недостатков: отслоение кафельной плитки в отделении № 1 (третий этаж) на откосе оконного блока в помещении № 31 (4 шт. кафельной плитки), на стенах (6 кв. м) и на полу (8 кв. м) помещения № 36; вследствие нарушения гидроизоляции пола натретьем этаже в помещении № 36 обнаружена вода на потолке помещения душевой № 25 (второй этаж) отделения № 1. В составе комиссии принимал участие представитель подрядчика Напольских А.Н.

Письмом от 21.09.2017 № 70 подрядчик сообщил об отказе устранить выявленные недостатки в связи с тем, что их возникновение связано с ненадлежащей эксплуатацией объекта. Ссылаясь на произведенную при осмотре объекта фотосъемку, проектно-сметную документацию и переписку сторон, подрядчик указал на следующее: отслоение плитки на верхнем оконном откосе произошло из-за отсутствия приточной и вытяжной вентиляции в помещении, в зимний период створка окна открывалась для проветривания в откидное положение для выхода паров и конденсата от воды, в результате проморозки верхнего откоса в весенний период плитка отслоилась, аналогичное отслоение было устранено в помещении № 25 отделения № 1; рекомендации по предотвращению аналогичных дефектов были представлены в письме от 12.09.2016 № 61, однако данные рекомендации не были выполнены; отслоение кафельной плитки на стенах помещения № 36 произошло в результате 1) перенасыщения стен влагой из-за отсутствия в умывальной и душевых комнатах приточной и вытяжной вентиляции, отсутствия канализационных трапов в умывальных комнатах для отвода воды с пола,2) проведенных работниками заказчика работ по демонтажу части плиток на стенах душевой комнаты механическим путем (перфоратором) вместе с гидроизоляцией и штукатуркой (приведена ссылка на акты скрытых работ от апреля, мая 2015 г.); 3) вибрации (при проведении демонтажных работ перфоратором) и перенасыщении влагой. По вопросу отслоения плитки на полу помещения умывальной комнаты № 36 (8 кв. м) подрядчик указал, что методом простукивания по полу его специалистом факта отслоения плитки не было обнаружено, делать какие-то выводы по снятой ранее представителями заказчика плитке о причинах отслоения невозможно, так как под плиткой нет четких слоев стяжки, гидроизоляции (выполнение работ контролировалось заказчиком, приведена ссылка на акты скрытых работ от апреля 2015 г.); основание под плиткой представляет смесь гидроизоляции, стяжки, каменного отсева, что говорит о механическом смешивании слоев при принудительном демонтаже плитки, но не о факте отслоения. В отношении наличия воды на потолке помещения душевой № 25 второго этажа отделения № 1 подрядчик указал, что видимых следов воды и мокрых пятен на потолке нет, видны сухие отслоения водоэмульсионной краски на потолке в умывальной комнате, в помещении душевой комнаты № 25 на потолке видны следы сухой плесени и высохших старых подтеков воды, образовавшихся после установки работниками истца канализационного трапа в душевой комнате № 36 с нарушением гидроизоляции пола в 2016 г. (письмо от 10.10.2016 № 71); предполагаемой причиной отслоения краски на потолке является перенасыщение помещения парами от горячей воды после помывки, нахождения на полу, стенах умывальной комнаты большого количества воды из-за отсутствия приточной и вытяжной вентиляции, отсутствия канализационных трапов для отвода скапливающейся воды на полу.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать с подрядчиком возникший спор относительно устранения выявленных недостатков подрядных работ не удалось, Учреждение социальной защиты обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных строительных экспертиз», экспертам Воропанову Олегу Ивановичу, Поповой Вере Анатольевне, Фамбулову Евгению Александровичу, Клещеву Дмитрию Ивановичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы по ходатайству истца: 1) соответствуют ли материалы и технологии, использованные исполнителем при производстве работ в помещениях № 31 и № 36 отделения № 1, материалам, предусмотренным договором № 1170 В\А от 18.03.2015? 2) повлекло ли использование ненадлежащих материалов и технологий исполнителем возникновению дефектов, указанных в акте осмотра от 11.09.2017? и вопросы по ходатайству ответчика: 1) выступают ли причиной возникновения указанных в акте осмотра от 11.09.2017 недостатков нарушения при выполнении работ исполнителем либо нарушения заказчиком, а также третьими лицами условий эксплуатации результатов работ, вмешательство в принятые заказчиком работы? 2) назовите факторы, способствовавшие возникновению таких дефектов, если они связаны с нарушениями условий эксплуатации результатов работ.

Результаты экспертизы оформлены экспертным заключением от 11.10.2018 № 193-С-18.

В указанном заключении приведены следующие выводы.

Материалы, использованные исполнителем при производстве работ в помещениях № 31 и № 36 в целом соответствуют материалам, предусмотренным договором от 18.03.2018 № 1170 В/А, за исключением гидроизоляционного материала пола. Фактически применена гидроизоляция на цементной основе вместо битумной мастики. Однако функциональное назначение этих гидроизоляций не отличается, поэтому в данном случае применение гидроизоляции на цементной основе допускается. Технологии, использованные исполнителем при производстве работ в помещениях № 31 и № 36, не соответствуют технологиям, предусмотренным договором № 1170 В/А от 18.03.2018 и техническим заданием к договору в следующей части:

- помещение № 36: оштукатуривание перегородок выполнено из раствора на гипсовой основе, а в смете заложен цементно-известковый раствор при ремонте штукатурки; однако сметная документация предусматривает ремонт штукатурки местами площадью до 1 кв. м; площадь оштукатуренной поверхности стен, где произошло отслоение плитки, более1 кв. м, поэтому невозможно сделать однозначный вывод о том, что подрядчик выполнил именно в этих местах оштукатуривание гипсовыми смесями вместо цеметно-известкового раствора;

- помещение № 36: пространство между стеной и облицовкой былоне полностью заполнено раствором, что является нарушением пункта 3.67 таблицы 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и условий договора соответственно;

- помещение № 36: на полу под раковиной наличие пропуска (пустоты) в швах облицовки образует негерметичность поверхности, в этом же месте при простукивании плитки слышится глухой звук, что означает наличие пустот в облицовке плиткой пола под раковиной, соответственно данные дефекты являются нарушением СНиП 3.04.01-87. «Изоляционные и отделочные покрытия» и условий договора соответственно;

- помещение № 31: пространство между основанием откоса и отслоившейся облицовкой было не полностью заполнено раствором (см. фото в пункте 2.3 настоящего заключения), что является нарушением пункта 3.67 таблицы 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и условий договора соответственно. Не представляется возможным определить, что конкретно является причиной отслоения плитка на откосе оконного проема в помещении № 31; причиной отслоения плитки может являться как нарушение технологий при облицовке откоса плиткой, так и промерзание монтажного шва оконного блока. Для определения достоверной причины необходимо произвести тепловизионное исследование ограждающей конструкции в зимний период времени и методом исключения определить причину отслоения. Использование ненадлежащих технологий исполнителем повлекло возникновению дефектов, указанных в акте осмотра от 11.09.2017 в части отслоения керамических плиток на стенах в помещении № 36. Использование ненадлежащих технологий исполнителем повлекло возникновению дефектов, указанных в акте осмотра от 11.09.2017 в части отслоения керамических плиток на полу в помещении № 36. Наиболее вероятной причиной возникновения дефектов, указанных в акте осмотра от 11.09.2017 в части протечек на потолке помещения № 25, является использование ненадлежащих технологий исполнителем при облицовке пола в помещении № 36. Причинами возникновения недостатка - отслоение плитки на стенах в помещении № 36, указанного в акте осмотра от 11.09.2017, выступают нарушения при выполнении работ исполнителем. Причинами возникновения недостатка - отслоение плитки на полу в помещении № 36, указанного в акте осмотра от 11.09.2017, выступают нарушения при выполнении работ исполнителем. Причинами возникновения недостатка - отслоение плитки на откосе оконного проема в помещении № 32, указанного в акте осмотра от 11.09.2017, могут выступать нарушения при выполнении работ исполнителем и вмешательство третьими лицами (нарушение теплоизоляции при монтаже оконных блоков и устройстве монтажного шва). Для определения достоверной причины необходимо произвести тепловизионное исследование ограждающих конструкций в зимний период года и определить причину методом исключения. Причинами возникновения протечек на потолке помещения № 25, указанных в акте осмотра от 11.09.2017, выступают нарушения при выполнении работ исполнителем.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был вызван эксперт, который дал следующие пояснения: отслоение напольной плитки в помещении № 36 третьего этажа не обнаружено; такой вид работ, как облицовка оконного блока плиткой, сметной документацией не предусмотрен, его выполнение нецелесообразно, ввиду чего отсутствуют расценки на подобные виды работ; на момент осмотра зафиксированы следы местного ремонта потолка в помещении второго этажа, расположенного под душевой кабиной; установить кем произведено выравнивание стены гипсовой смесью, не удалось, поскольку такой большой объем работ сметой не предусмотрен.

Удовлетворяя иск Учреждения социального обслуживания, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы указал, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя по спорному договору подряда обязательства в части качества выполненных работ, не устранив выявленные в течение гарантийного срока недостатки.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска Учреждения социального обслуживания, исходил из того, что выводы экспертизы о допущенных подрядчиком нарушениях при производстве работ по спорному договору подряда носят предположительный характер, и с учетом доводов ответчика, не опровергнутых надлежащими доказательствами, исходя из положений статьи 404 ГК РФ,не могут служить достаточным основанием для признания заявленных требований обоснованными по праву.

Проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции спор разрешен верно.

Суды сделали правильный вывод о том, что правоотношения сторон, возникшие из договора от 18.03.2015 № 1170 В/А, регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иноене предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, недостатки работ были обнаружены истцом в пределах 36 месяцев с даты приемки работ, то есть в пределах гарантийного срока.

Судом первой инстанции с целью определения качества выполненных подрядных работ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса, наряду с иными допустимыми доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 11.10.2018 № 193-С-18, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни одним объективным доказательством выводы, приведенные в заключении, не опровергнуты, оснований для критической оценки результатов данной судебной строительно-технической экспертизы не усмотрел, в силу чего признал указанное заключение достоверным доказательства по делу.

С учетом принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне; лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с доказательствами, представленными в материалы дела, заявлять свои доводы и возражения в отношении представленных доказательств (статьи 8, 9, 41 АПК РФ).

Приняв во внимание отсутствие объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения от 11.10.2018 № 193-С-18, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что выявленные в течение гарантийного срока недостатки подтверждены в ходе проведения экспертизы и подлежат устранению подрядчиком, не доказавшим, что они произошли вследствие нормального износа отремонтированных помещений, неправильной их эксплуатации, ненадлежащего ремонта помещений, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд не учел следующее.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Так, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.

Между тем суд апелляционной инстанции без учета того, что бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на подрядчике, отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность заказчиком возникновения недостатков вследствие некачественного выполнения подрядчиком работ, указав, что приведенные в экспертном заключении от 11.10.2018 № 193-С-18 выводы о причинах возникновения недостатков носят вероятностный характер, а иных доказательств некачественного выполнения подрядчиком работне имеется.

Неверное распределение апелляционным судом бремени доказывания при установлении юридически значимых обстоятельств привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока (статья 9, 65 АПК РФ).

Так, из материалов дела следует, что, возражая против заявленного требования, подрядчик ссылался на то, что выявленные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации заказчиком отремонтированных помещений и переустройства помещений после ремонта самим заказчиком.

Однако доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и однозначно свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине заказчика, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Пояснения ответчика со ссылками на представленные в материалы дела фотоматериалы сами по себе не свидетельствуют о том, что заказчиком было произведено вмешательство в результаты работ, выполненных ответчиком.

Более того, по результатам судебной строительно-технической экспертизы установлено, что некоторые виды подготовительных работ, необходимые для качественного производства работ, предусмотренных спорным договором подряда (например, выравнивание стен перед наклеиванием плитки, осуществление полноценной гидроизоляции ремонтируемых помещений) не были предусмотрены сметной документацией к договору, часть работ (наклеивание плитки на оконные откосы) такжене предусмотрена сметной документацией, при этом производство таких работ нецелесообразно, их выполнение является неверным техническим решением.

Судом апелляционной инстанции при оценке судебной строительно-технической экспертизы не учтены положения пункта 3 статьи 307 ГК РФ, в силу которых при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению строительных работ, имел возможность всесторонне исследовать договорные условия и оценить возможные риски. Тем не менее подрядчик принял на себя обязательство по выполнению по поручению заказчика работ, которое в силу статьи 309 ГК РФ должно исполняться надлежащим образом, своими правами, предусмотренными статьей 716 ГК РФ об обстоятельствах, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика, не воспользовался. Иного ответчиком объективными средствами доказывания не подтверждено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия недостатков в выполненных работах, выявленных в течение гарантийного срока, что в рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ является основанием для возложения на подрядчика обязанности по безвозмездному устранению таких недостатков, поскольку подрядчик не подтвердил, что причина возникновения недостатков не связана с его работой.

С учетом изложенного выше у апелляционного суда отсутствовали установленные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального права.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что судом кассационной инстанции не усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы понесенные истцом судебные расходы в сумме 3000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А76-32587/2017 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2018 по делу № А76-32587/2017 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроСнабТехСервис» в пользу государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Саткинский психоневрологический интернат» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи М.В. Торопова


Т.В. Сулейменова