Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А60-23542/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23542/2025
06 октября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурматовой Т.В., (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23542/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Геймс групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр проката» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел государственного и технического надзора Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.04.2025 (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 21.01.2025 (до и после перерыва).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Геймс групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр проката» о взыскании неосновательного обогащения в размере 594 732 руб., неустойки за период с 10.01.2025 по 15.04.2025 в размере 56 499 руб.

Определением суда от 05.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел государственного и технического надзора Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области.

От истца 26.05.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От третьего лица 27.05.2025 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

От ответчика 29.05.2025 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

В материалы дела 23.06.2025 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

Определением арбитражного суда от 23.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца 24.06.2025 поступили письменные объяснения.

Определением суда от 24.07.2025 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От истца 30.07.2025 поступили письменные объяснения по обстоятельствам дела.

От ответчика 04.09.2025 поступило ходатайство о приобщении переписки между сторонами.

В материалы дела 18.09.2025 от истца поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В судебном заседании 08.09.2025 ответчик ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, в связи с чем суд не рассматривает данное ходатайство.

В судебном заседании 08.09.2025 на основании норм статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 22.09.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 22.09.2025 ответчиком представлен расчет процентов неустойки по договору за период с 06.10.2023 по 25.12.2024 в размере 1 161 798 руб. 15 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между ООО «Геймс Групп» (далее – поставщик) и ООО «Единый центр проката» (далее – покупатель) заключен договор поставки товара №ГГ-0091 от 11.05.2023 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять т оплатить иллюминацию (далее – товар) на аттракцион механизированный вращательного движения типа «Колесо обозрения» высота 35 метров. Модель 35МБ01. Заводской номер КО 3501 (далее – аттракцион), расположенный по адресу: <...>, территория Парка им. Маяковского, согласно параметрам, указанным в Коммерческом предложении поставщика и дизайн-проекту. Поставщик также обязуется осуществить собственными силами работы по шеф-монтажу и пуско-наладке (далее – шеф-монтажные работы) товара на аттракцион по адресу: <...>, территория Парка им. Маяковского (далее – место выполнения шеф-монтажных работ).

В соответствии с п.3.1. договора срок поставки товара до места выполнения шеф-монтажных работ составляет 4 месяца с момента подписания договора, т.е. до 15.09.2023.

Срок выполнения шеф-монтажных работ составляет не более 20 календарных дней с момента поступления товара в место выполнения шеф-монтажных работ (п.3.2. договора).

Пунктом 2.1. договора стоимость товара согласована в размере 2 599 101 руб. Стоимость шеф-монтажных работ согласована сторонами в размере 278 000 руб. (п.2.2. договора).

Оплата по договору, в соответствии с п.2.4. договора, производится в следующем порядке:

- первый платеж в размере 1 438 550 руб. оплачивается в срок до 17.05.2023;

- второй платеж в размере 719 275 руб. оплачивается в течении 2-х дней с момента поставки товара в соответствии с п.3.1. договора;

- третий платеж в размере 719 276 руб. оплачивается в течении 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи шеф монтажных работ и пуско-наладочных работ.

Как указывает истец, товар поставлен, шеф-монтажные работы произведены, в связи с чем на стороне ответчика имеется обязательство по исполнению договора в части перечисления денежных средств в размере 719 276 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд отказывает в удовлетворении искового заявления на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик/продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ ответчиком произведена частично. Ответчиком произведен первый платеж в размере 1 438 550 руб., что подтверждается платежным поручением №151 от 15.05.2023, второй платеж в размере 719 257 руб., что подтверждается платежным поручением №38 от 30.08.2023.

Как указывает истец, задолженность ответчика составляет 719 276 руб.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 719 276 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Вместе с тем, в исковом заявлении ООО «Геймс групп» просит взыскать с ответчика задолженность в размере 594 732 руб. с учетом встречных требований ООО «Единый центр проката» к ООО «Геймс групп» в размере 124 544 руб. (неустойка за просрочку выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ за период с 06.10.2023 по 26.12.2024 в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки).

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с 10.01.2025 по 15.04.2025 в размере 56 499 руб. начисленной на сумму неосновательного обогащения ответчика 594 732 руб. (третий платеж 719 276 руб. – предполагаемая истцом сумма одностороннего зачета 124 544 руб.).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.3. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п.7.1. договора за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком заявлено о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства ООО «Геймс групп» за период с 06.10.2023 по 25.12.2024 в размере 1 161 798 руб. 15 коп., начисленную на сумму 2 599 101 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли разногласия в части размера встречного начисления неустойки ООО «Единый центр проката» к ООО «Геймс групп» за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из положений договора, стоимость товара согласована в размере 2 599 101 руб. (пункт 2.1. договора).

Пунктом 4.3. договора установлено, что поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара в момент подписания сторонами акта приема-передачи шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 10.01.2025 по 15.04.2025.

В п.2.4. договора указано, что оплата производится в следующем порядке:

- первый платеж в размере 1 438 550 руб. оплачивается в срок до 17.05.2023;

- второй платеж в размере 719 275 руб. оплачивается в течении 2-х дней с момента поставки товара в соответствии с п.3.1. договора;

- третий платеж в размере 719 276 руб. оплачивается в течении 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи шеф монтажных работ и пуско-наладочных работ.

Истец, начисляя неустойку с 10.01.2025, фактически в исковом заявлении соглашается с датой подписания акта приема-передачи работ 25.12.2024. С учетом выходных и праздничных дней, днем начала просрочки исполнения обязательства по перечислению третьего платежа считается 10.01.2025.

При этом ответчик, начисляя встречную неустойку по 25.12.2024, также признает дату подписания акта приема-передачи работ – 25.12.2024.

Истцом заявлен довод о переносе срока начала монтажных работ на 03.10.2023.

Как указывалось выше, в соответствии с п.3.1. договора срок поставки товара до места выполнения шеф-монтажных работ составляет 4 месяца с момента подписания договора, т.е. до 15.09.2023. Срок выполнения шеф-монтажных работ составляет не более 20 календарных дней с момента поступления товара в место выполнения шеф-монтажных работ (п.3.2. договора), следовательно, монтажные работы должны быть исполнены до 05.10.2023.

Истцом представлено письмо о переносе срока начала монтажных работ на 03.10.2023, при этом доказательств направления данного письма в адрес ответчика и согласование с ним иной даты начала работ в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлен довод о том, что ответчиком не был предоставлен доступ к аттракциону для регулировки контроллера, в связи с проведением ответчиком ремонтных работ аттракциона.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, представленные в материалы дела документы и переписки между истцом и ответчиком не свидетельствуют о невозможности производства работ до даты подписания акта приема-передачи шеф-монтажных работ и пуско-наладочных работ (до 25.12.2024).

Имеющиеся в материалах дела переписки между сторонами, наоборот, указывают на ненадлежащее исполнением истцом договора от 11.05.2023, поскольку пунктом 5.1. договора согласовано следующее: поставщик подтверждает, что поставляемый товар по своему качеству, комплектации, техническим характеристикам должен соответствовать условиям договора, технической документации изготовителя, нормам безопасности и экологии, требованиям государственных стандартов (ГОСТ), регламентов и техническим условиям (ТУ), действующим на территории РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается поставка товара ненадлежащего качества, о чем свидетельствует переписка, в которой стороны решают вопрос о замене контроллера управления иллюминации, то ответчиком правомерно не подписывался акт приема-передачи шеф монтажных работ и пуско-наладочных работ.

В материалах дела также имеется письмо от истца к ответчику о предоставлении допуска сотруднику ФИО4 для выполнения ремонтных работ 21.10.2024. Доказательств обращения истца к ответчику с письма аналогичного содержания или отказов ответчика о предоставлении сотрудника истца к аттракциону для выполнения работ за более ранний период в материалы дела не предоставлено.

Более того, истцом не представлены в материалы дела доказательства направления акта приема-передачи работ в период с 23.11.2023 (предполагаемая дата завершения работ) до 25.12.2024 (дата направления ответчику акта приема-передачи шеф-монтажных и пуско-наладочных работ).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает требования истца о взыскании задолженности в размере 719 276 руб. обоснованными, как и требование о взыскании неустойки.

Ответчиком данные требования не оспорены, контррасчет требований не представлен.

Учитывая вышеизложенное, ответчиком подготовлен расчет неустойки за нарушение срока поставки, сумма которой составила 1 161 798 руб. 15 коп. (неустойка за период с 06.10.2023 по 25.12.2024).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне истца имела место просрочка в поставке товара, поэтому истец обязан был уплатить покупателю обусловленную договором неустойку, размер которой 1 161 798 руб. 15 коп. суд признал обоснованным.

Основываясь на положениях ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик заявил о зачете встречных однородных требований в указанной сумме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 14 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Довод истца о необходимости начисления ответчиком неустойки на сумму шеф-монтажных работ судом отклоняется, поскольку пунктом 4.3. договора установлено, что поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара в момент подписания сторонами акта приема-передачи шеф-монтажных и пуско-наладочных работ. Следовательно ответчик верно рассчитывал неустойку на сумму обязательств 2 599 101 руб.

Поскольку ответчиком в переписке между ООО «Единый центр проката» и ООО «Геймс групп» заявлено о зачете взаимных однородных требований, истец в рассматриваемом заявлении также указывает на возможность взаимозачета, учитывая что предъявленная к зачету ответчиком сумма больше исковых требований, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку ее размер не превышает величину, обычно применяемую в предпринимательской деятельности (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки согласно условиям договора поставки товара №ГГ-0091 от 11.05.2023).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

С учетом итогов рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Государственная пошлина в размере 594 руб. 30 коп., перечисленная по платежному поручению №568 от 15.04.2025, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геймс групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 594 руб. 30 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №568 от 15.04.2025.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

СудьяИ.Ю. ФИО1