Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А67-1044/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-1044/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство дорожной информации Радар» на решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1044/2019 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (634050, Томская обл., г. Томск, Московский тракт, 19/1, ИНН 7021054271, ОГРН 1037000100246) к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство дорожной информации Радар» (614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Пермская, 37, офис 208, ИНН 5902815280, ОГРН 1025900512758) о взыскании 670 995 руб.

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (далее - департамент) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство дорожной информации Радар» (далее - ООО «Агентство дорожной информации Радар») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств на основании пунктов 7.4 - 7.8 муниципального контракта от 10.05.2017 № Ф.2017.151924 в размере 670 995 руб.

Решением от 13.03.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Агентство дорожной информации Радар» взыскано в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента 305 388 руб. 75 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, при этом учли несвоевременное рассмотрение результатов выполненных работ со стороны департамента.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Агентство дорожной информации Радар» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, направляя 27.06.2019 посредством курьерской службы «ДХЛ Интернешнл» в адрес истца всю документацию, предусмотренную контрактом, ответчик исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); замечания по проекту не содержат в качестве приложения экспертного заключения, предусмотренного пунктом 6.5 контракта, а также срока для устранения недостатков; недостатки устранены ответчиком в разумный срок; обращает внимание суда на наличие просрочки истца по направлению замечаний исполнителю; ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит решение и постановление оставить без изменения, как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.05.2017 между Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации города Томска (в настоящее время - департамент) от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчик) и ООО «Агентство дорожной информации Радар» (исполнитель) в соответствии с решением Единой комиссии (протокол от 25.04.2017 № 238, идентификационный код закупки 173702105427170170100100330177112244) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.151924 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по разработке программы комплексного развития транспортной инфраструктуры (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по цене и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно контракту характеристики и объем услуг определены в техническом задании по разработке программы комплексного развития транспортной инфраструктуры (приложение № 1, пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 1 850 000 руб., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.12 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1 контракта)

Пунктом 3.2 контракта установлены сроки оказания услуг: с момента заключения контракта до 27.06.2017.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта результатом оказания услуг является разработанная исполнителем программа комплексного развития транспортной инфраструктуры муниципального образования «Город Томск».

Разделом 6 контракта установлен порядок приемки услуг.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в течение 2 дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 6.1 контракта, заказчик с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), собственными силами или с привлечением эксперта, экспертной организации проводит экспертизу результатов оказания услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. Не позднее 2 дней после оформления заключения по итогам экспертизы, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в техническом задании, и направляет исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки услуг (пункт 6.4 контракта).

Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 7.1 контракта).

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (пункт 7.6 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 31.12.2017 (пункт 11.1 контракта).

Срок оказания услуг по муниципальному контракту установлен до 27.06.2017.

В рамках указанного муниципального контракта ответчик оказал соответствующие услуги, результат оказания услуг (отчетные материалы, документация) направил истцу, который доставлен последнему 29.06.2017, что подтверждается письмом от 07.11.2018.

По результатам рассмотрения представленной в рамках муниципального контракта документации истец в адрес ответчика дважды направлял письма 31.07.2017 № 1799-ю, от 18.09.2017 № 2362,1ю об устранении замечаний.

После устранения ООО «Агентство дорожной информации Радар» замечаний подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2017 № 8 по контракту.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.10.2018 № 2505-ю с требованием уплаты пени, рассчитанной на основании пунктов 7.4 - 7.6 контракта. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления пени осуществляется на основании постановления Правительства от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2017, переписку сторон, суды установили нарушение сроков оказания услуг по контракту (период просрочки составил 156 дней с 28.06.2017 по 30.11.2017). Учитывая, что нарушение сроков обусловлено несвоевременным рассмотрением истцом результатов оказания услуг исполнителем, суды пришли к выводу о том, что период просрочки ответчика составил 71 день, на основании чего удовлетворили требования о взыскании неустойки в размере 305 388 руб. 75 коп.

Довод апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательства по контракту был предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку пунктами 3.2, 3.7 контракта предусмотрено оказание услуг исполнителем до 27.06.2017; доказательств указания истцом в письмах от 31.07.2017, от 18.09.2017 необоснованных замечаний, отсутствия необходимости в устранении недостатков и доработке Программы ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК ПФ не представлено.

Отклоняя довод ООО «Агентство дорожной информации Радар» о злоупотреблении правом со стороны истца, апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ответчиком не доказано злоупотребление истцом своими правами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1044/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


Э.В. Ткаченко